186/2017-57491(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43876/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-8012/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВИАН»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-43876/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об оспаривании действий (бездействий) налогового органа, принятое в составе судьи Погорелова И.А., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об  обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 14 304 рубля в счет  погашения задолженности по уплате минимального налога, зачисляемого в  бюджеты субъектов РФ, в размере 5 151,95 рублей - в счет погашения  задолженности по уплате пени по минимальному налогу, зачисляемой в бюджеты  субъектов РФ, 327,60 рублей - в счет погашения задолженности по уплате  штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  

деятельности; о возврате суммы переплаты по единому налогу на вмененный  доход для отдельных видов деятельности в размере 54 669,85 рублей.  

Решением от 21.03.2017 ходатайство заявителя об отложении рассмотрения  дела отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что общество пропустило как установленный п.  7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о  возврате излишне уплаченного налога, так и установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ  общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.  

ООО «ВИАН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что необоснован вывод суда о том, что ООО  «ВИАН» было известно о факте переплаты по единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности до получения им сведений из справки о  состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 24.04.2014 г. № 7533.  Представленная налоговым органом в материалы дела распечатка информации с  экрана компьютера не может служить надлежащим доказательством наличия у  истца информации, свидетельствующей о переплате по единому налогу на  вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

ООО «ВИАН» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВИАН» является плательщиком  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

24 апреля 2014 года общество направило в инспекцию запрос, в ответ на  который была предоставлена справка от 24.04.2014 № 7533 о состоянии расчетов  по налогам, сборам, пеням и штрафам.  

Согласно указанной справке, по состоянию на 01.04.2014 за обществом  числились:  

- задолженность по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты  субъектов Российской федерации - 14 304 руб., пени по указанному налогу1317,95 руб.;  

- переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности (КБК 18210502010020000110) - 16 767,00 (шестнадцать тысяч  

семьсот шестьдесят семь) руб., переплата пени по указанному налогу - 51,37 руб.,  задолженность по оплате штрафных санкций по указанному налогу - 327,60 руб.;  

- переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности (КБК 18210502020020000110) - 57 686,41 руб.  

- задолженность по уплате штрафных санкций за нарушение  законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового  кодекса Российской Федерации - 2500 руб.  

Общество направило в инспекцию заявления от 08.12.2015 № 27124740,  27124739, 27124738, 27124737 о возврате переплаты или зачете в счет будущих  платежей излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 327,6 руб., 14 304 руб., 2500  руб., 3670 руб.  

Решениями от 08.12.2015 № 2644, 2645, 2646, 2647 инспекция отказала  обществу в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм ЕНВД.  

15 декабря 2015 года налогоплательщик направил в инспекцию заявления о  возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 2135,4 руб. и 51 515,82 руб.  

Решениями от 17.12.2015 № 2703 и 2702 инспекция отказала обществу в  осуществлении возврата указанных сумм ЕНВД.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд. 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет  или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней,  штрафов.  

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1  статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в  порядке, предусмотренном Кодексом.  

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком  права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов,  пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате  названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет  имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть  такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в  установленные сроки принять по нему решение.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного  месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога  может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное  не предусмотрено Кодексом.  

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для  обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного  налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи  заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты  каждого платежа.  

Как следует из материалов дела, переплата по единому налогу на вмененный  доход за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г., сложилось из уплаты  налогоплательщиком единого налога за 1 квартал 2010 г. - 5 573,41 руб., за 2  квартал 2010 г. - 17 371,00 руб., за 3 квартал 2010 г. - 17 371,00 руб., за 4 квартал  2010 г. - 17 371,00 руб. и в сумме составила 57 686,41 руб. Переплата по единому  налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые  периоды, наступившие после 1 января 2011 г., сложилась из уплаты  налогоплательщиком налога за 1 квартал 2012 - 16 767,00 руб.Всего сумма  переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности составила 74 453,41 руб.  

Согласно реестру платежных документов от 13.03.2012 № 16553101  обществом произведена уплата налога по ЕНВД за 2 квартал 2010 г - 26.07.2010 г.,  за 3 квартал 2010 г. – 25.10.2010 г., за 4 квартал 2010 г. – 20.01.2011 г., в  соответствии с реестром платежных документов от 02.05.2012 г. № 17162171 уплата  налога по ЕНВД за 1 квартал 2012 г. произведена 02.05.2012 г.  

Из материалов дела видно, что общество обратилось в инспекцию с  заявлениями от 08.12.2015 № 27124740, 27124739, 27124738, 27124737 о возврате  переплаты или зачете в счет будущих платежей излишне уплаченных сумм ЕНВД в  размере 327,6 руб., 14 304,00 руб., 2500 руб., 3670 руб.  

Кроме того, общество обращалось в инспекцию с заявлениями от 15.12.2015  о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 2135,4 руб. и 51 515,82  руб.  

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен  трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне  уплаченного налога в налоговый орган.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару  решениями от 08.12.2015 № 2644, 2645, 2646, 2647 отказала заявителю в  осуществлении зачета (возврата) сумм ЕНВД в размере 327,6 руб., 14 304,00 руб.,  2500 руб., 3670 руб., поскольку заявления поданы по истечении 3-х лет со дня  уплаты налога (день уплаты налога 02.05.2012, дата подачи заявления о зачете  (возврате) излишне уплаченных сумм налога - до 04.05.2015).  

Решениями от 17.12.2015 № 2703 и 2702 инспекция отказала обществу в  осуществлении зачета (возврата) ЕНВД в размере 2135,4 руб. и 51 515,82 руб. на  основании того, что заявления поданы по истечении 3 -х лет со дня уплаты налога,  (день уплаты налога 20.01.2011, 25.10.2010, 26.07.2010, дата подачи заявления о  зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога - до 26.07.2013, 20.01.2014, и  25.10.2013 соответственно).  

Таким образом, инспекцией правомерно приняты решения об отказе в  осуществлении возврата (зачета) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет  со дня уплаты налога.  

Порядок применения срока, установленного ст.78 НК РФ, разъяснен  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173- О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма  не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока  обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в  пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08,  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил  переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога  по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие  обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на  налогоплательщика.  

Довод ООО «ВИАН» о том, что о переплате общество узнало из справки от  24.04.2014 № 7533 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам,  подлежит отклонению.  

Согласно данным ИФНС России № 2 по г. Краснодару и журналу состояния  запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом,  налогоплательщику были выданы справки № 8856 (по состоянию на 01.04.2012) и   № 14736 (по состоянию на 18.02.2013), в которых отражено наличие переплаты.  Кроме того, налогоплательщику направлялось сообщение № 993 от 17.10.2012 об  излишней уплате ЕНВД в сумме 16 766 руб. по состоянию на 17.10.2012.  

 Таким образом, налогоплательщик о переплате знал или должен был знать в  2012 г.  

С заявлением в суд ООО «ВИАН» обратилось 07.12.2016, то есть по  истечении 3-х летнего срока с момента, когда должно было узнать о нарушении  своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске обществом срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для  обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «ВИАН» в удовлетворении заявленных требований.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее:  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если  последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем  по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской  деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Доводы жалобы подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу №  А32-43876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко