ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7547/2016

г. Воронеж

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 31.10.2016;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»:  (до перерыва) ФИО5, представителя по доверенности № 2146/17 от 16.03.2017; (после перерыва) ФИО6, представителя по доверенности № 0769/17 от 01.01.2017;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу № А14-7547/2016 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО7 о взыскании 48 312 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 48 312 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.01.2015.

Протокольным определением арбитражного суда области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО3 ссылается на то, что им в материалы дела было представлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости № 018 от 16.06.2016, которым подтверждается причинение ущерба имуществу потерпевшего в большем размере, чем произведенная ответчиком выплата. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов арбитражного суда области о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом; о том, что договор уступки права требования № ОБА-26/02/2016-У от 05.03.2016 не является заключенным; о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных убытков. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представители ОАО «АльфаСтрахование» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.03.2017 ((25.03.2017 и 26.03.2017 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 20 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак (далее – р.з.) У003НС36, под управлением ФИО8 (далее  - ФИО8) и транспортного средства Шевроле Круз, р.з. У866УА36, под управлением ФИО7, принадлежащего последнему. 

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА № 257334 о ДТП от 06.12.2013.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, р.з. У003НС36 ФИО8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» по страховому полису серии ВВВ № 0620655724.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ № 06476551754, заключен 29.03.2013, сроком действия с 29.03.2013 по 28.03.2014). 

10.12.2013 потерпевший ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на составление экспертного заключения. 

Указанный случай признан ответчиком страховым. 

На основании страхового акта от 23.12.2013 ФИО7 по платежному поручению № 209003 от 27.12.2013 выплачено 22 175 руб. 69 коп. в счет страхового возмещении, 750 руб. в возмещение затрат потерпевшему по оплате экспертизы, а всего 22 925 руб. 69 коп. 

18.02.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) по заказу ФИО7 изготовлено экспертное заключение № 0206/16, согласно которому ремонт повреждений транспортного средства Шевроле Круз, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 51 452 коп. 

05.03.2016 ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) № ОБА-26/02/2016-Р, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Круз, р.з. У866УА36 в ДТП, произошедшем 06.12.2013, в том числе право требовать: компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, возмещения ущерба от причинителя вреда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, иные права, обусловленные данным ДТП, за исключением иных прав, обусловленных утратой товарной стоимости (требований возмещения утраты товарной стоимости, расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости), не в полном объёме, а в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки в размере 2 772 руб. за период с 11.01.2014 по 31.01.2014.

В процессе рассмотрения настоящего дела, после вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу № А14-5000/2016, которым ИП ФИО3 было отказано в довзыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП, ИП ФИО3 представил дополнительные доказательства (экспертное заключение б/д № 018/16 об утрате товарной стоимости, договор № ОБА-26/02/2016-У уступки права требования (цессии) от 05.03.2016), уточнил расчет и размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 48 312 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.01.2015.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определение размера страховой выплаты установлены статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Решением Арбитражного суда Воронежской от 20.06.2016 по делу № А14-5000/2016 ИП ФИО3 отказано в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 29 276 руб. 31 коп. стоимости страхового возмещения (восстановительного ремонта). Решение вступило в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Указанным решением установлено следующее. 

Ответчиком была проведена независимая экспертиза, на основании которой произведена страховая выплата. 

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истцом было представлено экспертное заключение № 0206/16 от 18.02.2016 ИП ФИО9, согласно которому ремонт повреждений транспортного средства Шевроле Круз, р.з. У866УА36, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 51 452 коп. 

При этом в данном экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась по состоянию на дату ДТП (06.12.2013) на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065. При этом в смете указано также, что стоимость нормо-часа принята на основании данных дилерских центров, стоимость материалов получена путем исследования рынка материалов. Однако указанные акты на дату ДТП (06.12.2013) не действовали. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Поскольку ДТП произошло 06.12.2013, независимая экспертиза не могла быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Пунктами 5, 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертная организация не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд области в рамках дела № А14-5000/2016 пришел к выводам о том, что экспертное заключение              № 0206/16 от 18.02.2016 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований; внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Воронежской от 20.06.2016 по делу             № А14-5000/2016 также установлено, что ущерб у потерпевшего ФИО7 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение, которое последним было получено, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. 

Истец обратился в арбитражный суд области с иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и заключение договора цессии № ОБА-26/02/2016-Р от 05.03.2016.

Однако, в разумный срок (с 27.12.2013 – дата выплаты ответчиком  22 175 руб. 69 коп. в счет страхового возмещении) и до заключения договора уступки требования (цессии) № ОБА-26/02/2016-Р от 05.03.2016 размер страхового возмещения истцом надлежащим образом не был оспорен и о ненадлежащем исполнении обязательства страховщику не заявлено. В договоре уступки требования (цессии) не указан размер денежного обязательства, право требования которого передано правообладателю. 

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Если обязательство прекращено, то у кредитора нет субъективного гражданского права, которое могло бы к кому-нибудь перейти. 

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд области в рамках дела № А14-5000/2016 пришел к выводу о прекращении надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного страховым полисом серия ВВВ                           № 06476551754 от 29.03.2013. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе по результатам инициированной потерпевшим оценки.

Договор № ОБА-26/02/2016-Р от 05.03.2016 уступки права требования (цессии) является не заключенным, т.к. в нем не установлен объем передаваемого права. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А14-5000/2016 установлено достаточность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке. 

Данное решение в отношении сторон носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

Изначально ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, в качестве основания данных требований выступал договор № ОБА-26/02/2016-Р. 

В процессе рассмотрения дела истец также представил договор № ОБА-26/02/2016-У уступки права требования (цессии) от 05.03.2016 истца с ФИО7 и заключение № 018/16 об утрате товарной стоимости без даты, изготовленное также ИП ФИО9 

При этом, как следует из пояснений сторон, данных в арбитражном суде первой инстанции,  иного спора о размере страхового возмещения, в том числе по взысканию страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, не имелось и не имеется. 

Оценка доказательств, данная судом судебными актами по делу № А14-5000/2016, применима и к дополнительно представленным истцом доказательствам. 

Кроме того, следует отметить, что поскольку экспертное заключение № 0206/16 от 18.02.2016 суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу №А14-5000/2016, то, соответственно, заключение № 018/16 об утрате товарной стоимости без даты, представленное истцом, также нельзя считать относимым и допустимым доказательством, так как определение утраты товарной стоимости напрямую зависит от установленного объема повреждений транспортного средства в ДТП и процента ремонтного воздействия. 

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом возражений ответчика, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Договор № ОБА-26/02/2016-У уступки права требования (цессии) от 05.03.2016 также нельзя считать заключенным, поскольку в нем тоже не установлен объем передаваемого права, - выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и ущербом, определенной, в том числе по результатам инициированной потерпевшим оценки. 

Учитывая все обстоятельства по делу и особо тот момент, что истец не счел необходимым до обращения в арбитражный суд области (иск подан 30.05.2016) обратиться к ответчику с соответствующими требованиями и представить ему соответствующие доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. 

Таким образом, с учетом статей 1, 10, 157 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сложившейся судебной практики, всех обстоятельств по делу, в том числе даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате - 10.12.2013, даты выплаты ответчиком непосредственно потерпевшему страхового возмещения - 27.12.2013 и отсутствия спора между потерпевшим и ответчиком, оценки доказательств, данных в судебных актах по делу № А14-5000/2016, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку целью обращения истца в суд является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ИП ФИО3 и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу № А14-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                                  ФИО1