ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14413/2024

Дело № А40-105499/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Промышленная химико-фармацевтическая компания «Медхимпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу № А40-105499/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ОАО Промышленная химико-фармацевтическая компания «Медхимпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Ариес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по решению Арбитражного суда

Московской области от 26.03.2024 по делу № 41-15227/20;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

диплом ЭВ № 809813 от 09.07.1996;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Промышленная химико-фармацевтическая компания «Медхимпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ответчик) о взыскании следующих сумм:

- по договору от 15.10.2012г. № 61-40460/13 суммы задолженности в размере 1.487.925 руб. 87 коп. и неустойки в размере 132.096 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29.200 руб.

 перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва»;

- по договору от 01.01.2016г. № 09-842/тп-16 суммы задолженности в размере 258.580 руб. 58 коп. перед филиалом АО «Мособлгаз» «Восток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель ответчика в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал и просил производство по жалобе прекратить.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил, ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, учитывая незначительный период срока его пропуска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2022 был заключен договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1, по условиям которого истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику имущество в составе земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:28252, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 9 зданий и сооружений, располагающихся на вышеуказанном земельном участке. (п.1.1 договора).

Вместе с вышеуказанным недвижимым имуществом ПХФК ОАО «Медхимпром» обязалось предоставить ООО «Ариес» всё имеющееся оборудование, в т.ч электрические подстанции и коммуникации, расположенное на вышеуказанном земельном участке, вместе со всеми принадлежностями и технической документацией, перечень, имущественный состав и характеристики которых определены в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, для целей осуществления коммерческой деятельности.

Как следует из Акта приема-передачи земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.2022, истец передал ответчику следующее имущество:

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:28252 площадью 36 861 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) Сооружение – артезианская скважина № 10, классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер 50:25:0000000:26980, глубиной 265,6 м, расположенная по адресу: 

<

...>;

3) Здание № 65 с кадастровым номером 50:25:0000000:670 площадью 3 040,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4) Здание 14-6 с кадастровым номером 50:25:0000000:671 площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5) Здание 79-5 с кадастровым номером 50:25:0000000:669 площадью 1 134 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

6) Здание 1-4 с кадастровым номером 50:25:0000000:666 площадью 1 070 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

7) Здание 37 с кадастровым номером 50:25:0000000:665 площадью 381 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

8) Здание 74-5 с кадастровым номером 50:25:0000000:672 площадью 527 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

9) Здание разлива эфира с кадастровым номером 50:25:0000000:663 площадью 124 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

10) Здание 25-М с кадастровым номером 50:25:0000000:668 площадью 353 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанные здания и земельные участки составляют весь имеющийся в собственности истца имущественный комплекс.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2.2. договора аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.2022 № 1 ответчик (арендатор) обязан оплачивать коммунальные платежи, в том числе счета за телефон, электроэнергию, газ, воду и иные коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-96113/22 с истца взыскано в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность по договору от 15.10.2012 № 61-4-0460/13 за март, июнь, июль 2022 года в размере 1.487.925 руб. 87 коп., неустойка в размере 132.096 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29.200 руб.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов № 17000210 подтверждается долг ПХФК ОАО «Медхимпром» перед филиалом АО «Мособлгаз» «Восток» за поставленный газ в размере 258.580 руб. 58 коп. 

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2023г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.2022 № 1 и дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 01/22, заключенные между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «Ариес» признаны недействительными сделками в рамках дела № А41-15227/20 от 29 декабря 2022г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды признан недействительным, его отдельные положения, в том числе пп. «л» п. 2.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, в т.ч счета за телефон, электроэнергию, газ, воду, также являются недействительными, соответственно обязательства по ним не возникают, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорный период времени (март, июнь, июль 2022г.) на территории имущественного комплекса и осуществлении им производственной деятельности, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к сторонами подписан акт приема-передачи имущества, полученного по недействительной сделке от 09.11.2022г. и в данном акте перечислено имущество возвращаемое ответчиком конкурсному управляющему. При этом, ответчик документально не доказал, что имуществом в спорном периоде владел истец.

Так как сумма госпошлины, взысканная с истца решением суда по делу № А41-96113/22 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску в этой части отказал, т.к указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку истец не представил договоры с поставщиками ресурсов, формулы расчета не указал, обоснованность расчета не представил, соответственно истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился.

В связи с тем, что решение суда и акт сверки с АО «Мособлгаз», не содержат такие расчеты (начисления их порядок, оплаты, доли в обязательстве для ответчика), а напротив, подтверждают наличие обязанности истца перед поставщиками ресурсов, соответственно истец документально не доказал обоснованность предъявленных требований к ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного имущества является истец. Указанный вывод также сделан в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-96113/22.

Установив, что требования истца основаны исключительно на положениях договора аренды, признанного судом недействительным, иных оснований для перенаправления обязательств по оплате задолженности, и истец не указал правовые основания для перенаправления обязательств истца на ответчика в заявленных размерах по оплате задолженности, оплаченной истцом или взысканной с истца по договорам, суд правомерно в удовлетворении требований по иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что несмотря на то, что договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.2022 № 1 и дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 01/22, заключенные между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «Ариес» признаны недействительными сделками, истец вправе взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2022г. по дату возврата имущества ответчиком конкурсному управляющему, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Так как истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленных размерах, обоснованность расчета не представил, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-105499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.