ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4145/2023

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.03.2024 № КЛ/1974/24 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2024 года по делу № А74-4145/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Единый центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО «Единый центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 13.06.2023 заявление принято Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер № А74-4145/2023.

Определением от 15.06.2023 к производству Арбитражного суда Республики Хакасия принято заявление ООО «Единый центр» к УФАС по РХ о признании незаконным решения от 20.03.2023 по делу № 019/05/5-806/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медведь». Делу присвоен номер № А74-4202/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2023 дела № А74-4145/2023 и № А74-4202/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-4145/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2024 года по делу № А74-4145/2023 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд; восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении. Отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения УФАС по РХ от 20.03.2023 по делу № 019/05/5-806/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Признано незаконным и изменено постановление УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа. ООО «Единый центр» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО «Единый центр» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении, а также в части назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, УФАС по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы:

- основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда отсутствовали, поскольку пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе;

- необоснованным является вывод суда о том, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Закона № 248-ФЗ;

- не принята во внимание позиция ФАС России, отраженная в письме от 27.12.2022 № МШ/116843/22, согласно которой положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статьям 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе; в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении; данное постановление получено обществом 10.05.2023, и могло быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня его получения, однако общество обратилось в суд лишь 14.06.2023, то есть по истечении 25 дней с даты получения постановления; обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности направления заявления в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.    

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО «Единый центр» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и в части назначения обществу административного наказания в виде предупреждения), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

По результатам проведённого мониторинга телевизионной рекламы Управлением установлено, что ООО «Единый центр» допустило нарушение пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламных роликов на канале ТВ7 следующего содержания «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей! Успевайте! Абакан 31-32-42».

Определением заместителя руководителя УФАС по РХ от 20.12.2022 возбуждено дело № 019/05/5-806/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе, лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО «Единый центр». 

Решением комиссии УФАС по РХ от 20.03.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) реклама следующего содержания «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей! Успевайте! Абакан 31-32-42», рекламодателем которой является ООО «Единый центр» признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2). Предписание по указанному делу решено не выдавать (пункт 3). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 4).

Уведомлением от 21.03.2023 Управление сообщило обществу дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 24.03.2023 (т. 3 л.д. 16).

20.04.2023 в отсутствие представителя ООО «Единый центр» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Определением от 20.04.2023 назначено рассмотрение дела № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении. 

Протокол и определение получены обществом 24.04.2023 (т. 3 л.д. 34).  

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО3 от 04.05.2023 ООО «Единый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с решением от 20.03.2023 по делу № 019/05/5-806/2022 и постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 № 019/04/14.3-379/2023, ООО «Единый центр» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Заявление ООО «Единый центр» о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении подано через систему «Мой арбитр» 08.06.2023 11:51 МСК. Вместе с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-379/2023.

Суд первой инстанции установил факт обращения ООО «Единый центр» защиты с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 по делу № 019/04/14.3-379/2023 с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удовлетворил ходатайство общества и восстановил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 по делу № 019/04/14.3-379/2023, указав, что пропуск срока является незначительным, заявление о признании незаконным постановления от 04.05.2023 подано в связи с оспариванием решения от 20.03.2023 по делу № 019/05/5-806/2022, на основании которого вынесено данное постановление. 

Управление, в свою очередь, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ООО «Единый центр» указало, что им также обжалуется решение УФАС по РХ от 20.03.2023 по делу № 019/05/5-806/2022, с учетом выводов которого впоследствии в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. При этом срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2023 по делу № 019/05/5-806/2022, составляет три месяца.

Как указано выше, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, поскольку какого-либо конкретного перечня уважительных причин, предоставляющих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.

В данном случае судом первой инстанции при восстановлении пропущенного срока учтены: незначительность пропуска срока, обжалование заявителем в судебном порядке решения антимонопольного органа, в котором изложены выводы, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Единый центр» дела об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности, необходимость исключения неоправданных барьеров для реализации права на доступ к правосудию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, а также учитывая, что решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда, рассматривающего дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Суд первой инстанции, в части требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. При этом, суд первой инстанции установил основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

УФАС по РХ несогласно с выводами суда первой инстанции с части изменения назначенного наказания. 

Как следует из материалов дела, административный орган с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Поскольку вмененное обществу нарушение совершено им впервые, а также не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции признал возможным в рассматриваемом случае назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. 

УФАС по РХ выразило несогласие с приведенным выводом суда о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение выявлено им не в рамках государственного контроля (надзора). Управление ссылается на то, что  пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.  

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). При этом приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Ссылка Управления на письмо ФАС России от 27.12.2022 № МШ/116843/22, в котором указано, что в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению, не принимается апелляционным судом. Письмо ФАС России не является нормативным правовым актом, содержит мнение органа исполнительной власти по вопросу применения законодательства и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, назначая обществу административное наказание, Управление преследовало цель предотвращения последующего совершения правонарушений (общая и частная превенция). При этом назначение административного наказания именно в виде административного штрафа обусловлено позицией вышестоящего органа. 

Апелляционный суд отмечает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде предупреждения отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции в данном случае имелись правовые основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания и замены административного штрафа на предупреждение. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2024 года по делу № А74-4145/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин