АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6539/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-18086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Доступное жилье» (далее – кооператив) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-18086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярда» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие председатель правления кооператива – ФИО2 (решение Правления от 01.02.2018 № 2-11) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 25.05.2020).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 19.10.2018 № СП-19.10.2018 в сумме 582 508 руб. пени за период с 21.03.2019 по 15.04.2020 в сумме 228 343 руб. 38 коп. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к кооперативу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.10.2018 № СП19.10.2018 всумме 410 412 руб. 08 коп., штрафа за не устранение недостатков выполненных работ по договору от 19.10.2018 № СП10.10.2018 в сумме 55 100 руб., соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 19.10.2018 № СП-19.10.2018 на сумму 4489267 руб. 72 коп., взыскании излишне полученных в связи с этим денежных средств в сумме 4 051 480 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу общества денежные средства в сумме 844 928 руб. 71 коп, штраф за неустранение недостатков в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вина в возникновении недостатков, причинно-следственная связь между выполнением работ и возникновением недостатков отсутствует, что подтверждается заключением специалиста ФИО4 № 42(тз)/2021. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы. Кооператив ссылается на то, что суды неправомерно отклонили представленные подрядчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и не приняли во внимание соответствующие доводы подрядчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не указали мотивы, которыми они руководствовались при непринятии рецензий в качестве доказательства, не оценили данные рецензии в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что суд не привел мотивированного обоснования снижения размера неустойки именно до указанного размера и не указал причины, по которым он не принял контррасчет подрядчика. Кооператив считает вывод судов о том, что факт взаимодействия конструкций с водой не установлен при осмотре противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку факт наличия воды под подиумом сцены подтвержден фотографиями и видеозаписями. Заявитель жалобы считает вывод судов о подтверждении факта наличия недостатков со ссылкой на акты 2019 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кооператив указывает на то, что имела место просрочка кредитора, освобождающая подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и кооперативом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2018 № СП-19.10.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций сцены на объекте СТЦ «МЕГА Екатеринбург».

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 7 892 537 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 договора из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц производятся следующие удержания: зачет ранее выданных авансов (пропорционально к общей стоимости договора, на основании предъявленных принятых к оплате за отчетный период форм КС-2 и КС-3); 10 % от суммы, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 - в счёт обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему договору (отложенный платеж); услуги заказчика в размере 7 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам (КС-2) и справкам (КС-3) работ, прочие расходы Заказчика, произведенные за подрядчика, документально подтвержденные, в том числе расходы, понесенные заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; удержания за несвоевременное устранение замечаний Заказчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание Объекта и строительной площадки (до 10 % от сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), с последующим возвратом суммы удержания, после устранения замечаний.

Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 6 902 272 руб. 65 коп., за вычетом отложенного платежа и стоимости услуг заказчика, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма удержания (отложенного платежа) составляет 582 508 руб. 63 коп.

Согласно пункту 8.5 договора возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке: 

право на получение 25 % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 3 месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 % в течение 3 рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора;

право на получение 25 % от общей суммы удержания возникает у подрядчика по истечению 6 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 % в течение 3 рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора;

право на получение 25 % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 24 месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 % в течение 3 рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора;

право на получение 25 % от общей суммы удержания возникает у подрядчика по истечению 28 месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных пунктом 8.4 договора.

Ссылаясь на то, что срок возврата удержания наступил, истец считает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 582 508 руб. 63 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3 договора в сумме 228 343 руб. 38 коп.

Заявляя встречные требования, ответчик, ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки/дефекты выполненных работ, зафиксированные актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке от 12.03.2019, актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке. Объект: «Парк и благоустройства внешней территорий СТЦ МЕГА» от 04.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» направило в адрес общества письмо от 27.05.2020 № 266 с требованием устранения недостатков относительно металлоконструкций кафе, сцены, кровли, которые были выполнены подрядчиком в рамках договора.

В связи с указанными обстоятельствами и требованиями в июне 2020 года заказчик обратился к подрядчику с письмом о явке на объект для фиксации недостатков и участии в составлении дефектной ведомости и об устранении недостатков (письма № 65, 66, 68, 69). По итогам осмотра объекта был составлен акт от 06.06.2020.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 11.06.2020 № 11-06/20, в котором он отказался устранять недостатки, полагая, что его вина отсутствует в их возникновении.

В материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Тепло» № 102/06-2020-ТЗ. Указанное заключение содержит перечень выявленных дефектов. Согласно выводам экспертов, при проведении визуально-инструментального обследования металлоконструкций были выявлены поверхностные повреждения и дефекты стоек, опорных плит, направляющих профилей, сварных соединений металлоконструкций в виде образования поверхностной ржавчины и разрушения защитного покрытия, непрокрасы конструкций и элементов, отсутствие подкладочных материалов между деревянными и металлическими элементами конструкций. Поверхностное повреждения защитного покрытия и образование поверхностной ржавчины на металлоконструкциях является следствием нарушения технологий производства работ по подготовке поверхности металлоконструкций под покраску и не проведение комплекса работ по подготовке поверхности металла и отсутствия работ по антикоррозионной защите металла. Дефектная ведомость заключения также содержит перечень недостатков, причины их возникновения (такие как, нарушение требований при производстве работ, нарушение технологии).

Таким образом, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ подрядчика от устранения недостатков, заказчик в целях восстановления своего нарушенного права в рамках требований по встречному иску просил снизить стоимость выполненных работ по договору на стоимость устранения недостатков, установленную судебными экспертами на 2 221 280 руб. 40 коп.

Как указало общество, в случае соразмерного снижения цены работ их стоимость составит 5 671 256 руб. 78 коп. Размер услуг генподряда согласно подписанным сторонами актам и указанным истцом, как правомерно удержанный при осуществлении расчетов между сторонами,составляет 407 756 руб. 10 коп.

В связи с изложенным ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, которая составляет 1 056 263 руб. 34 коп.

Кроме того, общество в соответствии с пунктом 9.4 договора начислило кооперативу штраф за неисполнение подрядчиком требований об устранении недостатков. Указанный размер штрафа составляет 100 руб. за каждый день просрочки за не устранение каждого замечания (5 замечаний)в сумме 202 000 коп.

Также обществом начислена неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора в сумме 410 412 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту выполнения работ между сторонами были подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, однако впоследствии заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки/дефекты выполненных работ, зафиксированные актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке от 12.03.2019, актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно на подрядчика при оспаривании своей вины возлагается обязанность представить доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ, либо по вине третьих лиц.

Как установлено судами, из акта об обнаружении недостатков/дефектов в ходе произведенного осмотра следует, что на вертикальных металлических конструкциях непрокрасы защитного покрытия. В сопряжении опорной пластины (уголок 63х63) с железобетонной стеной нет паранитовой прокладки. Точечные следы коррозии на покрытии защитного слоя металлической стойке. Не обработаны сварные швы, коррозия на покрытий защитного слоя сварных швов. Крепление вертикального бруска пластиковой хомутовой стяжкой. Разрушено торцевое защитное покрытие опорной площадки стойки. Коррозия на метало каркасе, вертикальных опорных стойках фасадной реечной конструкции, разрушение покрытия защитного слоя. В сопряжение деревянных конструкций с металлическими конструкциями нет гидроизоляционных прокладок. Коррозия на металлических опорных конструкциях, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Коррозия на металлических опорных конструкциях террасы, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Коррозия на металлической профильной трубе под стойками стеклянного ограждения кровли (террасы), отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия метало каркаса. Точечные следы коррозии на покрытии защитного слоя металлической профильной трубы под стойками стеклянного ограждения кровли (террасы). Коррозия на металлическом каркасе опорной конструкции, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия метало каркаса, закладная конструкция не защищена защитным покрытием, разрушение поверхностного слоя металла. Коррозия на металлической профильной трубе под подиумом сцены, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Точечные следы коррозии на покрытии защитного слоя металлической профильной трубе конструкций подиума сцены. Коррозия на металлической профильной опорной трубе под подиумом сцены, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Коррозия на металлических стойках стеклянного ограждения кровли (террасы), точечные следы коррозии, шелушение и отслоения на покрытии защитного слоя, разрушение защитного слоя покрытия металлических конструкций. Коррозия на металлических стойках стеклянного ограждения кровли (террасы), непрокрасы металлических конструкций.

Кооператив, возражая против удовлетворения встречных требований, указал на то, что причины возникновения указанных недостатков не вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции на основании ходатайства кооператива определением от 11.11.2020 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» ФИО5, ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЭК-2021-55/АС недостатки и дефекты работ, выполненных кооперативом, отраженные в акте от 06.06.2020 имеются, выявленные недостатки являются недостатками работ, выполненных кооперативом в акте от 06.06.2020 по пунктам 1, 2, 3, 5, 6. по пункту 4 не являются. Основная причина выявленных недостатков и дефектов по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 является некачественное нанесение защитного антикоррозийного покрытия на металлоконструкции, а также несоблюдение технологии производства работ при монтаже металлоконструкций. Недостатки, указанные в акте под пунктами 1, 2, 3, 5, 6 не являются следствием проведения работ иными подрядчиками. Исключение замечание по пункту 5. Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила 2 221 280 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено экспертное заключение наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленные по результатам экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт того, что основным выявленным дефектом является значительное повсеместное отслоение защитного антикоррозионного покрытия. При этом факт взаимодействия конструкций с водой не установлен при осмотре. Механические воздействия могут отразиться на возникновении сколов и коррозий, но только в местах воздействия, непосредственно в зоне контакта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кооператива о том, что в своих выводах эксперты не принимали во внимание исполнительную документацию, в пояснения на поставленные вопросы экспертами отмечено, что наличие или отсутствие исполнительной документации не влияет на выводы, так как повсеместные и значительные недостатки наблюдаются по всей поверхности конструкций. Изложенное также подтверждается актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций от 12.03.2019.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ, кооперативом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы кооператива отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что они  опровергаются повсеместным характером недостатков и пояснениями экспертов о том, что взаимодействие конструкций с водой не установлено, а механическое воздействие может образовывать коррозию металла только непосредственно в месте такого воздействия.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков в сумме 2 009 945 руб. 77 коп. и размер основного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 882 591 руб. 41 коп., стоимость услуг генподряда в сумме 407 756 руб. 10 коп., суды признали обоснованным контррасчет кооператива.

Таким образом, поскольку размер оплаченных денежных средств составил 6 902 272 руб. 65 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Размер неосновательного обогащения по встречному иску определен судами за минусом гарантийного удержания в сумме 844 928 руб. 71 коп.

Общество также  заявило требование о взыскании штрафа в сумме 202 000 руб., неустойки в сумме 410 412 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 договора в случае соблюдения заказчиком условий настоящего пункта, и уклонения подрядчика от выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, Заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 100 рублей за каждый день просрочки за не устранение каждого замечания. При этом факт не устранения отдельно фиксируется представителями сторон в письменном виде.

Учитывая наличие просрочки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустранение недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 9.2, 9.4 договора.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы кооператива о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств в части передачи своевременной проектной документации, а также строительной площадки, вследствие чего подрядчик был лишен возможности завершения работы в срок.

В обоснование данного довода кооператив указал на то, что заказчик первоначально направил подрядчику проектную документацию в электронном виде 19 и 24 октября 2018 года. В последующем заказчик направил измененную проектную документацию уже в ноябре 2018 года в то время как срок окончания работ – 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок, в числе прочего, не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком заказчика о каких-либо неблагоприятных последствиях, препятствующих выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено. В отсутствие сведений о характере вносимых в проектную документацию изменений оснований для вывода  о том, что внесение заказчиком изменений в проектную документацию препятствовало завершению работ в срок, у судов не имелось.

 Кроме того, в силу положений пункта  2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, выводы судов являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли представленную в материалы дела рецензию, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды верно указали на то, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования. Доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, выводы судебной экспертизы представленное истцом заключение специалиста ФИО4 не опровергает, поскольку по своему содержанию такое заключение не содержит каким-либо иных выводов относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, направлены на переоценку доказательств и выводов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (части 3, 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-18086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Доступное жилье»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиТ.В. Сулейменова 

А.А. Столяров