52/2021-202771(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38498/2021

город Москва

23 июля 2021 года

Дело № А40-252136/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Птанской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года 

по делу № А40-252136/2020, принятое судьей Е.А. Большебратской,  по иску ООО «ССТинвест» (ОГРН 

<

***>)  

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,  от третьего лица: извещен, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании  4.632.501,59 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных  денежных средств за поставленную с 01.12.2017 г. по 31.08.2020 г. электрическую  энергию и 423.964,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением их начисления с 01.09.2020 г. по день фактического  исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что в материалы настоящего дела не представлены платежные  поручения в подтверждение оплаты электрической энергии за спорный период.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 г. между ответчиком (МЭС) и  истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 60939011, согласно  которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии  (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

В период с 01.12.2017 г. по 31.08.2020 г. (включительно) истец в расчетах за  электрическую энергию (мощность) по точкам поставки № 1 и № 2 применял  несоответствующий уровень напряжения (СН-2 вместо ВН), в результате которого  был неправильно применен тариф на оказанные услуги по передаче электрической  энергии, и, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося в результате  

излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.12.2017 г. по  31.08.2020 г. электрическую энергию (мощность).  

Согласно расчету истца, в результате необоснованного (неправомерного)  применения в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения,  тарифа ответчик неосновательно обогатился, а истец неосновательно переплатил за  электрическую энергию (мощность) денежные средства в размере 4.632.501,59 руб.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами 423.964,90 руб. и далее по дату фактического исполнения  обязательства.  

Претензия от 11.11.2020 г. № 181 оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных  истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно  быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия  совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суд первой инстанции не имеется.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы  настоящего дела не представлены платежные поручения в подтверждение оплаты  электрической энергии за спорный период.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021  года истцу было предложено представить первичные документы (платежные  поручения, выписки банка и т.д.) об оплате электрической энергии по договору  энергоснабжения от 08.11.2017 г. № 60939011 за период с 01 декабря 2017 года по  31 августа 2020 года.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате  электрической энергии за спорный период, которые были приобщены к материалам  дела.  

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к  тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены  обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств фактического исполнения  договора энергоснабжения изначально входило в предмет судебного исследования,  суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет  данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых  обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных  доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.  

На этом основании суда апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты  потребленной в спорный период электрической энергии.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу   № А40-252136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи: Е.А. Птанская 

 А.Н. Григорьев