АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32937/2021

20 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 № 43),

                       ФИО2 (доверенность от 07.02.2022 № 4),

                       ФИО3 (доверенность от 29.08.2019 № 88),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 21.10.2021),

                                                ФИО5 (доверенность от 29.12.2021),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 05.09.2022 № 47)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А43-32937/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 16.07.2021 № РКТ-10418000-21/000362,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный завод», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 16.07.2021 № РКТ-10418000-21/000362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный завод» (далее – ООО «Нижегородский литейный завод»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на том, что правомерно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу, его представители, а также представитель ООО «Нижегородский литейный завод» в судебном заседании отклонили доводы Таможни.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение условий договора поставки оборудования от 26.10.2020, заключенного между ООО «Нижегородский литейный завод» и компанией JOST GMBH+CO.KG (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в адрес покупателя поступил товар –  «оборудование для охлаждения отливок в комплектации: охладитель литья FSMG 2000Х42000, завод.№ 2070773, литьевой (вибрационный) конвейер FSM 2000X1800, завод. № 2070774, шкаф управления; 2) 21 NE – 19, ЕЕ - 1, поддоны: на поддоне/РХ, 1/СТ».

Товар задекларирован таможенным представителем (ООО «Автозавод «ГАЗ») на Приволжском таможенном посту Таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/120721/0210181.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 («машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, оборудование прочее, прочее»; ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

По итогам таможенного контроля Таможня приняла решение от 16.07.2021    № РКТ-10418000-21/000362 о классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: -- элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие: ---прочие: прочие: прочие»; ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов).

ООО «Автозавод «ГАЗ» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 19, 90 ТК ЕАЭС, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В Правиле ОПИ ТН ВЭД 3 (а) определено, что при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

На основании Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Общество классифицировало спорный товар по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки»; оборудование прочее; прочее», Таможня – по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие»; элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие; прочие; прочие; прочие».

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) –  Том IV. Разделы XIV – XVI. Группы 71 – 84, отмечено, что положения пояснений к товарной позиции 8426 применимы, mutatis mutandis, к оборудованию товарной позиции 8428 в части самоходных и других подвижных машин, многофункциональных машин, а также подъемных, погрузочных, погрузочно-разгрузочных и т.д. машин, предназначенных для применения в составе других машин или для установки на транспортные средства или суда раздела XVII.

Многие машины в дополнение к функциям, описанным в данной товарной позиции или в товарной позиции 8425, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивания, бурения и т.д.). Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ОПИ ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение № 8 к договору от 26.10.2020, заключенному между ООО «Нижегородский литейный завод» и компанией JOST GMBH+CO.KG (содержащий описание комплекта поставки товара, а именно: охладитель литья FSMG 2000x42000 (длина в открытом состоянии 6000); литьевой конвейер FSM2000xlb1800; LB = 11000 Rm = 350; шкаф управления); техническое задание в приложении № 3 к договору от 26.10.2020 (в котором перечислены и описаны функции товара), техническую документацию, чертежи, описания технологического процесса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленное оборудование является сложным техническим устройством, состоит из нескольких технологических единиц, выполняющих разные функции, но объединенных для выполнения одной технологической функции – принудительного охлаждения заготовок.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили решение Таможни от 16.07.2021 № РКТ-10418000-21/000362 о классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А43-32937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова