﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57272/2019

Дело № А12-25246/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

истца – Сызранцевой А.Г., доверенность от 02.12.2019 №14;

ответчика – Воробьевой Д.Н., доверенность от 15.11.2019 №61;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А12-25246/2019

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (ИНН 3455003561, ОГРН 1143443032380) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) о взыскании задолженности в размере 60 500,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (далее – истец, отдел МВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Волгоградской области») о возмещении коммунальных расходов за период с 14.10.2016 по 31.12.2017. в сумме 60 500 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.09.2019, мотивированное решение от 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правовая оценка доводам ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, контракт на 2016 и 2017 годы между  ответчиком и коммунальными службами  не заключался,  правовые основания  для взыскания денежных средств  в пользу истца отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием   системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, между отделом МВД  РФ по Иловлинскому району Волгоградской области (далее - ссудодатель) и ФГКУ «УВО  ВНГ РФ по Волгоградской области» (далее - ссудополучатель) заключен договор от 30.12.2016 № 323.2016 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно пунктам 1.2, 2.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, улица Желудева, д.2, кабинет № 32 и комната для ожидания граждан, общей площадью 22,5 кв. м., сроком на 2 года 11 месяцев.

Подпунктом 2.2 договора стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, безвозмездно. 

При этом, в пункте 3.2.14 договора сторонами предусмотрено, что в обязанности ссудополучателя входит несение всех расходов по содержанию помещения, в том числе оплата за свой счет коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора ссудополучатель самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами и оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия ссудодателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязанности, установленные пунктами 3.2.14 и 5.2 договора, ответчиком не исполнены. Договоры с коммунальными службами ответчиком не заключены.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №46/2408, с требованием об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг. Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 689, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При этом суды обоснованно  исходили из следующего.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Из договора безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальным услугам. 

Соответственно, выводы судов о том, что  ответчик в силу закона и условий договора обязан  производить оплату коммунальных ресурсов , обоснованны и правомерны.

Как установлено судами на основании  материалов дела, договоры с  коммунальными службами  ответчиком не заключены, истцом  в 2016, 2017 годах заключены договоры (государственные контракты)  энергоснабжения,  на предоставление услуг  по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, в том числе, в отношении  вышеуказанного имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

Оплата ответчиком в спорный период не производилась, соответствующие расходы произведены истцом и ответчиком ему не возмещены.

Согласно представленного истцом расчета, у ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Волгоградской области» перед  истцом за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 числятся не возмещенные расходы  в  сумме  60 500 руб. 81 коп. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  установлены  факты наличия у истца коммунальных, эксплуатационных расходов в отношении предоставленных ответчику помещений, пользования ответчиком предоставленными помещениями, и, соответственно, коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений, отсутствие внесения ответчиком платы за пользование услугами и  отсутствие возмещения указанных расходов истцу.

Представленный расчет истца судами проверен и признан верным. 

Доказательств, опровергающих наличие расходов истца, правомерность  расчета иска, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика относительно неправомерности иска  рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указали суды, отсутствие договора на возмещение затрат, а также отсутствие финансирования на исполнение спорного контракта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

В целом,  основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов, отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 153.1, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова