Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«0_8_ » _ _ _ и_ю__л_я_ _ _ _ 2 0 2 _ 5 г . Дело № __А_4_1_-_3_2_6_7_5_/2_5_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_Э__к_о_л_ай__н_-В__о_с_к_р_ес_е_н_с_к_»_ ______________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_А_Д__А_М__А_Н__Т_»_ _ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ ___________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _ Ч__ер_н__ов_а_ _Н_._Ю__. _д_о_в_.о_т_ _1_1_.0_7_._2_0_2_4_г._ _________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ _ В__о_л_ч_к_о_в_ С__.С_._ д_о_в_ _о_т_ _0_5_.1_2_._2_0_2_4_г_. ______________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ установил:  

ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АДАМАНТ» о взыскании, с учетом уточнения, 4.002.755руб.94коп. задолженности по договору № 0100-000673-2019/ТКО от 25.09.2018г. за период с 01.08.2024г. по 28.02.2025г., 1.578.319руб.06коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2024г. по 04.07.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик требования истца признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 0100-000673-2019/ТКО от 25.09.2018г. оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако оплату не произвел несвоевременно и не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2024г. по 28.02.2025г. составляет 4.002.755руб.94коп. и на день рассмотрения спора не погашена.  

За просрочку оплаты услуг по договору истец начислил ответчику 1.578.319руб.06коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.09.2024г. по 04.07.2025г. в соответствии с представленным расчетом. Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет проверен судом и признан обоснованным.  

Ответчик требования истца признал. 

С учетом изложенного, так как факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком, при отсутствии оснований полагать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Расходы по госпошлине согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 30% подлежат возмещению с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АДАМАНТ» в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск» 4.002.755руб.94коп. задолженности, 1.578.319руб.06коп. пени, неустойку за период с 05.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности 4.002.755руб.94коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», 375руб. почтовых расходов, 102.890руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ООО «Эколайн-Воскресенск» из федерального бюджета 248.802(двести сорок восемь тысяч восемьсот два)руб. госпошлины, перечисленной по Платежному поручению № 7296 от 18.04.2025г.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.