ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20243/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3490/2021) общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-20243/2020 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 013 079 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра комплект» (далее – ООО «Югра комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ООО «Волхов-Эко», ответчик) о взыскании 50 013 079 руб. 65 коп., в том числе, основного долга в размере 28 988 717 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 30.06.2020 по 09.12.2020 в размере 21 024 361 руб. 95 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 26 188 717 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-20243/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 164 085 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 26 188 717 руб. 70 коп., неустойка (пени) в размере 14 975 367 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 750 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 39 950 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Волхов-Эко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 975 367 руб. 76 коп. и снизить неустойку до 3 365 388 руб. 26 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 51,24% в год и является чрезмерно высокой относительно средневзвешенной ставки по кредитам до 1 года, которая в августе 2020 года составила 6,73%, в октябре 2020 года – 7,92%. Как указано ответчиком, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерно высокая и составляет более половины суммы задолженности. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при исчислении сроков по договору согласованы именно банковские, а не календарные дни. Помимо изложенного, ООО «Волхов-Эко» полагает в рассматриваемом случае возможным исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21 апреля 2021 года от ООО «Волхов-Эко» посредством системы «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств его направления в адрес ООО «Югра комплект».

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2021, представитель ответчика пояснил, что дополнение в апелляционной жалобе направлено посредством электронной почты в адрес истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой ООО «Волхов-Эко» обратился в суд апелляционной инстанции 10.03.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО «Волхов-Эко» была принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 22.04.2020.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ООО «Волхов-Эко» не была исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию указанных в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе аргументов перед судом и ответчиком.

Уважительных причин, препятствующих заблаговременному оформлению и представлению дополнения к апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

ООО «Волхов-Эко» не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без приобщения к материалам дела представленных им дополнений к апелляционной жалобе и отложения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам настоящего дела дополнений к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить начисленную неустойку.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по настоящему делу подлежащим изменению. 

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки углеводородного сырья от 08.06.2020 № 28/20, по условиям которого ООО «Югра комплект» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Волхов-Эко» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить углеводородное сырье, именуемое в дальнейшем «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях или приложениях к договору. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупатели (грузополучателя) или перевозчика учитываются в спецификациях или приложениях к договору отдельно. Иные способы формирования цены на товар могут быть согласованы сторонами в приложениях и спецификациях к договору.

Условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в разделе адреса, реквизиты и подписи сторон (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата продукции, расходов по транспортировке продукции и других обязательных расходов, указанных в настоящем договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В рамках заключенной к договору спецификации от 08.06.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 6 000 тонн (+/-10%) по цене 28 300 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС (20%) – 4 716 руб. 67 коп. (пункт 1).

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 169 800 000 руб.

Покупатель оплачивает поставщику на основании счета 100% стоимости товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения, указанную в пункте 11 спецификации, на условии отсрочки платежа.

Фактом (датой) поступления товара на станцию назначения, а также срок исчисления отсрочки платежа, служит штемпель станции получателя Волховстрой-1 Октябрьской ЖД в железнодорожной накладной (квитанции) о прибытии товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 момент поставки товара, а также момент перехода права собственности на товар к покупателю и момент перехода риска случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара определяется датой штемпеля станции отправления Коротчаево Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции).

Как указано в пункте 8 спецификации № 1 поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: июнь 2020 года.

Согласно транспортным железнодорожным накладным от 16.06.2020 № М 291649, от 18.06.2020 № М 291651, от 22.06.2020 № М 291669, от 29.06.2020 № М 291675 в адрес поступил товар в количестве 6 005 651 кг на общую сумму 169 959 923 руб. 30 коп.

В рамках заключенной к договору спецификации от 02.07.2020 № 2 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 6 000 тонн (+/-10%) по цене 28 900 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС (20%) – 4 716 руб. 67 коп. 

Пунктом 2 спецификации № 2 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 173 400 000 руб.

Покупатель оплачивает поставщику на основании счета 100% стоимость товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения, указанную в пункте 11 спецификации, на условии отсрочки платежа.

Фактом (датой) поступления товара на станцию назначения, а также срок исчисления отсрочки платежа служит штемпель станции получателя Волховстрой-1 Октябрьской ЖД в железнодорожной накладной (квитанции) о прибытии товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 момент поставки товара, а также момент перехода права собственности на товар к покупателю и момент перехода риска случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара определяется датой штемпеля станции отправления Коротчаево Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции).

Как указано в пункте 8 спецификации № 2 поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: июль 2020 года. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным от 11.07.2020 № М 128929, от 06.07.2020 № М 291676, от 04.07.2020 № М 291683, от 08.07.2020 № М 291684 в адрес ответчика поступил товар в количестве 6 004 586 кг на общую сумму 173 532 535 руб. 40 коп.

В рамках заключенной к договору спецификации от 23.09.2020 № 3 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 500,0 тонн (+/-10%) по цене 20 000 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Пунктом 2 спецификации № 3 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 10 000 000 руб.

Покупатель оплачивает поставщику на основании счета 100% стоимость товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения, указанную в пункте 11 спецификации, на условии отсрочки платежа.

Фактом (датой) поступления товара на станцию назначения, а также срок исчисления отсрочки платежа служит штемпель станции получателя Волховстрой-1 Октябрьской ЖД в железнодорожной накладной (квитанции) о прибытии товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 3 момент поставки товара, а также момент перехода права собственности на товар к покупателю и момент перехода риска случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара определяется датой штемпеля станции отправления Мурмаши Октябрьской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции).

Как указано в пункте 8 спецификации № 3 поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: сентябрь 2020 года. 

Согласно транспортным накладным от 28.09.2020 №№ ЭН230347, ЭН218619, ЭН216407, ЭН232339 ответчику поставлен товар в количестве 499 481 кг, на общую сумму 9 989 620 руб. 00 коп.

В рамках заключенной к договору спецификации от 24.09.2020 № 4 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 180,0 тонн (+/-10%) по цене 26 200 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Пунктом 2 спецификации № 4 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 4 716 000 руб.

Покупатель оплачивает поставщику на основании счета 100% стоимость товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения указанную в пункте 11 спецификации на условии отсрочки платежа.

Фактом (датой) поступления товара на станцию назначения, а также срок исчисления отсрочки платежа служит штемпель станции получателя Волховстрой-1 Октябрьской ЖД в железнодорожной накладной (квитанции) о прибытии товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 4 момент поставки товара, а также момент перехода права собственности на товар к покупателю и момент перехода риска случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара определяется датой штемпеля станции отправления Островной Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции).

Как указано в пункте 8 спецификации № 4 поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: сентябрь 2020 года. 

Согласно транспортной накладной от 25.09.2020 № ЭН288643 ответчику поставлен товар в количестве 178 345 кг на общую сумму 4 672 639 руб. 00 коп.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 06.07.2020 № 137 на сумму 12 000 000 руб., от 06.07.2020 № 235 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.2020 № 138 на сумму 12 000 000 руб., от 08.07.2020 № 139 на сумму 2 000 000 руб., от 09.07.2020 № 140 на сумму 3 000 000 руб., от 10.07.2020 № 146 на сумму 2 000 000 руб., от 13.07.2020 № 149 на сумму 27 000 000 руб., от 15.07.2020 № 156 на сумму 78 000 000 руб., от 16.07.2020 № 160 на сумму 2 000 000 руб., от 17.07.2020 № 166 на сумму 4 000 000 руб., от 20.07.2020 № 171 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2020 № 176 на сумму 2 500 000 руб., от 22.07.2020 № 247 на сумму 3 000 000 руб., от 23.07.2020 № 179 на сумму 3 000 000 руб., от 24.07.2020 № 187 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2020 № 194 на сумму 14 500 000 руб., от 29.07.2020 № 200 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2020 № 208 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2020 № 223 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2020 № 228 на сумму 5 000 000 руб., от 12.08.2020 № 240 на сумму 2 000 000 руб., от 14.08.2020 № 248 на сумму 2 000 000 руб., от 18.08.2020 № 253 на сумму 1 000 000 руб., от 20.08.2020 № 261 на сумму 2 000 000 руб., от 21.08.2020 № 264 на сумму 2 000 000 руб., от 24.08.2020 № 266 на сумму 1 000 000 руб., от 25.08.2020 № 270 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2020 № 274 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2020 № 282 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2020 № 289 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2020 № 266 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2020 № 267 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2020 № 295 на сумму 2 000 000 руб., от 08.09.2020 № 299 на сумму 1 500 000 руб., от 09.09.2020 № 301 на сумму 2 500 000 руб., от 10.09.2020 № 000269 на сумму 7 000 000 руб., от 11.09.2020 № 305 на сумму 1 500 000 руб., от 14.09.2020 № 306 на сумму 1 000 000 руб., от 14.09.2020 № 000272 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2020 № 310 на сумму 4 290 000 руб., от 16.09.2020 № 313 на сумму 2 000 000 руб., от 17.09.2020 № 318 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2020 № 276 на сумму 2 000 000 руб., от 21.09.2020 № 323 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2020 № 326 на сумму 1 500 000 руб., от 23.09.2020 № 332 на сумму 906 000 руб., от 25.09.202 0№ 341 на сумму 3 000 000 руб., от 25.09.2020 № 338 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.2020 № 348 на сумму 50 500 000 руб., от 30.09.2020 № 360 на сумму 800 000 руб., от 02.10.2020 № 371 на сумму 2 000 000 руб., от 06.10.2020 № 378 на сумму 3 200 000 руб., от 09.10.2020 № 388 на сумму 5 700 000 руб., от 09.10.2020 № 393 на сумму 5 200 000 руб., от 12.10.2020 № 405 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2020 № 413 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2020 № 409 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2020 № 421 на сумму 1 700 000 руб., от 16.10.2020 № 424 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 № 431 на сумму 1 000 000 руб., от 22.10.2020 № 439 на сумму 1 900 000 руб., от 23.10.2020 № 443 на сумму 3 200 000 руб., от 03.11.2020 № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2020 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2020 № 194 на сумму 1 200 000 руб., 13.11.2020 № 204 на сумму 600 000 руб., от 16.11.2020 № 209 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2020 № 213 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2020 № 244 на сумму 10 000 000 руб., от 03.12.2020 № 218 на сумму 2 000 000 руб., от 04.12.2020 № 207 на сумму 1 400 000 руб., от 07.12.2020 № 210 на сумму 1 100 000 руб., от 08.12.2020 № 253 на сумму 590 000 руб., от 09.12.2020 № 214 на сумму 880 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,14% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «Волхов-Эко» обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 191, 193 и 194 ГК РФ.

Ни условия заключенного сторонами договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

В Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» устанавливается только понятие «операционный день», который представляет собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3).

Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете в типовых формах аналитического и синтетического учета одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой:

в текущем операционном дне с составлением ежедневного баланса за указанный день;

в операционном дне, следующем за выходным днем, с составлением ежедневного баланса за указанный день.

Таким образом, пункт 1.3 Положения № 579-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни,

Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что стороны согласовали исчисление периода оплаты именно в банковских днях согласно графику работы отделения ПАО «Сбербанк» России», в котором у ответчика открыт счет, с учетом того, что согласно разделу 12 договора (адреса и реквизиты сторон) покупатель осуществляет свои расчеты через ПАО «Сбербанк России», отделения которого работают согласно установленному режиму работы и имеют выходные дни, а также с учетом возможности фактической отгрузки товара в ночное время, когда совершение банковских операций невозможно.

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к тому, что сторонами понятие банковский день не согласовано, а операционные дни у различных кредитных организаций могут не совпадать.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные обстоятельства не были известны истцу на дату заключения договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие об исчислении сроков оплаты в банковских днях, истец изъявил волю на неприменение к отношениям сторон правил об исчислении указанных сроков в календарных днях в соответствии с главой 11 ГК РФ.

При этом ООО «Югра комплект» не представлено доказательств уведомления ООО «Волхов-Эко» о его толковании понятия «банковский день», принятия попыток согласовать с покупателем понятия «банковский день» в договоре.

Сведений о том, что под «банковским днем» поставщиком при заключении договора подразумевались операционные дни иного банка, суду не представлены.

В условиях отсутствия сведений об ином толковании условий договора об исчислении сроков оплаты поставленного товара в банковских днях, нежели приведено ответчиком, отсутствие оснований полагать возможным осуществление ООО «Волхов-Эко» расчетов иным способом, кроме как посредством указанного в договоре счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к доводам ООО «Югра комплект» о необходимости исчисления сроков оплаты поставленного товара в календарных днях принципа эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с приведёнными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать правильным определение периодов просрочки как истцом и судом первой инстанции, так и ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Волхов-Эко» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из оценки условий договора, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил переписку сторон, и счёл возможным снизить неустойку до суммы 14 975 367 руб. 76 коп., определенной исходя из 0,1% от суммы задолженности, посчитав, что это приведет права и интересы сторон в обоюдовыгодное положение. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 51,24% в год и является чрезмерно высокой.

Снижая неустойку до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки лишь до 36% в год.

Вместе с тем, ООО «Волхов-Эко» в материалы дела представлены сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, диапазон которых в зависимости от срока кредитования (до 1 года, свыше 1 года) и месяца составлял от 6,73% до 11,28%.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительность периодов допущенной ответчиком просрочки.

Из материалов дела следует осведомленность истца о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара.

Доказательства причинения ООО «Югра комплект» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (21 024 361 руб. 95 коп.) и взысканной судом первой инстанции (14 975 367 руб. 76 коп.) не имеется.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 80,28% от суммы задолженности по рассматриваемому договору (26 188 717 руб. 70 коп. с учетом уточнения).

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки составляет 57,18% от суммы задолженности по рассматриваемому договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд считает возможным принять ставку неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России в день от неоплаченной суммы, что не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Югра комплект» не оспорены доводы ответчика относительно утраты им возможности пользоваться полагающимися оплате поставщику денежными средствами в день их перечисления истцу, получение которым в свое распоряжение и возможность использования которым денежных средств в указанные в платежных поручениях даты последним не опровергнуто.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств наступления для истца значительных негативных последствий нарушением ответчиком срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции усматривает также возможность снижения заявленной к взысканию неустойки посредством исключения из периода неисполнения обязательств дней, в которые ответчиком фактически были исполнены обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.07.2020 по 09.12.2020 соразмерной неустойку в размере 3 365 388 руб. 26 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в оставшейся части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – изменению согласно изложенному выше ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 39 950 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказание представителем ООО «Югра комплект» юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, учёл обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний, проведенных при участии представителя заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-20243/2020 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» 26 188 717 руб. 70 коп. основного долга, 3 365 388 руб. 26 коп. неустойки, 199 750 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 39 950 руб. 14 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина