АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17150/24

12 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2015 по 10.07.2023 в сумме 4 733 299,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 25.01.2024 в сумме 1 699 244,90 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отзыву возражает против удовлетворения исковых требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:9 с видом разрешенного использования «северное городское кладбище» находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения с 16.05.2014. Специалистами Департамента установлен факт использования Учреждением  500/2219555 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2219555 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010107:9, занимаемого павильонами по реализации цветов и товаров ритуального характера без оформления правовых документов в период с 02.10.2015 по 11.07.2023. Ссылаясь на то, что оплата за использование указанного земельного участка в спорный период не производилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-22178/2019 по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к муниципальному казенному учреждению «Службы городских кладбищ» о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, площадью 2227129 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, площадью 2227129 кв.м по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:9, площадью 2227129 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Служба городских кладбищ» на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.04.2014 № 486. В южной части указанного земельного участка расположен блок кирпичных строений с навесом - секции по реализации цветочной продукции. Согласно акту осмотра на земельном участке расположен стационарный объект торговли, однако, данный земельный участок не предоставлялся для осуществления торговой деятельности. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Решением от 03 октября 2019 года по делу № А53-22178/2019 суд обязал муниципальное казенное учреждение «Службы городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:9, площадью 2227129 кв.м по адресу: 

<

...>.

Кроме того, при рассмотрении заявления муниципального казенного учреждения «Службы городских кладбищ» об освобождении от исполнительского сбора в рамках дела № А53-22178/2019 судом установлено, что решение суда исполнено 13.12.2019 года.

То есть с 13.12.2019 года использование земельного участка, за который Департамент рассчитывает неосновательное обогащение, прекратилось.

Таким образом, у Департамента отсутствуют правовые основания для предъявления требований после 13.12.2019.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.05.2024 (иск сдан в суд нарочно через канцелярию суда), с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 16.04.2021 истек.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.