АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28529/18

07 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Донресурс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 130 252 руб. пени, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донресурс" о взыскании 982 775 руб. задолженности и пени по договору субподряда №78-П/17 от 01.10.2017. 

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил суд взыскать неустойку в размере 130 252 руб. Доводы ответчика об оплате основной задолженности учтена истца при уменьшении цены иска.

Определением суда от 11.10.2018 приняты уточненные требования истца о взыскании неустойки  размере 130 252 руб. в соответствии с просительной частью ходатайства об уточнении исковых требований от 05.10.2018 как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

От истца дополнительных документов не поступило.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать, также заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2017 между ООО «Донресурс» (подрядчик) и ООО «Югэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №78-П/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Главный корпус, Машинное отделение, деаэраторное отделение, этажерка электроустройств (далее – объект). Электротехническая часть: Электротехническая часть машзала; Монтаж и расстановки кабельных металлоконструкций (далее – работы), и передать работу подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355,93 руб. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика. Работа выполняется с использованием давальческого материала и оборудования подрядчика/заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что сдача результата выполненных работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком будет осуществляться путем оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.3 договора подрядчик производит оплату стоимости работ, выполненных субподрядчиком в течение отчетного месяца, в течение 20 календарных дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре.

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора предусмотрен пунктом 3.1 договора, в частности: начало работ – 01.12.2017, окончание работ – 31.12.2017.

Работы выполнены на сумму 1 302 522,94 руб., что признается ответчиком и соответствует представленной справке КС-3 от 31.01.2018.

Срок оплаты стоимости работ – 20.02.2018.

Оплата от ответчика поступила 28.12.2017 в сумме 150 000 руб., 27.04.2018 в сумме 200 000 руб., 29.06.2018 в сумме 100 000 руб., 26.09.2018 в сумме 852 522,94 руб., а всего 1 302 522,94 руб.

Ответчик признает стоимость работ, выполненных ответчиком в размере 1 302 522,94 руб.

Истцом заявлена неустойка на основании положений пункта 6.5 договора, в сумме 130 252  руб.

В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии за №118/18 от 20.03.2018, ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд настоящим иском с учетом уточненных  требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Факт выполнения работ истцом в сумме 1 302 522,94 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 130 252 руб. за период с 21.02.2018 по 26.09.2018.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору (п. 2.3), субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ с НДС за каждый календарный день просрочки оплаты выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору с НДС.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка по 0,1%  от суммы просроченной задолженности в сумме 130 252 руб. за период с 21.02.2018 по 26.09.2018.

Ответчик документально расчет истца не оспорил.

Однако заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует средней ставке по коммерческим кредитам.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Размер неустойки является экономически обоснованным, сумма неустойки не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка неустойки соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам.

Обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки только на сумму задолженности, предъявленную в суд, ответчик не обосновал,  факт наличия задолженности на начало периода неустойки не оспорил.

В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 656 руб. по платежному поручению №869 от 17.08.2018.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 908 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 17 748 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Донресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" 135 160 руб. из них 130 252 руб. пени, 4 908 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" из федерального бюджета 17 748 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 869 от 17.08.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.