АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3349/18 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 по делу № А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР»(далее – общество «ЭСТЕР», должник) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 в отношении общества «Эстер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 общество «ЭСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) разногласий путем признания задолженности должника по уплате земельного налога за первый квартал  2014 года в сумме 170 861 руб. не относящейся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 02.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что обязательства по оплате авансового платежа за отчетный период – первый квартал 2014 года, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, с чем полагает доказанным наличие оснований для отнесения спорной суммы задолженности перед уполномоченным органом к реестровым требованиям, отмечая, что неверное отражение налогоплательщиком начислений в налоговой декларации, указание нулевого размера авансовых платежей за отчетные периоды не изменяет периода возникновения у должника обязанности по уплате авансового платежа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства было установлено наличие у должника задолженности по уплате земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 74:18:0602001:8, размер которой составил 607 482 руб. 55 коп.

Спорная задолженность была начислена обществу «ЭСТЕР» на основании представленной последним декларации по земельному налогу за 2014 год. Уполномоченным органом приняты следующие меры по взысканию данной задолженности: 09.02.2015 – в адрес должника направлено требование об уплате начисленного налога, которое последним не исполнено; 03.03.2015 – принято решение № 26623 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, 17.03.2015 – решение № 6615 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а 17.05.2015 – вынесено постановление № 6960 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в принудительном порядке. 

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим в адрес уполномоченного органа в октябре 2023, были направлены письма с требованиями о квалификации задолженности по уплате земельного налога за отчетный период – первый квартал 2014 года как не относящейся к текущим платежам и исключении ее из начислений по ЕНС. 

Письмами уполномоченного органа от 25.10.2023 № 13-35/1/013251, от 02.04.2024 № 21-18/001626, от 22.02.2024 № 21-20/0000895, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Затем 24.04.2024 конкурсный управляющий обратился в Управление ФНС России по Челябинской области  с жалобой, в которой просил признать неправомерным квалификацию уполномоченным органом авансового платежа за первый квартал 2014 года в размере  170 861 руб., в качестве текущей задолженности, исключить указанную сумму из текущих обязательств и осуществить в связи с этим перерасчет начисленных пеней.

Письмом Управления ФНС России по Челябинской области  от 23.05.2024 № 21-20/002420 жалоба управляющего оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, отмечая, что согласно положениям пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ размер обязательств должника по оплате авансового платежа за отчетный период – первый квартал 2014 составлял 170 861 руб., данный обязательства возникли после окончания отчетного периода –31.03.2014, то есть до принятия судом к своему производству заявления о признании общества «ЭСТЕР» несостоятельным (банкротом» и возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (определение от 17.06.2014), следовательно, указанная задолженность не носит текущего характера, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что отраженная в налоговых обязательствах общества «ЭСТЕР» сумма земельного налога за 2014 год была исчисленана основании представленной должником декларации по налогу за соответствующий налоговый период, при подаче которой последним авансовые платежи за каждый отчетный период (в том числе за первый квартал 2014 года), не исчислялись и не уплачивались, суммы подлежащих уплате авансовых платежей налогоплательщиком указаны как 0 руб., в декларации отражена лишь итоговая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам данного налогового периода, – 683 445 руб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что размер земельного налога исчислен самим налогоплательщиком по итогам налогового периода – 2014 год, обязанность по уплате которого возникла после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) «ЭСТЕР», суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющегои разрешения заявленных им разногласий. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа с итоговым выводом судов соглашается, оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно фактическим обстоятельствам дела не усматривает. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о наличии нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют. 

При этом суд округа принимает во внимание следующее.

Отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года, авансовые платежи по налогу (если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное) исчисляются как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 393, пункты 5,6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации). Применительно к дате возбуждения дела о банкротстве должника, авансовые платежи за первый квартал 2014 года с учетом окончания отчетного периода 31.03.2014 относятся к реестровым требованиям. 

Вместе с тем, исходя из того, то должник является страховой организацией, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по формированию реестра требований кредиторов в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве, а также по соблюдению порядка и сроков предъявления в суд возражений относительно требований кредиторов, установленных положениями пункта 5 указанной статьи.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия каких-либо возражений конкурсного управляющего, у уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства в течении нескольких лет должника имелись обоснованные ожидания на получение удовлетворения своих требований по земельному налогу в порядке текущих платежей. 

Занятый управляющим подход к разрешению настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку при его принятия уполномоченный орган с учетом давности возникновения обязательств должника и сроков предъявления требований объективно будет лишен возможности принудительного взыскания с должника спорной задолженности, предъявления ее к должнику и получения удовлетворения со стороны последнего. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 по делу № А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              К.А. Смагина