РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163834/23-158-974

г. Москва

25 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОССТРОЙ" (141426, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДПИТЕР" (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 9-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 111 698 руб., неустойки в размере 10 251 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 28.07.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, но не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик при рассмотрении дела отзыва на исковое заявление не представил.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 21 сентября 2023г.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора №20-2022 от 02.12.2022 (далее по тексту - договор).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договора поставки №20-2022 от 02.12.2022. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: №1 от 11.01.2023 и №14 от 01.03.2023 Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается предоставленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период  01.01.2023 - 06.06.2023, а также гарантийным письмом ответчика №57 от 15.03.2023г.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1 и 5.3 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 111 698 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 10 251 руб., рассчитанной по состоянию на 06.06.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДПИТЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 111 698 (Один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 10 251 (Десять тысяч двести пятьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 219 (Двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко