ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23150/2023

Дело № А40-102913/16

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г., принятого по результатам рассмотрения жалобы  ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кира Пластинина Стиль», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по  делу № А40-102913/16 ООО «Кира Пластинина Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Кира Пластинина Стиль» утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021г. поступила жалоба ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-102913/16  признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кира Пластинина Стиль». 

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа было отказано.

В удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» также было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное Арбитражным судом г. Москвы норм материального права, неверный вывод о неоспаривании управляющим сделок должника. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исходя из имеющихся у него документов. При этом права кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль» могут быть защищены путем подачи заявления о распределении имущества ООО «Бетаторг» в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, при этом установленный данной нормой пятилетний срок на обращение в суд с таким заявлением не истек, поскольку ООО «Бетаторг» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2019 г. Кроме того, ООО «Ярренинвест»  пропущен  срок исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Также апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры ко взысканию с ООО «Озерские мануфактуры» платы за использование товарного знака. Относительно не оспаривания сделок, апеллянт указывает на то, что факт того,  что процессуальные действия арбитражного управляющего были признаны судом округа основанием для установления факта аффилированности, не опровергает факта отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО «Ярренинвест», как конкурсного кредитора должника. Касательно  проведения  собраний  (комитета)  кредиторов   не   по  адресу  регистрации должника указывает на то, что согласно регламенту работы комитета кредиторов, утвержденному решением комитета от 11.07.2017 г. (п. 4.1.) заседания комитета проводятся в Москве, в месте, не препятствующем членам комитета принять участие в заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Указал, что управляющим не было допущено нарушений, а выявленные не нарушили права кредиторов.

Представитель ООО «ВЕТКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном  к материалам дела отзыве.

Представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих  в деле.

Также в материалы обособленного спора поступили ходатайства ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» о возвращении апелляционной жалобы ФИО2; ООО «СТРОЙПРОЕКТ» об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2; ходатайство  ООО «ВЕТКОМ» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; ходатайство ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением ходатайство ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, оснований, предусмотренных АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

Также судом протокольным определением отклонены ходатайства ФИО4 о прекращении производства  по апелляционной жалобе, ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ВЕТКОМ» об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, в силу того, что ее заявителем является бывший конкурсный управляющий должника, законность действий которых проверялась Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленного спора, то есть лицо, чьи права непосредственно затрагивает вынесенное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из жалобы ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ», заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кира Пластинина Стиль», выразившиеся в: 

- бездействии в вопросе возврата имущества Должника в конкурную массу (автотранспортных средств переданных безвозмездно ООО «Бетаторг» и иных лиц); 

- аффилированности ФИО2, ООО «Кира Пластинина Стиль» и ООО «Бетаторг»; 

- бездействии ФИО2, в вопросе возмещения убытков с ООО "ДРЕССКОД" ввиду незаконного использования товарного знака Должника "KIR PLASTININA"; 

- бездействие ФИО2 в вопросе взыскания компенсации за убытки ввиду незаконного использования товарного знака "KIRA PLASTININA" компанией ООО "Озерские Мануфактуры", прежнее название ООО "Кира Пластинина Мануфактуры";

 - бездействии ФИО2 в вопросе возврата денежных средств в конкурную массу, а именно по репатриации дебиторской задолженности от иностранных контрагентов размер которой составляет 718 910 871, 09 руб.);

 - бездействии ФИО2 по не оспариванию незаконных сделок ФИО5, заключенных в виде договоров займа на сумму 1 657 041 116, 48 руб.;

 - проведении собрания конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника не по адресу регистрации ООО «Кира Пластинина Стиль», в том числе в отсутствии такой информации;

 - бездействие в вопросе привлечения ФИО6 (бывшего генерального директора должника) к субсидиарной ответственности; не представлении отзыва в этой связи; 

- не представлении документов согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020; 

- не представлении ответов кредиторов по запросам; 

- сокрытии фактов преднамеренного банкротства ООО «Кира Пластинина Стиль»; 

- не оспаривании договора об оказании юридических услуг с ФИО7 имеющую кредиторскую задолженность в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы  жалобы в части и признал незаконным:

- бездействие арбитражного управляющего ФИО2  в вопросе возврата имущества должника в конкурсную массу (автотранспортных средств переданных безвозмездно ООО «Бегаторг»);

- бездействие арбитражного управляющего  ФИО2. в вопросе возмещения убытков с ООО «ДРЕССКОД» ввиду незаконного использования товарного знака Должника «KIRA PLASTININA»; 

- бездействия арбитражного управляющего в вопросе взыскания компенсации за убытки ввиду незаконного использования товарного знака «KIRA PLASTININA» компанией ООО «Озерские Мануфактуры», прежнее название ООО «Кира Пластинина Мануфактуры»;

- бездействие арбитражного управляющего ФИО2. по не оспариванию незаконных сделок, заключенных   с    ФИО5,    заключенных    в    виде    договоров    займа    на    сумму 1 657 041 116.48 руб.;

- проведение арбитражным управляющим  ФИО2. собраний и комитетов кредиторов не по адресу должника, при этом судом установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, данный довод признан не подлежащим учету как основание для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.  

Удовлетворяя жалобу ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ» в указанной части, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, за ООО «Кира Пластинина Стиль», числился автомобильный транспорт, который был передан безвозмездно ООО "Бетаторг". 

Суд отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 установлена аффилированность ФИО2, ООО «Кира Пластинина Стиль» и ООО «Бетаторг» (ФИО7). 

Также суд кассационной инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2 был назначен 31.03.2017 на первом собрании кредиторов контролирующим должника лицом - ФИО5, аффилированность которых установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020. 

Ответчик в возражениях указал, что о сделках об отчуждении указанных в жалобе транспортных средств, конкурсному управляющему стало известно из обращения кредитора второй очереди ФИО4 от 21.11.2019 г. 

К обращению не было приложено документов, подтверждающих указанные в нем факты. 

В качестве доказательств совершения сделок, к обращению были приложены плохо читаемые скрин-шоты из неизвестной конкурсному управляющему базы данных. 

Для проверки указанных сведений, конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление ГИБДД по г. Москве, Управление ГИБДД по Одинцовскому району Московской области, Управление ГИБДД по Коломенскому району Московской области. Из этих государственных органов в июне-июле 2020 г. были получены сведения об отчуждении транспортных в пользу ООО «Бетаторг» и ООО «Озерские мануфактуры» (прежнее наименование ООО «Кира Пластинина мануфактуры»).

К моменту получения ответа на запросы срок на оспаривание сделок был пропущен. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Бетаторг» в условиях аффилированности и безвозмездности, равно ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не обратился. 

Доказательств (относимых, допустимых, достаточных), позволяющих суду сделать вывод, что в восстановлении такого срока, для целей пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов будет отказано в материалы дела не представлено.

Таким образом, исчерпывающих мер при исполнении обязанностей в исследуемой части ФИО2 не предпринял, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов в указанной части.

В этой связи, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае пропущен ФИО2, а с учетом периода осведомленности (11.2019) и датой поданного заявления (08.2021г.) ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ» срок на оспаривание действий (бездействий) арбитражного управляющего не пропущен.

Из материалов дела следует, что все операции по экспорту и импорту продукции с товарным знаком «KIRA PLASTININA» с июня 2016 года уже начинает осуществлять ООО «Кира Пластинина Мануфакутры», в таможенных декларациях на товары 10005022/080716/0042349 от 08 июля 2016 года и 10702030/090716/0037346 от 09 июля 2016 года заявляется товарный знак «KIRA PLASTININA», при этом юридических прав на этот товарный знак у декларанта ООО «Озерские Мануфактуры» нет, так как права переходят к нему от Правообладателя только 30 августа 2016 года, то есть после его регистрации в ФИПС.

ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» (ООО «Озерсике Мануфактуры») не имело право использовать товарный знак «Kira Plastinina» до 30 августа 2016 годы - до даты регистрации лицензионного договора в Федеральном институте Промышленной собственности (ФИПС).

Более того, по указанному договору должник никогда, ни в каком известном виде вознаграждение получал. 

Учитывая, что оплат по лицензионному договору в адрес должника от ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» не предусматривалось и не поступало, это делает его незаконным, равно является незаконным использование товарного знака должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий принимал меры в вопросе истребования лицензионных платежей у ООО «Кира Пластинина Мануфактуры», истребовал возмещение убытков за незаконное использование товарного знака в материалы дела не представлено; убедительных доводов позволяющих суду сделать иной вывод, чем тот, на котором настаивает заявитель в исследуемой части не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что производилось незаконное использование интеллектуальной собственности должника для получения выгоды уже через ООО «Озерские Мануфктуры» (старое наименование ООО «Кира Пластинина Мануфактуры».

ООО «Озерские Мануфактуры» нарушили исключительное право на товарный знак «KIRA PLASTININA», права на который на момент регистрации указанных деклараций не имело общество «Озерские Мануфактуры». 

Однако конкурсный управляющий бездействует по данному вопросу истребования компенсации за незаконное использование товарного знака «KIRA PLASTININA», принадлежащего на тот момент исключительно должнику.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 установлена ФИО2 и ФИО5, при этом заявитель считает, что при наличии аффилированности и не оспаривании договоров займа №43 от 17.01.2011, №44 от 18.02.2011, №45 от 04.03.2011, №46 от 31.03.2011, №47 от 08.08.2011, №48 от 30.09.2011, №49 от 18.11.2011, №50 от 10.07.2012, заключенных между ФИО5 и ООО «КП Стиль» ФИО2 ненадлежаще исполнил свои обязанности в указанной части. 

Суд учел, что с оспариванием договоров займа №43 от 17.01.2011, №44 от 18.02.2011, №45 от 04.03.2011, №46 от 31.03.2011, №47 от 08.08.2011, №48 от 30.09.2011, №49 от 18.11.2011, №50 от 10.07.2012, заключенных между ФИО5 и ООО «КП Стиль» обратился уполномоченный орган. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КП Стиль" исключено требование ФИО5 в размере 1 657 041 116 руб., включенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017. 

Учитывая обстоятельства аффилированости, установленной судебным актом, совершение сделок в предверии признания должника банкротом, не совершения действий по оспариванию заявленных сделок со стороны арбитражного управляющего, признанно судом первой инстанции надлежащим, поскольку последнее не соотносится с целями и задачами конкурсного производства.

При этом, суд пришел к выводу, что  доводы арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части являются необоснованными, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок не может исчисляться ранее принятых судебных актов в исследуемой части, а именно 01.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Интересы должника, кредиторов, и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.».

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции установил, что о сделках об отчуждении указанных в жалобе транспортных средств, конкурсному управляющему стало известно из обращения кредитора второй очереди ФИО4 от 21.11.2019, таким образом период осведомленности о сделке - ноябрь 2019 г. 

Суд первой инстанции также указал, что после получения обращения ФИО4 конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Бетаторг», что последним сделано не было и привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Для получения сведений об отчуждении транспортных средств, ФИО2  направлен запрос №КПС/г-30 от 27.11.2019 на который был получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2019 г. №3/197719195216, в котором были предоставлены сведения об отчуждении только части транспортных средств, указанных в обращении ФИО4 и впоследствии в жалобе, относительно которых конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Для получения сведений относительно остальных транспортных средств в ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району (РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское») был направлен запрос от 20.01.2020 г. №КПС/г-34. Ответа на запрос не последовало.

09.06.2020 г. ФИО2 получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2020 г. №3/207708844367, согласно которому документы, касающиеся отчуждения транспортных средств находятся в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

В ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району (РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское») был направлен повторный запрос от 29.06.2020 г. №КПС7г-44.

В ответ на повторный запрос, поступил ответ от 17.07.2020 г. №70/4488 с приложением документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств в пользу ООО «Бетаторг».

В то же время 30.12.2019 Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2195082452706 об исключении ООО «Бетаторг» из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Учитывая представленные в материалы обособленного спора доказательства, судебная апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 в разумный срок с момента обращения ФИО4 (менее одного календарного месяца) предприняты меры по установлению имущества должника.

При этом на момент получения конкурсным управляющим  сведений о спорных транспортных средствах ООО «Бетаторг» было ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.12.2019 Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2195082452706 об исключении Общества из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

ООО "Кира Пластинина Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №23 по Московской области о принудительной ликвидации ООО «Бетаторг» на основании решения № 10187 от 09.09.19 г. Решением от 23.12.2020 г. по делу А41-64351/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом указано, что ООО «Кира Пластинина Стиль» может быть подано заявление о распределении имущества ликвидированного юридического лица, в порядке п. 5.2. ст. 64 ПК РФ. 

Судом указано, что задолженность ООО «Бетаторг» перед ООО "Кира Пластинина Стиль" не подтверждена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2020 г. №3/207708844367 по состоянию на 09.06.2020 г. транспортные средства Фольксваген Туарег г.н. У7530Е77. Фольксваген Туарег г.н. А812РХ197, Ауди А4 г.н. Н307АР77 зарегистрированы до настоящего времени за ООО «Бетаторг».

Таким образом, права кредиторов Должника, в том числе и ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» могут быть защищены путем подачи заявления о распределении имущества ООО «Бетаторг» в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, при этом установленный данной нормой пятилетний срок на обращение в суд с таким заявлением не истек, поскольку ООО «Бетаторг» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2019 г.

Учитывая, что возможность кредиторов получить денежное удовлетворение за счет транспортных средств, отчужденных в ООО «Бетаторг» не утрачена,  то  признание действий ФИО2  незаконными в данной части необоснованно.

Кроме того, требования ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» были включены в реестр требований кредиторов должника еще в ходе проведения процедуры наблюдения - определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. 

Таким образом, с этой даты ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» имел возможность знакомиться с материалами дела, направлять запросы и требования конкурсному управляющему.

 По результатам анализа финансового состояния, являясь временным управляющим должником. 

ФИО2 пришел к выводу о том, что основания для обжалования указанных сделок отсутствуют. 

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента. когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В соответствии с разъяснениями. данными в п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего о неоспаривании сделок с транспортными средствами по правилам главы III. I Закона о банкротстве истекал срок исковой давности 11.04.2018 г., следовательно, с 12.04.2018 г. у ООО «Ярренинвест» возникло право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с пропуском с пропуском сроков на оспаривание сделок.  Таким образом, срок исковой давности истек 12.04.2021 г. 

Вместе с тем, ООО «Ярренинвест» с рассматриваемой жалобой обратилось в суд 25.08.2021 то есть за пределами общего срока исковой давности.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий ФИО2 в вопросе возмещения убытков с ООО "ДРЕССКОД" ввиду незаконного использования товарного знака должника "KIR PLASTININA"; 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между 11.03.2016 ООО «Кира Пластинина Стиль» («Лицензиар») и ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» («Лицензиат»)  был заключен договор ЛДТЗ-1/2016 Согласно п. 1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования товарного знака (знака обслуживания) Kira Plastinina.

В соответствии с п. 10 Договора Лицензиат может по сублицензионным договорам предоставлять другим лицам предоставленное по настоящему договору право использования товарного знака, а Лицензиар, подписывая настоящий договор, дает тем самым свое письменное согласие Лицензиату на заключение таких сублицензионным договоров. 

В соответствии с п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

На момент составления нотариального протокола осмотра доказательств (19.03.0219) OOО «Дресскод» являлось управляющей компанией ООО «Озерские мануфактуры», исполнявшей обязанности его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ. выраженной в определении от 05.04.22 г. по делу А41-13514/2020, согласия правообладателя достаточно для использования товарного знака. 

Учитывая данные обстоятельства, разрешение на использование ООО «Дресскод» товарного не требовалось, так как данное Общество явлалось единоличным исполнительным органом ООО «Озерские мануфактуры».

Таким образом, надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию  денежные средства за использование товарного знака является ООО «Озерские мануфактуры» (прежнее наименование ООО «Кира Пластинина мануфактуры»), а не ООО «Дресскод».

Кроме того, из нотариального протокола осмотра доказательств №69АА2232424 не следует, что ООО «Дресскод» на сайте реализует товар с товарным знаком «KIRA PLASTININA». Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что на сайте верху страницы действительно использован логотип «KIRA PLASTININA», однако, из того же протокола следует, что товар реализуется под другими торговыми марками (страница 8 протокола):KIRA PLASTININA и я; Maky's by Kira Plastinina: THE HOT Kira Plastinina.

Владельцем этих товарных знаков должник никогда не являлся, в связи с чем, возможность требовать возмещения убытков за использование отсутствует.

В соответствии с договором лицензиар предоставляет лицензиату право использование товарного знака (знака обслуживания) «Kira Plastinina», на основании Свидетельства на товарный знак № 476735. выданного 14.12.2012. сроком до 17.01.2022.

Лицензиат в свою очередь обязуется использовать товарный знак в отношении товаров, работ и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, согласно перечню, приведенному в Приложении №2 к Договору, и ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, уплачивать лицензиару вознаграждение в размере 0.5% от валовой выручки, в соответствии с п. 4 Договора.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль», ООО «Озерские Мануфактуры» по состоянию на 31.12.2016 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Кира Пластинина Стиль» по указанному договору в размере 921 084,00 руб.

Данная сумма задолженности была отражена в бухгалтерском учете должника и подтверждалась актами, отражающими размер выручки от продажи товаров, маркированных товарным знаком, представляемыми Лицензиатом в соответствии с п. 4 Договора.

Вместе с тем, после 31.12.2016 акты о размере выручки от продажи товаров лицензиару не поступали, ответы на запросы и претензии лицензиатом также направлены не были.

Таким образом, у должника возникло право требования денежных средств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 г. ООО «Озерские Мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсным управляющим было направлено требование о включении в реестр кредиторов ООО «Озерские мануфактуры».

Определением Арбитражного суда Московской области но делу № А41-16393/18 от 08.12.2021 г. требования должника включены в реестр кредиторов ООО «Озерские мануфактуры» в заявленном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры ко взысканию с ООО «Озерские мануфактуры» платы за использование товарного знака.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Озерские мануфактуры» права на использование товарного знака с момент регистрации перехода прав к данному лицу, апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ)».

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительною права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

Отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. 

В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной (Таким образом, с учетом регистрации лицензионного договора в августе 2016 г., а также исполнения договора его сторонами, лицензиат имел право использовать товарный знак с момента подписания договора.

Следовательно, несогласие ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ» с размером задолженности, процентов и штрафа не может являться основанием для признания незаконными действий ФИО2 с учетом наличия судебного акта, которым спорная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО «Озерские мануфактуры».

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО2 прав  ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ» в связи с неоспариванием сделок заключенных с   ФИО5, также признаются апелляционным судом ошибочными в силу следующих причин.           

04.12.2018 г. Федеральной налоговой службой было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными сделок, оформленных в виде договоров займа №43 от 17.01.2011. №44 от 18.02.2011, №45 от 04.03.2011, №46 от 31.03.2011. №47 от 08.08.2011, №48 от 30.09.2011. №49 от 18.11.2011. №50 от 10.07.2012, заключенных между ФИО5 и ООО "КП Стиль" и об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КП Стиль" требования ФИО5 в размере 1 657 041 116 руб., включенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Тот факт, что процессуальные действия арбитражного управляющего были признаны судом округа основанием для установления факта аффилированности, не опровергает факта отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО «Ярренинвест», как конкурсного кредитора должника, так как заявитель не доказал каким образом исключение из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 по инициативе уполномоченного органа, а не бывшего конкурсного управляющего непосредственно нарушили права ООО «Ярренинвест».

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении прав ООО «Ярренинвест» путем проведения  собраний  (комитет)  кредиторов  не  по  адресу регистрации должника апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится но месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно регламенту работы комитета кредиторов, утвержденному решением комитета от 11.07.2017 г. (п. 4.1.) заседания Комитета проводятся в Москве, в месте, не препятствующем членам Комитета принять участие в заседании.

Все заседания комитета кредиторов проводились в г. Москве. Должник зарегистрирован по адресу: 127591, 

<

...> корпус стр.3. оф.З11а. 

У должника отсутствует какое-либо имущество по адресу регистрации. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил.

Также заявителем не представлено доказательств того, что место проведения комитета кредиторов препятствовало участвующим в деле лицам принять в нем участие.

 Следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, выразившиеся в: бездействии арбитражного управляющего ФИО2  в вопросе возврата имущества должника в конкурсную массу (автотранспортных средств переданных безвозмездно ООО «Бегаторг»); бездействии арбитражного управляющего  ФИО2. в вопросе возмещения убытков с ООО «ДРЕССКОД» ввиду незаконного использования товарного знака Должника «KIRA PLASTININA»; бездействии арбитражного управляющего в вопросе взыскания компенсации за убытки ввиду незаконного использования товарного знака «KIRA PLASTININA» компанией ООО «Озерские Мануфактуры», прежнее название ООО «Кира Пластинина Мануфактуры»; бездействии арбитражного управляющего ФИО2. по не оспариванию незаконных сделок, заключенных   с    ФИО5,    заключенных    в    виде    договоров    займа    на    сумму 1 657 041 116.48 руб., а в  удовлетворении жалобы ООО «ЯРРЕНИНВЕСТ» в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-102913/16 в обжалуемой части.

Признать необоснованной жалобу ООО «ЯРРЕНИВЕСТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кира Пластинина Стиль».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова