ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36091/2025

Дело № А40-40786/25

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 г. по делу № А40-40786/25 по иску Закрытого акционерного общества "ФИО1 специализированный патронный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 9 465 403 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.07.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.09.2025 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ФИО1 специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система" 4 304 008 руб. 68 коп. долга по оплате стоимости аренды по договору № АН/22-0151 от 26.12.2022 г. и 5 161 394 руб. долгапо оплате стоимости аренлы по договору № АН/22-0146 от 26.12.2022 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за переданные по договорам объекты аренды за период август 2024 – декабрь 2024 по договору № АН/22-0151 от 26.12.2022 г., за период июль 2024 по декабрь 2024 – по договору № АН/22-0146 от 26.12.2022 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что 04.01.2024 г. на арендуемых объектах у ЗАО «КСПЗ» произошла авария котельной, что привело к вынужденному длительному простою и значительным убыткам  

ООО «Система», вызванными невозможностью использовать арендуемое имущество с 04.01.2024 г.  

Таким образом, ответчик, не оспаривая имеющуюся задолженность, признает таковую за период исключительно до 04.01.2024 г.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» (истец) и ООО «Система» (ответчик) заключены следующие договоры:  

- договор аренды № АН/22-0151 от 26.12.2022 г. (здание профилактория), в соответствии с которым арендодатель (ЗАО «КСПЗ») обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять и оплачивать на условиях настоящего договора нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030401:748 (запись о праве № 50-01/56-04/2004-144 от 25.07.2011), далее именуемое «объект аренды», расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2.  

Размер ежемесячной арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в приложении к договору аренды № АН/22-0151 от 26.12.2022 г., являющемся его неотъемлемой частью.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договору № АН/22-0151 от 26.12.2022 г. образовалась задолженность по оплате с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 4 304 008 руб. 68 коп.;  

- договор аренды помещений № АН/22-0146 от 26.12.2022 г. (корпус 49) (далее по тексту - договор аренды № АН/22-0146), в соответствии с которым арендодатель  

(ЗАО «КСПЗ») обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимости:  

помещения в здании - корпус № 49, 3-этажной, общей площадью 2078,0 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030401:337 (запись о праве № 50-01/56-04/2003-305.1 от 10.04.2003 г.);  

здание - склад запасных частей, 1-этажное, общей площадью 307,60 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030401:753 (запись о праве № 50-01/56-11/2004-261 от 31.12.2004 г.);  

здание склад хранения инструмента, 1-этажное, общей площадью 36,30 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030401:746 (запись о праве № 50-01/56-11/2004-254 от 31.12.2004 г.);  

здание контора на бензоскладе № 5, 1-этажное, общей площадью 61,90 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030401:747 (запись о праве № 50-01/56-11/2004-256 от 31.12.2004 г.);  

сооружение - навес металлический «Кисловодск», общей площадью 583,20 кв.м., кадастровый номер 50:56:0030401:749 (запись о праве № 50-01/56-11/2004-257 от 31.12.2004 г.), далее именуемые «Объект аренды», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, а арендатор (ООО «Система») обязуется приять нежилые помещения и осуществить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.  

Размер ежемесячной арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в приложении к договору аренды № АН/22-0146, являющемся его неотъемлемой частью.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договору № АН/22-0146 от 26.12.2022 г. образовалась задолженность по оплате за период с июля 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 5 161 394 руб.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к иску претензией, а также копией реестра на отправку корреспонденции, копией квитанции, подтверждающей направление истцом в адрес ответчика претензии и отчетом об отслеживании, подтверждающим ее получение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из поведения ответчика по настоящему делу не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 04.01.2024 г. на арендуемых объектах у ЗАО «КСПЗ» произошла авария котельной, что привело к вынужденному длительному простою и значительным убыткам ООО «Система», вызванными невозможностью использовать арендуемое имущество с 04.01.2024 г. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является форс-мажором, объективно препятствующим исполнению обязательств со стороны ООО «Система». Ответчик, хоть и нарушивший обязательство вследствие форс-мажорных обстоятельств, как он полагает, не несет ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). Таким образом, ООО «Система», не оспаривая имеющуюся задолженность, признает таковую в период исключительно до 04.01.2024 г.  

Однако данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет задолженности признан ответчиком в подписанных сторонами актах сверки. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком возражений по расчету заявлено не было, обстоятельства прекращения обязательств по оплате ответчиком не названы и не доказаны.  

Более того, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются форс-мажорными и не могут служить основанием для освобождения от исполнения  

обязательств по договору, а из представленных в материалы дела актов сверки усматривается, что ответчику не была насчитана арендная плата за период, в котором устранялись последствия пожара. .  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда 09.09.2025 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат новые доводы, заявленные за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба принята к производству соответствующим определением 10.07.2025 г., тем самым заявитель не был лишен возможности заблаговременно подготовить и направить в адрес суда и истца письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.  

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, о чем также вынесены протокольные определения.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-40786/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: А.М. Елоев 

 Е.А. Мезрина