СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18661/2021

г. Томск

30 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо – Запад Втормет" (№07АП-11868/2022) на решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18661/2021 (судья В.А. Зверева) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Райд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо – Запад Втормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт – Петербург, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо – Запад Втормет" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Райд", 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Руссмет», ПАО «КАМАЗ».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность №9 от 08.02.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Райд" (далее – ООО ТК "Райд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо – Запад Втормет" (далее – ООО "Северо – Запад Втормед") о взыскании задолженности по договору № 1832/11 от 11.11.2020 в размере 138 000 руб., пени в размере 106 260 руб. за период с 21.07.2021 по 08.12.2021. 

Исковые требования со ссылками на ст. 785, 793,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по доставке груза.

Решением от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования иск удовлетворен в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северо – Запад Втормед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору перевозки были исполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку вверенный ему груз был частично утерян перевозчиком, а факт приемки груза ответчиком в действительности отказался не доказанным со стороны истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представитель ответчика был лишен возможности участия в судебных заседаниях посредством организации онлайн-заседаний назначенных на 31.10.2022 и 01.11.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТК "Райд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представители истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Между ООО ТК "Райд" (перевозчик) и ООО "Северо – Запад Втормед" (заказчик) заключен договор № 1832/11 от 11.11.2020 (далее - договор), который определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки. 

Как следует из п. 2.1.1 договора перевозчик обязуется своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения его письменной договор-заявки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование производится в течение трех часов с момента поступления заявки. 

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. 

Расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных договор- заявки между сторонами, актов выполненных работ и счетов. По соглашению сторон возможна предоплата по настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость автоперевозки и других услуг согласно выставленного перевозчиком счета, по факту предоставления товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза. 

 В случае непогашения задолженности заказчиком в установленные настоящим договором сроки, перевозчик может взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договор-заявкой (п. 4.4 договора). 

09.09.2020 г. между ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ООО «Северо-Запад ВторМет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов № 9904/50020/50-20. 

В соответствии с п. 3.6. договора купли-продажи лома при способе отгрузки лома автомобильным транспортом, организацию перевозки покупатель осуществляет своими силами и за свой счет, на условиях самовывоза. 

Для осуществления вывоза товара ответчик направил договор - заявку № 2976/06 от 17.06.2021 в рамках договора № 1832/11 от 11.11.2020, по условиям которой ООО ТК "Райд" обязуется осуществить перевозку по направлению: 

<

...> РТ - 

<

...> к4, литер А, автомобилем СКАНИЯ, гос. per. номер 

<

***> п/п BE 2024 16, водитель - ФИО5, стоимость перевозки стороны согласовали 143 000 руб., в соответствии с договором – заявкой в случае просрочки платежа- 0, 5 % от стоимости перевозки за каждые проведенные сутки. 

Как следует из материалов дела, товар был получен в отсутствие замечаний, что подтверждается товарной накладной № 497618895 от 17.06.2021, подписанной и скрепленной печатями ПАО "КАМАЗ" и ООО "Северо – Запад Втормет ". 

Таким образом, обязательства по перевозке товара по договору-заявке №2976/06 от 17.06.2021 исполнены перевозчиком, между тем, оплата по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 138 000 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Однако ответа не претензию не последовало ввиду чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 785, 779, 793, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, что порождает у ответчика обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора перевозки № 1832/11 от 11.11.2020.

Товар был получен в отсутствие замечаний, что подтверждается товарной накладной № 497618895 от 17.06.2021, подписанной и скрепленной печатями ПАО "КАМАЗ" и ООО "Северо – Запад Втормет ".

 Таким образом, обязательства по перевозке товара по договору-заявке №2976/06 от 17.06.2021 исполнены перевозчиком, между тем, оплата по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность в размере 138 000 руб. 

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы в основном мотивированы тем, что обязательства по договору перевозки были исполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку вверенный ему груз был частично утерян перевозчиком, а факт приемки груза ответчиком в действительности отказался не доказанным со стороны истца.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя о фальсификации,  ответчиком не представлено доказательств в материалы дела, опровергающих факт приемки груза в надлежащем виде и количестве.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что при приемки груза отсутствовали какие -либо замечания по качеству груза, его количеству и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору  № 1832/11 от 11.11.2020.

Доказательств иного материалы дела не содержат в нарушении статьи 65 АПК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по отплате истец начислил неустойку за период 21.07.2021 по 08.12.2021 в размере 106 260 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со стаей 333 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, исходя из сохранения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 0, 1 % в день от суммы долга, в связи, с чем размер неустойки составил 21 252 руб. за период с 21.07.2021 по 08.12.2021.

В данной части апелляционная жалоба довод не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по перевозке груза были исполнены в надлежащем виде, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по их опыте, а также правомерным начислением штрафных санкций за просрочку в оплате оказанных услуг.

Ссылки апеллянта о том, что представитель ответчика был лишен возможности участия в судебных заседаниях посредством организации онлайн-заседаний назначенных на 31.10.2022 и 01.11.2022, не нашли своего подтверждения. 

Из протокола судебного заседания от 31.10.2022 усматривается, что онлайн-заседание не состоялось по причинам не подключения  представителя ответчика к судебному заседанию посредством онлайн-заседания.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика предпринял все меры, необходимые для участия в судебном заседании, не представлено. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо – Запад Втормет"  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Арбитражного суда Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3