Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-154455/17-158-126407 ноября   2017 г. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.10.2017.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БЕСКО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2006, 117279, 

<

...>, помещ.IV)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехноком» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2006, 109004, 

<

...>)

о взыскании задолженности в  размере 12 715,14 евро, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара по товарной накладной №Б-00000807 от 04.09.2014  в соответствии с условиями договора поставки №Б-00000807 от 04.09.2014, неустойки в размере 13 109,31 евро за период с 21.10.2014 по 17.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в  размере 12 715,14 евро, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара по товарной накладной №Б-00000807 от 04.09.2014  в соответствии с условиями договора поставки №Б-00000807 от 04.09.2014, неустойки в размере 13 109,31 евро за период с21.10.2014 по 17.08.2017.

      Дело в соответствии с определением суда от 28.08.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ, не представил.

      Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23.10.2017.

От ответчика по электронной почте 26.10.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки №Б-00000807 от 04.09.2014.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №Б-00000807 от 04.09.2014.

Наличие задолженности в размере 12 715,14 Евро подтверждается гарантийным письмом исх. №17 от 16.12.2012.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 13 109,31 евро, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 13 109,31 евро за период с 21.10.2014 по 17.08.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехноком»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСКО»  задолженность в размере 12 715,14 (Двенадцать тысяч семьсот пятнадцать евро четырнадцать евроцентов) евро., неустойку в размере 13 109,31 (Тринадцать тысяч сто девять евро тридцать один евроцент) евро ,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 173   руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко