ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13830/2018

город Воронеж

30» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  

Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 0527/00577 от 12.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖРОСАГРО»:  

ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2018; 

от ФИО5: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖРОСАГРО» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу  

 № А14-13830/2018 (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖРОСАГРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 об  обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся  наименования юридического лица, исключив из фирменного наименования  

слова, производные от наименования «Российская Федерация» или «Россия»,  путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные  документы юридического лица,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по  Воронежской области, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖРОСАГРО» (далее – ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО»), ФИО5 (далее – ФИО5) об обязании внести изменения в учредительные документы,  касающиеся наименования юридического лица, исключив из фирменного  наименования слова, производные от наименования «Российская Федерация»  или «Россия», путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в  учредительные документы юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по  делу № А14-13830/2018 исковые требования удовлетворены в отношении  ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО», в отношении ФИО5 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых  требований к ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО», и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5  извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не  обеспечил.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» в  части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  21.08.2018 по делу № А14-13830/2018 в обжалуемой ООО  «ВОРОНЕЖРОСАГРО» части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав объяснения представителей ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО»  и Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО»  зарегистрировано 24.04.1996 Администрацией города Воронежа, 12.11.2002 в  ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном юридическом лице с присвоением  ОГРН 

<

***>.  

Из представленных в материалы дела сторонами копии выписки из  ЕГРЮЛ, устава ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО», утвержденного решением  участника № 8 от 10.12.2009, устава ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО»,  утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 25.07.2017,  усматривается, что истцом вносились изменения в учредительные  документы, государственная регистрация которых была произведена,  соответственно, 24.12.2009 за ГРН 2093668828053 и 09.08.2017 за ГРН  2173668747151, при этом фирменное наименование юридического лица не  изменялось.  

Из представленных истцом копий писем от 30.03.2018 № 05-24/09712 и  от 18.04.2018 № 09-52676/18 усматривается, что Министерством юстиции  Российской Федерации на запрос истца дан ответ, согласно которому ООО  «ВОРОНЕЖРОСАГРО» не выдавалось разрешения на включение в  фирменное наименование организации официального наименования  «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этих  наименований.  

Из копий писем №№ 05-11/09801, 05-12/09805 от 02.04.2018  усматривается, что истец направил ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» и  ФИО5 уведомление о необходимости в 30-дневный срок устранить  допущенное нарушение путем внесения изменений в учредительные  документы, касающиеся наименования юридического лица.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком  не устранено вышеуказанное нарушение, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» и  отказывая в иске к ФИО5, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным  Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование  определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте  под своим фирменным наименованием, которое определяется в его  учредительных документах и включается в Единый государственный реестр  юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное  наименование юридического лица официального наименования «Российская  Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого  наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил включения в фирменное  наименование юридического лица официального наименования «Российская  Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого  наименования, утвержденных Постановлением Правительства от 03.02.2010   № 52, разрешение на включение в фирменное наименование юридического  лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а  также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством  юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет  филиалы и (или) представительства на территории более чем половины  субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с  законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему  налогоплательщику, а также в случае, если более 25 процентов голосующих  акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала  иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской  Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на  основании специального федерального закона, наименование которой  включает официальное наименование «Российская Федерация» или  «Россия», а также слова, производные от этого наименования, в части  использования в фирменном наименовании указанного юридического лица  наименования этой организации, являющейся его участником.  

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального  наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца  восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово  «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на  иностранных языках в русской транскрипции.  

Ответчиком ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» предоставлено в суд области  заключение комиссии специалистов АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» по результатам лингвистического исследования   № 536/18 от 12.07.2018, в соответствии с которым слово «Воронежросагро»  отсутствует в известных словарях русского языка и не является частью  лексической системы современного русского языка. В лексеме  

«Воронежросагро» вычленяются три морфемы: «Воронеж», «рос», «агро»;  элемент «рос» в современном русском языке не является самостоятельной  лексемой и может соотносится с ударной приставкой «рос-» либо с  сокращенными словами, которые начинаются на «рос», в том числе «Россия»  и производные от него – «российский», «россиянин»; в фирменных  наименованиях присутствует элемент «рос», который может соответствовать  сокращенному слову «российский», аббревиатуре РОС, слову «роса»;  словосочетание «Воронежросагро» невозможно реконструировать в  полноценное словосочетание; сочетание «Воронежский российский агро»  бессмысленно и невозможно с точки зрения системы современного русского  языка, В этой связи комиссией специалистов сделан вывод о том, что в  фирменном наименовании ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» компонент «РОС»  не отождествляется с официальным наименованием «Российская  Федерация», «Россия», а также словами, производными от этих названий, в  том числе со словом «российский», не несет самостоятельную  семантическую нагрузку.  

Из представленного ответчиком ФИО5 протокола осмотра  доказательств, составленного нотариусом 14.08.2018, и пояснений  представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании,  следует, что ответчиком был проведен с использованием онлайн форм в сети  Интернет опрос среди клиентов ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО», на  поставленный вопрос: «Вызывает ли у вас сочетание букв «РОС» в  наименовании компании ООО «ВОРОНЕЖРОСАГРО» стойкую ассоциацию  с участием государства в деятельности организации либо особой  значимостью деятельности данной организации?» 88,6 % из 105  респондентов высказались отрицательно, 11,4 % - положительно. Указанные  результаты подтверждаются произведенным нотариусом осмотром интернет- страницы по адресу https://docs.google.com/forms/d/1jowhVHVqLfvaS3VN9X  2wQxhBi58neqgKoblaQJDBNY/edit#responses.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиками  заключение комиссии специалистов АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» по результатам лингвистического исследования   № 536/18 от 12.07.2018, суд области пришел к выводу о том, что оно является  частным мнением соответствующих специалистов, высказанным не в рамках  судебной экспертизы, и не основанном на сравнительном исследовании  достаточного объема фактического материала. При этом авторы  исследования также признают, что элемент «рос» в фирменных  наименованиях юридических лиц может соотносится с сокращенными  словами, которые начинаются на «рос», в том числе «Россия» и производным  от него – «российский».  

Представленные ответчиками результаты опроса потребителей,  проведенного 14.08.2018 в сети Интернет, судом первой инстанции  правомерно не признаны надлежащим доказательством придаваемого  значения спорному элементу в фирменном наименовании неопределенным  кругом лиц - потребителями, поскольку ответчиками не предоставлено суду  

доказательств организации опроса, предусматривающего однократное  участия в опросе каждого из респондентов, а также исключающего участие в  опросе заинтересованных лиц.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылаетя на тот факт, что суд  области неправомерно отверг заключение комиссии специалистов АНО  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам  лингвистического исследования № 536/18 от 12.07.2018 и результаты опроса  потребителей, проведенного 14.08.2018 в сети Интернет, а также не назначил  судебную экспертизу при наличии сомнений в вышеуказанных  доказательствах.  

Вместе с тем ходатайство о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы ответчиками не заявлено.  

Суд первой инстанции, оценив фирменное наименование ответчика на  его соответствие пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, пришел к правомерному  выводу о том, что в фирменном наименовании содержится сокращение  «РОС», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение  на использование которого выдается в специально установленном порядке,  представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание,  сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию  потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с  особой значительностью деятельности данной организации в  государственных интересах.  

Доказательств наличия разрешения на использование ответчиком в  своем фирменном наименовании официального наименования Российская  Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, не  представлено.  

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование  юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей  статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к  изменению фирменного наименования.  

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,  Федеральная налоговая служба Российской Федерации является  уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,  когда это прямо предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим  до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется  к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Статьей 14 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что если фирменные наименования юридических лиц, не  соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат  приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января  2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.  

В пункте 6 Постановления от 26.03.2009 Пленума ВС РФ № 5 и Пленума  ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой ГК РФ» указано, что если фирменное  наименование юридического лица не приведено в соответствие с  требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то  согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому  лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения  абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не  применяются.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что 24.12.2009 и  09.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях, вносимых в  учредительные документы общества.  

По смыслу положений статьи 1473 ГК не административный орган, а  само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований,  предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. В этой связи доводы  ответчика об отсутствии возражений истца при регистрации ранее имевших  место быть изменений устава общества, регистрации организаций со  схожими наименованиями судом признаются неправомерными.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в  обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу 

 № А14-13830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВОРОНЕЖРОСАГРО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1