﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,        Троховой М.В.,

при участии Джагарьян С.Г. (паспорт) и ее представителя Четина А.С. (доверенность от 03.11.2021), от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – Иванова Д.В. (доверенность от 06.97.2021), от финансового управляющего Греб Е.С. – Брагиной М.Н. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джагарьян Светланы Георгиевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу                                              № А56-33586/2018/тр.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 Ершов Валерий Валентинович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.09.2018 за № 3041681, в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018. 

Определением суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей, в указанной должности утверждена Греб Евгения Сергеевна. 

Джагарьян Светлана Георгиевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 3 500 000 руб. 

Определением суда от 17.06.2021 требование Джагарьян С.Г. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 означенное определение отменено, в удовлетворении требования Джагарьян С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Джагарьян С.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, договор уступки прав исполнен лицами, его заключившими, а сама сделка была совершена на рыночных условиях, факт уплаты цены уступки документально подтвержден, следовательно, Джагарьян С.Г. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Греб Е.С.  и публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – Банк) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании Джагарьян С.Г. и ее представитель поддержали доводы, означенные в кассационной жалобе, представители Банка и финансового управляющего Греб Е.С.   возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, Ершов В.В. и Джагарьян С.Г. 21.03.2016 заключили договор уступки прав требования (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации № 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), по условиям которого   Ершов В.В. передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного                           дома от 23.04.2014 № 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации № 47-47-13/099/2014-071), на следующее имущество: двухкомнатную квартиру на 6-м этаже в третьей секции, строительный номер 146, общая площадь                68,38 кв.м, строительство которой осуществлялось Компанией по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3. Расчеты по оспариваемому договору произведены наличными денежными средствами по распискам от 21.03.2016. 

Согласно распискам должник претензий к Джагарьян С.Г. не имеет,               3 500 000 руб. получил. Названная квартира передана застройщиком                   Джагарьян С.Г. 01.11.2016 на основании документов Росреестра. 

В рамках обособленного спора № А56-33586/2018/сд.4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, заключенный Ершовым В.В. и Джагарьян С. Г., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру, определено зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру за Ершовым В.В.

Прекращение права собственности Джагарьян С.Г. и регистрация права собственности Ершова В.В. совершена Росреестром 06.11.2020 после признания договора уступки прав недействительным. 

Джагарьян С.Г. обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на возникновение у нее права требования к должнику в результате признания судом недействительным договора цессии.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав, что сделка Ершовым В.В. исполнена и это  подтверждается фактом проживания заявителя в спорной квартире с момента завершения ее строительства, а также получением денежных средств по распискам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 Постановления № 63, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оплаты Джагарьян С.Г. должнику во исполнение договора об уступке прав, в связи с чем признал требование необоснованным.

Апелляционный суд исходил из того, что судом в рамках обособленного спора № А56-33586/2018/сд.4 применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Джагарьян С.Г. и зарегистрировано право собственности Ершова В.В. на спорный объект недвижимости. Иные правовые последствия признания недействительным договора уступки прав определением суда от  № А56-33586/2018/сд.4, в том числе восстановление права требования Джагарьян С.Г. к должнику, судом не применены, поскольку отсутствует встречное предоставление должнику по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что упомянутым определением от 24.06.2020 суд первой инстанции, установив отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Джагарьян С.Г., наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, а также аффилированность Джагарьян С.Г. признал договор уступки прав недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.08.2021 по делу  № А56-33586/2018/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джагарьян Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова