АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11079/2019

г. Салехард

26 июля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: 6330037352, ОГРН: 1086330002549) о взыскании 6 388 935 рублей 09 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании бюджетных средств, в отсутствие обосновывающих расчетов и подтверждающих документов на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 200 178 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, помимо прочего ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявленные требования истца поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Истцом определения суда от 03.03.2020, от 09.04.2020, от 25.06.2020 в полном объеме не исполнены.

Судом спор рассмотрен по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «НОВА» (далее - ответчик) в соответствии с государственным контрактом от 15.08.2012 №279/12-ДХ (далее - контракт), заключённым с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (далее - истец) приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок ж\д ст. Ныда - п. Пангоды, км 807 - км 862».

Контрактные обязательства ответчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены. Контракт расторгнут дополнительным соглашением от 19.05.2017.                                 

Вместе с тем, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -Счетная палата) провела проверку Целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на Строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)», в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по контракту.

По результатам проверки, Счетная палата потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 30.08.2019 №2501-08/33) и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных ответчиком средств в общем размере 2 819 379 руб.:

- оплата работ по устройству щебеночного основания ровика уширения в завышенном объёме на сумму 137 627 руб. (справка КС-3 от 25.09.2012 №2, акт КС-2 от 25.09.2012 №4);

- оплата работ по рыхлению откосов существующего земляного полотна в завышенном объёме на сумму 62 551 руб. (справка КС-3 от 25.10.2012 №3, акт КС-2 от 25.10.2012 №2);

- оплата работ по укреплению обочин щебнем по расценке, не соответствующей фактически выполненным работам (работы по расклинцовке и пропитке битума), а также оплата фактически не использованных материалов (щебень фракции 5-10 мм, 10-20 мм, 20-40 мм) в завышенном размере в сумме 2 533 193 руб. (акт КС-2 от 25.10.2012 №4, справка КС-3 от 25.10.2012 №3);

- оплата лимитированных затрат (затраты на производство работ в зимний период) в завышенном размере в сумме 86 008 руб. (акт КС-2 от 28.07.2014 №2, справка КС-3 от 28.07.2014 №4, акт КС-2 от 25.11.2014 №2, справка КС-3 от 25.11.2014 №5).

11.02.2019 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №2851-17/323) о возврате по результатам проверки Счетной палаты неправомерно выплаченных денежных средств.

Ответчик долг признал частично и платежным поручением от 26.02.2019 №4178 денежные средства в размере 2 619 201 руб. были перечислены и поступили на расчётный счет истца.

Вместе с тем, в представлении Счетной палаты от 30.08.2019 №2501-08/33 сумма, подлежащая к возврату по государственному контракту от 15.08.2012 №279/12-ДХ, составляет 2 819 379 руб.

Недостающая сумма, подлежащая к оплате - 200 178 руб. 

11.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. №2851-17/2428) о доплате недостающей суммы.

Однако, ответчик письмом от 30.09.2019 (исх. №01/5878) отказал в выплате недостающей суммы, заявив, что считает требование возврата указанной суммы неправомерным.

Также, проверка показала, что ответчик неправомерно получил бюджетные средства в оплату непредвиденных расходов, не предоставив истцу обосновывающих расчетов и подтверждающих документов на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп.

Истец ссылается на абзац пятый пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукций на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) (в редакции от 01.06.2012), в соответствии с которым, при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, в нарушение абзаца пятого пункта 4.33 МДС 81-35.2004 ответчиком получены денежные средства на непредвиденные расходы без документов, обосновывающих расчеты в сумме 6 188 757 руб. 09 коп.

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 30.08.2019 №2501-08/33, в котором предложено устранить выявленное нарушение.

В связи с этим, на основании представления, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением представить обосновывающие расчетные документы с указанием фактически выполненных непредвиденных работ и затрат на общую сумму 6 188 757 руб. 09 коп. (от 11.09.2019 №2851-17/2433).

Однако, ответчик отказал в предоставлении требуемых документов (письма от 16.09.2019  №01/5597, от 03.10.2019  №15/156).

Итого, как указывает истец, в рамках контракта ответчиком неправомерно получены денежные средства окружного бюджета в общем размере 6 388 935 руб. 09 коп. (6 388 935,09 руб. + 200 178 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 №1, согласно которому заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №2 от 28.07.2014, №2 от 25.11.2014, №4 от 25.09.2012, №4 от 25.10.2012, подписанные представителями сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при подписании актов у ГКУ «ДДХ ЯНАО» разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи представителей истца.

Как указывает истец, при приведении контрольных мероприятий Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было выявлено следующее:

- оплата работ по устройству щебеночного основания ровика уширения в завышенном объёме на сумму 137 627 руб. (справка КС-3 от 25.09.2012 №2, акт КС-2 от 25.09.2012 №4);

- оплата работ по рыхлению откосов существующего земляного полотна в завышенном объёме на сумму 62 551 руб. (справка КС-3 от 25.10.2012 №3, акт КС-2 от 25.10.2012 №2).

В данной части денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что при принятии работ и составлении актов о приемке выполненных работ заказчик мог выявить указанные в акте проверки признаки завышения объема работ при обычном способе приемки, учитывая сведения, содержащиеся в проектной и исполнительной документации.

Суд отмечает, что указанные выше замечания Счетной палаты основаны именно ссылками на проектную и исполнительную документацию.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не предоставил обосновывающие расчеты и подтверждающие документы в подтверждение непредвиденных расходов.

Суд находит доводы истца необоснованными.

Согласно п. 3.6 контракта при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, учтенной в Смете работ и затрат.

Кроме того, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (в редакции, действовавшей до 01.06.2012) при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Аналогичные положения были включены в контракт.

Согласно требованиям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. На основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2142/10).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, не содержит правовых норм и носит рекомендательный характер, в связи с чем признана Министерством юстиции Российской Федерации документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД).

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Соответствующее заявление ответчиком заявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ, приняв разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки объемов, видов и стоимости выполненных работ с точки зрения их соответствия условиям контракта. Приведенные в актах формы КС-2 сведения о видах, объемах и стоимости работ также подлежали проверке при приемке работ до момента подписания акта формы КС-2.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2012, №2 от 25.10.2012, №4 от 25.10.2012, №2 от 28.07.2014, №2 от 25.11.2014, заказчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №1673 от 01.09.2014, №2430 от 25.11.2014.

Кроме того, как указано выше, в абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

ГКУ «ДДХ» ЯНАО производило оплату непредвиденных расходов подрядчика до полного завершения работ.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся заказчиком по контракту, о нарушении права ООО «Нова» узнал или должен был узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании актов, как в отношении завышения объема работ, так и в отношении предъявления к оплате непредвиденных расходов без их расшифровки.

В этой связи оснований для применения в качестве момента начала течения срока исковой давности даты вынесения Счетной палатой ЯНАО представления от 30.08.2019 №2501-08/33 у суда, не имеется.

Настоящий иск подан ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного действующим процессуальным законодательством.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд 04.12.2019 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску не распределяется, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва