/

 

           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10966/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело №А60-19440/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Дружининой Л.В., 

судей                                               Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от ответчика: Чурмантаева К.И., паспорт, доверенность от 12.04.2018; Апресян А.В., паспорт, приказ от 01.03.2011 №1;  

от истца, третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Проминвест» и ответчика, ООО Строительная компания «Стройфакт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2018 года

по делу № А60-19440/2018  

по иску ООО "Проминвест" (ОГРН 1177746658308, ИНН 7703429903)

к ООО Строительная компания "Стройфакт" (ОГРН 1116671003228, ИНН 6671343254)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) в лице конкурсного управляющего С.Ю. Залицаева

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройфакт»  (ответчик) 8 646 232,40 руб. неустойки (штраф) за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 11.09.2013 по 31.10.2014. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) в лице конкурсного управляющего С.Ю. Залицаева.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.06.2018  исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 288 572 руб. неустойки за период с 11.09.2013 по 31.12.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.  

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на значительный период просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта наличия у истца права на обращение в суд, а также неверное определение судом первой инстанции начала срока выполнения отделочных работ и безосновательное отклонение доводов ответчика, основанных на решении арбитражного суда по делу №А60-7533/2018.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на иск, поскольку в тексте договора от 31.10.2017, на основании которого истец приобрел спорное право требования к ответчику,  отсутствуют сведения о том,  по каким договорам  приобретена задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  считает, что в отсутствие таких сведений, свидетельствует о незаключенности договора. 

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО СК «Аранта» и было вызвано нарушением сроков выполнения предшествующих работ иными подрядчиками, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ, составленных с участием таких  субподрядчиков. Однако, к участию в деле не были привлечены ни ООО СК «Аранта», ни ООО «Объединенная служба Заказчика», не были запрошены ни договор, ни исполнительная документация, в которых указаны сроки  фактической готовности объекта к сдаче.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали. 

Истец и третье лицо участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. 

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст.25 АПК РФ рассмотрено поступившее 03.09.2018 заявление истца об отводе судьи Дружининой Л.В., о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Аранта" (генподрядчик) и ООО СК "СтройФакт" (субподрядчик) заключен договор субподряда №2.8.5/07 от 10.06.2013 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ внутренней отделке помещений на объекте "Жилой дом – 2.8.5, расположенныйв Блоке 2.8, квартала №2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по договору выполняются в следующие сроки: начало – 20.06.2013, окончание – 10.09.2013.

В соответствии с ведомостью договорной цены стоимость работ составляется 22 199 168,00 руб.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 01.08.2013 на выполнение дополнительных работ по установке входных квартирных дверей стоимостью 780480,00 руб.

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества на торгах  от 31.10.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Строительная корпорация «Аранта» как  продавцом и ООО «Проминвест» как  покупателем, покупатель приобрел право требования  дебиторской задолженности, принадлежащей предприятию-банкроту ООО «Строительная компания «Аранта», в частности: право требования  к ООО «Стройфакт» по терм договорам за период возникновения  дебиторской задолженности с января 2014 г. по 2 квартал 2014 г.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 31.10.2017 подрядчик передал право требования к ответчику по договору №2.8.5/07 от 10.06.2013. 

Основывая свои права требования  на указанном договоре, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Стройфакт»  о взыскании пени в размере 8 646 232,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №2.8.5/07 от 10.06.2013. 

Поскольку срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора определен 10.09.2013, а последний акт устранения недостатков подписан сторонами 31.10.2014,  истцом начислена неустойка на основании п. 9.2 договора за период  с 11.09.2013 по 31.10.2014. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренные договором работы приняты заказчиком 31.12.2013, следовательно, период просрочки составляет с 11.09.2013 по 31.12.2013 и основания для начисления неустойки за просрочку работ после указанной даты отсутствуют; кроме того, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела  счел возможным снизить размер договорной ставки неустойки (0,1%) до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей ответчика,  апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому  дню просрочки.

В рассматриваемом случае  согласно уточненному расчету, неустойка начислена за период с 11.09.2013 по 31.10.2014. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат выполненных работ принят заказчиком по акту от 31.12.2013, а потому оснований для  последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется, в связи с чем период ее начисления ограничен 31.12.2013.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2018, соответственно, срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском, был истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 203 Гражданского кодекса и, ссылаясь на требование от 26.03.2015 №165, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком.

Как следует из указанного требования, адресованного обществом «СК «Аранта» обществу СК «Стройфакт», генподрядчик уведомил субподрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору и о применении мер ответственности, в связи с чем потребовал в числе прочего оплатить неустойку (штраф) в размере 2 345 486 руб. 25 коп., начисленную на основании п.9.2. договора. При этом генподрядчик указал, что в случае если на данное требование не будет получен ответ в течение 5 рабочих дней, данное требование будет считаться принятым субподрядчиком, а генподрядчиком будут применены и удержаны все суммы, подлежащие оплате по настоящему требованию.   

Вместе с тем, в силу приведенной нормы ст. 203 Гражданского кодекса и вопреки выводам суда первой инстанции,  бездействие ответчика, а именно оставление без ответа направленного обществу требования от 26.03.2015 №165, не может быть квалифицировано как действие о признании долга. 

Кроме того, ни из текста требования от 26.03.2015 №165, ни из иных материалов дела не следует, что на момент направления указанного требования, у генподрядчика перед субподрядчиком оставалась невыплаченной ответчику задолженность за выполненные по договору работы, общая стоимость которых в соответствии с  ведомостью договорной стоимости к договору от 01.04.2014 г.  составляла 22 199 168,00 руб.

В силу ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса в случае зачета неустойки в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, обязательства по уплате основного долга и неустойки в соответствующих размерах прекращаются.  

Вместе с тем, вопрос о наличии на стороне ООО СК «Аранта»  перед ООО СК «Стройфакт» обязательства по оплате выполненных работ в целях установления факта прекращения обязательств по оплате долга и неустойки в соответствующих частях в результате удержания неустойки из стоимости выполненных работ, судом первой инстанции не исследовался.

В любом случае, при наличии у генерального подрядчика права после направления уведомления от 26.03.2015 на обращение с требованиями к субподрядчику об уплате неустойки, такое право может быть реализовано в пределах срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, учитывая наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, иные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом не анализируются.

С учетом изложенного, решение суда от 14.06.2018 г.  подлежит отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении иска следует отказать. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика по результатам пересмотра судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу №А60-19440/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 66 231 рубль государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройфакт» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева  

 

О.В. Суслова