﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3662/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А47-3832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-3832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители:

Администрации -  Смирнова М.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1/2);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество «Инжиниринг») - директор Симонов А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2020).

Общество «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрация о взыскании суммы убытков в размере 113 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) специального порядка заключения договоров на размещение социальной рекламы путем закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы. По мнению Администрации, договор № 38 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не содержит существенных условий договора на распространение социальной рекламы. Податель жалобы, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключенного соглашения о размещении социальной рекламы на платной основе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инжиниринг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Инжиниринг» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 25.07.2017 № 38, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2020 № 54. 

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, а рекламораспространитель обязуется произвести установку рекламной конструкции, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание для распространения рекламы, социальной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующими законодательством в сфере наружной рекламы. 

Размещение социальной рекламы на рекламной конструкции осуществляется по требованию администрации по мере необходимости в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2.15 и разделом 6 договора. 

Согласно пункту 3.2.15 договоров рекламораспространитель обязан размещать на рекламной конструкции материалы социальной рекламы в соответствии с требованиями Закона о рекламе. 

В соответствии с разделом 6 указанных договоров распространение социальной рекламы осуществляется в соответствии с требованиями Закона о рекламе. 

Судами установлено, что обществу «Инжиниринг» по названным договорам предоставлены места установки эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 21км +970м (справа); автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20км + 500 м (слева); автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 250 м (слева); автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км + 570 м (справа). 

В обоснование заявленных требований общество «Инжиниринг» указывает на то, что между сторонами заключен договор на размещение рекламных баннеров социальной направленности, что подлежит оплате. В 2017-2018 гг. по заданию Администрации на рекламных конструкциях размещалась социальная реклама. Стоимость такого размещения определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от 06.10.2020 № 24/09-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОренЛайт» и составляет 113 250 рублей. 

Обществом «Инжиниринг» направлена в адрес Администрации претензия от 20.02.2020 с требованием, оплатить размещение рекламы социальной направленности.

Ссылаясь на то, что требования общества «Инжиниринг»  оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Законом о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Положения части 3 статьи 10 Закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке за плату.

Как справедливо отметили суды, данная норма не содержит запрета на принятие на себя распространителем добровольного обязательства по возмездному либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Иное толкование данной нормы, в отсутствие прямого запрета, следовало бы рассматривать, в том числе, как нарушение общего принципа свободы договора.

В данном случае договор на размещение социальной рекламы заключается на основании Закона о рекламе в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. 

Рекламораспространитель обязан заключить договор с любым лицом, которое к нему обратится с предложением о распространении социальной рекламы в пределах 5% годового объема распространяемой им рекламы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 49).

 

Как верно отмечено судами, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным условием будет предмет.

При этом условие о сроке оказания услуг не является существенным, при отсутствии условия о сроке, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), равно как и при отсутствии в договоре такого условия как цена, которая определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что пункт 1.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусматривает размещение социальной рекламы на рекламной конструкции по требованию Администрации по мере необходимости в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2.15 и разделом 6 договора. 

Согласно пункту 3.2.15 рекламораспространитель обязан размещать на рекламной конструкции материалы социальной рекламы в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

Разделом 6 установлено, что распространение социальной рекламы осуществляется в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

Судом установлено, что Администрация обратилась к обществу «Инжиниринг» с просьбой получить баннеры, содержащие социальную рекламу, и разместить их на рекламных конструкциях. 

Истцом баннеры получены и размещены пять рекламных баннеров на трех рекламных конструкциях, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные договоры от 25.07.2017 № 38, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2020 № 54, установив, наличие условий о размещении социальной рекламы по требованию администрации, наличия требований с указанием на необходимость размещения рекламы на щитах, находящихся у общества «Инжиниринг», предоставления социальной рекламы (указание на вид оказываемой услуги), суды пришли к выводу о заключении между администрацией и обществом договора на размещение социальной рекламы, путем совершения фактических действий. Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 49).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги по размещение рекламы социальной направленности. Факт оказания данных услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривались.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании отчета об оценке № 24/09-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОренЛайт». Расчет истца о сумме задолженности судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 250 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного соглашения о размещении социальной рекламы на платной основе, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Судами установлено, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций относительно размещения социальной рекламы указывают на регулирование Законом о рекламе. 

Статья 10 Закона о рекламе не предусматривает безвозмездность заключения договора на основании части 3 указанной статьи на безвозмездной основе для рекламодателя (Администрации), равно как и Решение Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 № 603 «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций и Порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области» не предусматривает безвозмездности размещения социальной рекламы. 

Положения части 3 статьи 10 Закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке за плату. 

Однако, указанная норма не содержит запрета на принятие на себя распространителем добровольного обязательства по возмездному либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные договоры не содержат положений о том, что размещение социальной рекламы происходит на безвозмездной основе. Кроме того, суд кассационной инстанции, обращает внимание на то, что органы местного самоуправления наделены правом, самостоятельно определять условия в договорах по возмездному либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о безвозмездности оказания услуг обществом «Инжиниринг» для Администрации, по размещению социальной рекламы на рекламных конструкциях, размещенных на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Доводы Администрации о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые как истцом, так и ответчиком утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-3832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков