/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10919/2017

г. Красноярск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»):              Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 05.02.2018; Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «УдарНик»): Бурчик В.И., представителя по доверенности от 20.04.2018 № 1; Козлова С.Н. – директора на основании протокола от 11.04.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2018 года по делу №  А33-10919/2017, принятое судьёй Яковенко И.В., 

 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»                           (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г. Ачинск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578, г. Ачинск; далее – ответчик) о взыскании суммы платежа, относящегося к дефектному результату в размере 9 481 330 рублей 68 копеек, убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, в размере 3 934 584 рубля, неустойки в размере 1 109 867 рублей 05 копеек, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2017 ходатайство общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», общества «УдарНик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» Дубровскому Д.А.

Определением от 13.09.2017 произведена замена эксперта Дубровского Д.А. на эксперта Курганова А.Н.

09.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет».

Истцом в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение от 18.10.2017,  от 24.10.2017,  от 31.10.2017,  возражения на дополнения к экспертному заключению от 15.11.2017, от 14.12.2017.

13.11.2017 от экспертной организации через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные в протокольном определении от 01.11.2017.

10.12.2017 от экспертной организации через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные в протокольном определении от 23.11.2017.

Эксперт Курганов А.Н. допрошен судом относительно экспертного заключения в судебных заседаниях 25.01.2018, 14.03.2018.

В судебном заседании 01.02.2018 привлеченный специалист Зирка                         Владимир Григорьевич ответил на вопросы, поставленные представителем истца и судом, дал письменные пояснения относительно экспертного заключения.

Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» Курганову А.Н. за проведенную экспертизу, Арбитражный суд Красноярского края определением от 07.05.2018 в выплате вознаграждения эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» Курганову А.Н. отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр «Совет» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, поскольку сомнения в обоснованности методики проведенной экспертизы не являются недостаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и для отказа эксперту в вознаграждении за его труд, учитывая понесенные транспортные и командировочные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение от 07.05.2018 об отказе в выплате вознаграждения эксперту законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 31.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» Дубровскому Д.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядных работ ООО «УдарНик» по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51А, от 30.11.2015 № 51А, по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров              ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», указанных в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2105 № 50, требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, ведомости дефектов № 51А, ведомости дефектов № 50, условиям договора подряда № 8410Т486 от 01.08.2015?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)» объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51А, от 30.11.2015 № 51 А, ведомости дефектов № 51 А?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ на объектах «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к»?

Определением от 13.09.2017 произведена замена эксперта Дубровского Д.А. на эксперта Курганова А.Н.

09.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:

1) Качество выполненных подрядных работ ООО «УдарНик» по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», указанных в актах приёмки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51 Л, от 30.11.2015 № 51А по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ПС-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», указанных в акте приёмки выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2015 № 50, частично не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП, строительно-техническим требованиям, ведомости дефектов Лг2 51 А, ведомости дефектов № 50, условиям договора подряда -V» 8410Т486 от 01.08.2015 г.

2) Объём фактически выполненных работ на объекте «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)» не соответствует объёмам работ, указанным в актах приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 51А от 30.12.2015, № 51Л от 30.11.2015, а также ведомости дефектов № 51 А.

3) Объём качественно выполненных работ на объектах «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» приведён в исследовательской части данного заключения.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив заключение, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом судом первой инстанции в связи с возникшей необходимостью в специальных знаниях для проверки корректности методик исследования, примененных экспертом Кургановым А.Н., привлечен независимый специалист Зирка Владимир Григорьевич, обладающий специальным строительным образованием и достаточным опытом работы в строительной деятельности.

Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Подписка приобщена к материалам дела.

Специалист Зирка В.Г. в судебном заседании 01.02.2018 ответил на вопросы, поставленные представителем истца и судом первой инстанции, дал пояснения относительно экспертного заключения. В материалы дела указанным специалистом представлены письменные пояснения на экспертное заключение от 11.04.2018, от 28.04.2018, с обоснованием вывода о несоответствии полученных экспертом результатов фактическому состоянию объекта обследования в результате грубого нарушения требований нормативно-технической документации в области строительства.

На указанные доводы специалиста истцом и ответчиком соответствующих возражений заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что:

- в рецензии ООО «Группа компаний «Проектальянс» № Б58-2017 от 18.10.2017 (представлена истцом) также приводится содержательная критика заключения эксперта именно с позиции применённых при проведении экспертизы методик, в том числе в отношении применения отдельных ГОСТ и СП, способов замеров различных параметров, способов проведения расчетов;

- эксперт фактически признал наличие в заключении неточностей, хотя и указал на то, что, по его мнению, это не оказывает существенного влияния на сформулированные выводы;

- неоднократный допрос эксперта и его ответы не смогли прояснить возникшие сомнения в правильности применения экспертом методик исследования;

- представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения эксперта привели к дополнительным неясностям в заключении.

Приведенная совокупность обстоятельств и представленных доказательств явилась основаниям для вывода суда первой инстанции о том, что явное нарушение со стороны эксперта методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования и замерами, неправильная работа с оборудованием) с высокой степенью вероятности повлияла на сделанные в экспертном заключении выводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту выплате не подлежит

Следовательно, признав заключение экспертов недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств по делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой О.Н., Яськову М.Е.,  Соболеву С.А. Перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при назначении первой экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018 года по делу № А33-10919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова