ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46940/2023

Дело № А40-53130/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

ФИО1, С.М. Мухина

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО "Днком" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-53130/23

 по заявлению ООО "Днком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) АО "Ситилаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене решение

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДНКОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения по делу №077/06/106-18855/2022 от 15.12.2022.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 №ИЭА1 следует, что заявка АО «СИТИЛАБ» признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Из извещения о проведении электронного аукциона от 01.12.2022 №0373100072122000808, следует, что предметом закупочной процедуры является оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала для нужд НКЦ №1 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского».

В Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала для нужд НКЦ №1 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского» (Закупка №0373100072122000808) (аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

ООО «ДНКОМ» обжаловал действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки АО «СИТИЛАБ» соответствующей требованиям закупочной документации и Закону о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок, несмотря на отсутствие у участника лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» с видом работ: лабораторной диагностики, клинической лабораторной диагностике, лабораторной генетике.

По результатом рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом принято решение №077/06/106-18855/2022 от 15.12.2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Днком» на действия закупочной комиссии ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ДНКОМ" требований. 

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Пунктом 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее — Постановление №852) определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

На основании ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Из материалов дела усматривается, что медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, стоимость которого превышает 90% от размера начальной (максимальной) цены контракта, являются основным объектом закупочной процедуры. При этом услуги по лабораторной генетике являются сопутствующими, ввиду чего и в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 24-02-08/63342 требование о наличии оспариваемой лицензии установлено Заказчиком непосредственно к исполнителю, но не участнику закупочной процедуры.

Заявитель считает, что в соответствии с положениями технического задания исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), включающую работы (услуги) по лабораторной диагностики, клинической лабораторной диагностике, лабораторной генетике.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses у АО «СИТИЛАБ» ИНН 

<

***> отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги): «лабораторная генетика», ввиду чего заявка такого участника не соответствует требованиям закупочной документации.

Заказчик указывает, что медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, стоимость которого превышает 90% от размера начальной (максимальной) цены контракта, являются основным объектом закупочной процедуры, при этом услуги по лабораторной генетике являются сопутствующими, ввиду чего требования о наличии оспариваемой лицензии установлены непосредственно к исполнителю, но не участнику закупочной процедуры, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 24-02-08/63342, согласно которому в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят состав работ, услуг являющихся объектом закупки установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта исполнитель может привлечь к их выполнению субподрядчика имеющего соответствующую лицензию.

Согласно ч. 12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, решение закупочной комиссии Заказчика в части признания заявки АО «СИТИЛАБ» соответствующей требованиям документации не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также при заключении контрактов по их результатам относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и их проведении, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ и Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

При этом, по смыслу содержания приведенных нормативных правовых актов основанием для защиты права является не любое нарушение, а только существенное, действительно ущемляющее права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, контракт на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала для нужд НКЦ №1 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского» по закупке № 0373100072122000808 заключен, исполняется, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены и невозможно привести все в первоначальное положение, а также признание результатов рассмотрения заявок недействительными к восстановлению предполагаемо нарушенных прав заявителя не приведет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-53130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1