ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8716/2019

г. Киров

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 по делу № А17-8716/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства - Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома №74 по проспекту Строителей города Иваново.

Определением суда от 16.08.2020 к участию в деле в качестве соистца было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее также – истец, заявитель жалобы).

В ходе рассмотрения дела  соистцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика выполнить работы в соответствии с Актом замеров от 18.11.2019, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об обязании выполнить работы  в соответствии с актом замеров от 18.11.2019.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 36,166 ЖК РФ, пункты 6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, считает необоснованным вывод суда о том, что спорные работы  не входят в перечень работ по капитальному ремонту. Заявитель полагает, что указанные в исковом заявлении работы возможно отнести к работам, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей.

Кроме того полагает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, по мнению истца, в силу положений статьи 8 ГК РФ акт замеров от 18.11.2019 обладает признаками возникновения  гражданских прав  и обязанностей.

Также  заявитель в жалобе указал на то, что факт наличия  недостатков выполненных работ был установлен после выполнения работ актом от 22.11.2018, еще до момента составления акта замеров Фонду указывалось на выполнение работ по капитальному ремонту, указанных в акте от 22.11.2018.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, указал, что подписав акт от 18.11.2019, ответчик фактически признал факт необходимости выполнения  указанных в акте работ,  однако уклонился от их выполнения.

Кроме того, ссылаясь на ответственность Фонда за полноту и содержание выполненной проектной документации по капитальному ремонту, полагает, что проектно-сметная документация выполнялась без учета фактического состояния инженерных систем, что именно Фонд несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений с доводами заявителя не согласился, указал, что спорные работы не были включены в проектно-сметную документацию, в связи с чем, при выполнении капитального ремонта не выполнялись, при составлении сметной документации проектной организацией  были предусмотрены  и включены в смету виды работ по капитальному ремонту части инженерных систем, которые были необходимы и достаточны на период проведения капитального ремонта и ограничивались установленным размером предельной стоимости.

Также, возражая по существу доводов жалобы, указал, что управляющая компания не передала Фонду  заблаговременно необходимую техническую документацию на дом, в которой могли содержаться  сведения о необходимых видах работ, которые следовало включить в перечень работ по капитальному ремонту. Ссылается на решение Фрунзенского районного  суда г. Иваново от 27.08.2018, которым отказано в удовлетворении  требований истца ФИО3 об обязании Фонд  выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту спорного дома.  Относительно требования истца  о выполнении работ по опломбировке ИПУ считает, что данные работы должны выполняться управляющей компанией или поставщиком энергии. Работы по снятию и установке пломб на электросчетчики сметной документацией не предусмотрены и в составе работ по капитальному ремонту не производились.

В обоснование возражений ответчик представил федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Истец, возразив против доводов ответчика, представил письменные пояснения, в которых сообщил суду о том, что пломбы с ИПУ электрической энергии были сняты подрядчиком  при выполнении работ, опломбировка приборов учета производится с взиманием дополнительной платы с собственников.

По мнению истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, и неполное выполнение объема работ являются тождественными понятиями, в любом случае ответственность  за неисполнение проведения капитального ремонта несет региональный оператор. Считает, что стоимость фактически выполненных работ не превышает предельную стоимость работ по капитальному ремонту, представил расчет предельной стоимости работ.

В обоснование дополнительных возражений истец представил копию постановления  Правительства Ивановской области от 11.04.2017 № 122-п, акты ввода законченных капитальным ремонтом объектов в эксплуатацию от 28.11.2018, 22.06.2017; акт комиссионного осмотра приборов учета от 27.11.2020 с приложением; информацию с официального сайта ГИС ЖКХ; акты о приемке выполненных работ, переписку сторон по вопросу согласования сметы на электромонтажные работы; письма Фонда от 22.07.2016 № 01-03-37/01, 11.11.2016 № 01-03/50/2, 24.11.2016 № 01-03-50/3, 12.12.2016 № 01-03-50/4, 10.05.2016 № 01-03-318; акты обследования от 01.08.2016, 22.08.2016; письма, адресованные Фонду от 17.02.2016 № К-03-25/86, 28.03.2016 № К-03-25/191, 17.02.2016 № К-03-25/86, 19.05.2016 № К-03-25/366, 05.07.2016 № К-03-25/485, 31.10.2016 № К-03-25/779, 14.11.2016 № К-03-25/819, 07.12.2016 № К-03-25/901; копию протокола  общего собрания собственников помещений от 28.12.2015; технические пояснения по системе отопления с перепиской стороны посредством электронной почты; уведомление Фонда от 07.12.2016 о проведении собственниками общего собрания, сметный расчет на электромонтажные работы, утвержденный управляющей компанией 06.12.2016; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.02.2017 с приложением. Истец ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены, исходя из возражений ответчика, которые ранее не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела, за исключением актов выполненных работ (КС-2), поскольку акты имеются в материалах дела.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 11.11.2020 и 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 10.12.2020 и 11 часов 20 минут 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение положений Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, Региональным оператором 15.05.2017  был заключен с ООО «Жилстройцентр» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем  многоквартирного дома №74 по пр. Строителей г. Иваново.

17.01.2018 между Фондом и ООО «ДорСтройСервис» был заключен  договор № 56/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту  инженерных сетей (отопление и канализация) многоквартирного дома №74 по пр. Строителей г. Иваново. 

Подрядчиками выполнены работы по ремонту инженерных систем.

По результатам выполнения работ 22.11.2018 был подписан  комиссионный акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта жилого здания - 

<

...> представителями ООО «ДорСтройСервис», ООО «Стройконтроль» (строительный контроль), ООО «УОЖХ-Эталон» и представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО3.

Указанный акт был подписан с учетом замечаний, изложенных в Приложении №2, а именно, относительно внутридомовой инженерной системы электроснабжения, исполнителем работ по устранению недостатков капитального ремонта которой обозначен НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», были указаны следующие замечания:

1)   Проводники и аппараты защиты заменены не полном объеме: не заменена группа вводных вставкодержателей с плавкими вставками и группой вводных рубильников ВР-250;

2) Не заменены провода сетей освещения лестничных площадок и тамбуров подъездов, наружного освещения под козырьками подъездов;

3)  Не выполнено оборудование отдельной линии электроснабжения на узел учета тепловой энергии и теплоносителя (от ВРУ до помещения теплового пункта);

4)  Не выполнено оборудование отдельной линии электроснабжения оборудования операторов связи, линий домофона и др. с установкой дополнительных защитных отключающих устройств;

5) Не выполнена опломбировка ИПУ и сдача их в эксплуатацию РСО. Пломбы с ИПУ были сорваны при производстве работ по капитальному ремонту. Нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки ИПУ является причиной считать ИПУ нерасчетным.

Относительно внутридомовой инженерной системы теплоснабжения были указаны следующие замечания:

1)  Сети отопления дома при капитальном ремонте оборудованы балансировочными клапанами на стояках и подводках к отопительным приборам для тепловой балансировки системы отопления в отопительный период. Проверить работоспособность установленного оборудования возможно только в ходе проведения тепловой балансировки системы отопления в отопительный период при стабильных теплогидравлических режимах в наружных сетях отопления. До настоящего времени тепловая балансировка системы отопления не проведена.

2)  Не проведены тепловые испытания системы на равномерность прогрева отопительных приборов в соответствии требований п. 9.3.24 (25) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115. С оформлением соответствующего акта с подписями собственников помещений, подтверждающими выполнение качественных тепловых испытаний.

Полагая, что указанные замечания относятся к недостаткам выполненных работ по капитальному ремонту, истец обратился к ответчику  с требованием устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома исх. №№ 03-25/928, 03-25/929 от 30.08.2019.

На указанные обращения от Фонда  был получен ответ за исх. №01-03-435/1 от 18.09.2019,  в котором ответчик известил  управляющую организацию о перенаправлении соответствующих обращений в адрес порядных организаций.

Оставление указанных обращений Фондом без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства-Эталон», а впоследствии и ООО «Управляющая компания «Первая» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт  1 статьи  307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определен методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013 

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 методических рекомендаций в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш, в том числе внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В силу статьи 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Ивановской области, включает в себя в числе прочих работы по  ремонту или замене внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

По смыслу  пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как установлено материалами дела Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Ивановской области.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-П, предусмотрен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в 2017 году.

Во исполнение региональной программы Фондом заключены договоры подряда с ООО «ЖилСтройЦентр» на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, ООО «ДорСтройСервис» на выполнение работ по ремонту систем отопления и канализации.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы, ссылаясь на подписанный со стороны работника Фонда акт замеров от 18.11.2019, полагают, что работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения выполнены некачественно.

Из содержания данного акта следует, что комиссия в составе ООО «УОЖХ-Эталон», Фонда и подрядчика ООО «ЖилСтройЦентр» составила  акт по замерам  объемов дополнительных работ по капитальному ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения: работы по замене группы вводных вставкодержателей с плавкими вставками и группу вводных рубильников ВР-250; замены проводов сетей освещения лестничных площадок и тамбуров подъездов, наружного освещения под козырьками подъездов; по оборудованию отдельной линии электроснабжения на узел учета тепловой энергии и теплоносителя (от ВРУ до помещения теплового пункта); оборудованию отдельной линии электроснабжения оборудования операторов связи, линий домофона и др. с установкой дополнительных защитных отключающих устройств; работы по опломбировке ИПУ и сдаче их в эксплуатацию РСО. 

По мнению заявителя жалобы, указанные в акте от 18.11.2019 работы  не были выполнены подрядчиком, однако производство данных работ было необходимым при выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  надлежащего исполнения Фондом имеющихся у него обязанностей заказчика работ в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта  1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении  от условий о качестве работ.

В соответствии с позицией истца, озвученной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования истцов сводятся к понуждению ответчика  выполнить дополнительные работы, которые, по их мнению, необходимы для окончания капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, при этом заявитель жалобы неполное  выполнение работ по капитальному ремонту считает выполнением работ ненадлежащего качества.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчиком ООО «Жилстройцентр» в рамках договора от 15.05.2017 № 31/2017/6 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества  инженерных сетей (электрика) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Объем выполняемых работ определен  на основании локальной сметы № 1.

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с предметом договора  подтверждается подписанным Фондом и ООО «Жилстройцентр» актом выполненных работ от 22.06.2017 № 1, а также актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта жилого здания от 22.11.2018.

Судом установлено, и участниками спора не оспаривается установленный судом факт, что работы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, к исполнению которых истцы просят суд понудить ответчика, не вошли в смету капитального ремонта  инженерных сетей, в том числе сетей  электроснабжения.

Истцами не представлено доказательств, что спорные работы   подлежали включению в проектно-сметную документацию по выполнению капитального ремонта с учетом их фактического состояния.

Из протокола внеочередного общего собрания  собственников  помещений  от 28.12.2015 не следует, что собственниками принималось решение о выполнении работ по ремонту инженерных систем в большем объеме, нежели предусмотрен локальной сметой.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что при составлении сметы на капитальный ремонт Фондом не было учтено фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически указанный в акте замеров от 18.11.2019 перечень работ относится к инженерным сетям электроснабжения.

Так, согласно письму от 11.11.2016 № 01-03-50/2 Фонд уведомил  ООО «УОЖХ №1» о том, что инженерные системы МКД № 74 по пр. Строителей г. Иваново были  обследованы специализированной организацией, привлеченной Фондом  на выполнение работ по подготовке проектной документации. Соответствующие акты обследования от 01.08.2016, 22.08.2016, составленные с участием Фонда и ООО «ЖилСтройРемонт», представлены в материалы дела. Из содержания данных актов следует, что по результатам осмотра установлено техническое состояние системы электрооборудования, требующее ремонтных работ по замене отдельных участков сетей, ремонт ВРУ.

На основании данных обследования инженерных систем, а также представленных управляющей компанией сведений о проведении капитального ремонта, Фондом была составлена смета на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения. 

Объем работ по капитальному ремонту определен сметой, позиции которой не были оспорены истцом в суде первой инстанции.

Доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества, необходимости выполнения работ в ином объеме, полной замены инженерной системы, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции переписки сторон по вопросу проведения капитального ремонта не следует вывод, что истцом вносились какие-либо замечания к проектно-сметной  документации по позициям спорных работ. 

Ссылка истца на решение общего собрания от 13.02.2017 отклоняется, поскольку в указанный период Фондом были объявлены торги по определению подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту, утвержден объем,  перечень  работ в составе документации об аукционе,  25.04.2017 подведены итоги электронного аукциона.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, фактическому состоянию имущества, определения объема работ по капитальному ремонту, качества выполненных работ истец в суде первой инстанции не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости полной замены инженерной системы и неполноты сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения без включения в позиции сметы спорных работ, отклоняются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

Мнение истца о некачественно выполненном ремонте не подтверждено допустимыми доказательствами, суд правильно указал, что спорные работы не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе акту от 18.11.2019, из содержания данного акта не усматривается, что дополнительные работы в объеме произведенных комиссией замеров являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту.

В отсутствие в деле доказательств неполноты проектно-сметной документации на электромонтажные работы, само по себе указание в акте на спорные работы не порождает обязанности Фонда их выполнить (организовать выполнение), соответствующий договор на выполнение спорных работ, в соответствии  с которым Фонд принял на себя обязательства по выполнению работ, в материалы дела не представлен.

Поскольку работы, указанные в акте замеров от 18.11.2019, не являются недостатками работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом и условиями договора подряда, оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к выполнению работ не имеется. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалоба на судебную практику отклоняется, поскольку постановление по делу № А17-9471/2018 принято при иных обстоятельствах спора и не несет преюдициального значения для настоящего дела.

Относительно требования истца о понуждении ответчика к выполнению опломбировки индивидуальных приборов учета апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пломбы с приборов учета были  сняты подрядчиком при выполнении работ  по замене проводов в этажных считках, выполнение работ без снятия пломб не представлялось возможным.

Между тем согласно пункту 81 (14) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции, действовавшей в период выполнения работ, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Таким образом, обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета после проведения капитального ремонта согласно положениям законодательства возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 по делу № А17-8716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1