ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79413/2023

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.10.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.03.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24517/2024)  (заявление)  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-79413/2023, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ВЕСТ-ТЕР"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 25  по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление ФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/923 от 11.03.2022.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление ФНС  по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении  требований.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела  Инспекцией проверена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 16.07.2019. По итогам проверки составлен акт от 28.12.2020 № 12/1073. На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения. По итогам мероприятий дополнительного контроля составлено дополнение к акту проверки от 17.09.2021.

По результатам  рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 №12/923.

Указанным решением доначислен НДС в сумме 124 860 547 рублей, налог на прибыль в сумме 169 353 810 рублей, пени в общей сумме 139 960 626,75 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 22 644 685 рублей.

Решением Управления  ФНС  по Санкт-Петербургу  от 19.05.2023 № 16-15/23800 решение инспекции  отменено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО «Лахтапром». В остальной части  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

  С учетом  решения Управления сумма доначислений составила: НДС  – 124 860 547 рублей, налог на прибыль   - 161 505 560 рублей, пени в сумме 136 679 928,75 рублей, санкции в  сумме 22 644 685 рублей.

Решением Управления  от 19.12.2023 № 08-09/59021  решение инспекции отменено в части  доначисления налога  на прибыль в сумме 8 013 863 рубля, НДС в сумме  552 224 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных за пределами проверяемого периода (3 квартал 2019 года), а также  в связи  с техническими ошибками.

В результате  по итогам проверки налогоплательщику начислены НДС в сумме 124 308 323 рубля, налог на прибыль  в сумме 153 491 701, соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления Обществу НДС с учетом произведенного перерасчета на основании решений Управления от 19.05.2023 и от 19.12.2023 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов  по операциям с ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***>.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные контрагенты не осуществляли поставку товаров/работы/услуги, а включены заявителем в схему с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

В ходе проверки  налоговый орган также сделал  вывод  о также неправомерном отнесении в расходы и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***>.

Инспекция  пришла к выводу, о том, что  производителем и фактическим поставщиком продукции являлось ООО «Промресурс», которое  осуществляло поставки  в адрес налогоплательщика без  участия ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***>.

При этом, поскольку в ходе проверки реальный поставщик товара  от ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***> установлен не был, факт  поставки и оплаты товара подтвержден, расходы  по операциям  с ООО «Лахтапром» приняты в полном объеме, в связи с чем налог на прибыль  по  операциям с данным контрагентом  не начислен (решение инспекции в части доначисления  налога на прибыль отменено решением Управления от 19.05.2023).

Полагая, что решение инспекции  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Разрешая спор в пользу Общества, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 168, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 272 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводам, что факт исполнения обязательств по договорам с ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***> подтверждается подписанными обществом первичными документами; при совершении операций со спорными контрагентами общество реально приобретало товары именно у данных обществ, в том числе для исполнения обязательств перед Заказчиками; все спорные контрагенты имели материальную и техническую возможность исполнить договоры с обществом; инспекцией не установлены и не доказаны факты, объективно указывающие на взаимозависимость, подконтрольность спорных контрагентов заявителю.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 247 НК РФ, признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Ключевым условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время правового регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки из анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вест-Тер» налоговым органом установлено, что основные доходы получены от реализации покупных товаров, расходы организации связаны с приобретением товаров для перепродажи.

ООО «Вест-Тер» в проверяемом периоде не осуществляло производство (изготовление) собственной продукции, а занималось реализацией покупных товаров в адрес группы компаний ОАО «РЖД».

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Вест-Тер» занималось поставкой товара (узлов, деталей и запасных частей для специальной техники железнодорожного подвижного состава.), в рамках заключенных контрактов, в том числе по ФЗ № 223-ФЗ.

Общество является правообладателем товарных знаков (комбинированное обозначение «WT») и (обозначение «WT»). Кроме того, согласно сайту «Евразийской патентной организации» (https://eapo.org) Евразийским патентным ведомством в период с 2004 по 2011 год зарегистрированы исключительные права на 12 изобретений, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТЕР». Организации выданы патенты №004730, 004731,005431, 005748, 006128, 008124, 009583, 010817, 014618, 014892, 014893, 015537 на изобретения, в т.ч.: рабочая цепь щебнеочистительной машины; захват для переноса железнодорожных рельсов; способ грубой шлифовки сварного стыка железнодорожных рельсов; способ получения износостойкой подбойки шпалоподбивочной машины; механизм плетения сеток различного назначения; электромеханический регулируемый привод выгребной цепи щебнеочистительной машины, и др.

Основными заказчиками товаров (работ, услуг) ООО «Вест-Тер» в проверяемом периоде являлись:

Росжелдорснаб ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> (55,9% от объема продаж); ОАО «ТД РЖД» ИНН  

<

***> (8,56% от объема продаж);  ООО «НТЦ Технологии Ремонта» ИНН 

<

***> (15,5% от объема продаж);  ООО «Промышленное снабжение» ИНН 

<

***> (4,41% от объема продаж); ООО «РПК Реммаш» ИНН 

<

***> (3,53% от объема продаж); ООО «Брянский Агрегатно-Механический завод» ИНН 

<

***> (2,19% от объема продаж); ООО «Плассер Путевые машины-текспаро» ИНН 

<

***> (1,07% от объема продаж).

В ходе проверки установлено, что основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись:

ООО «Шафт» ИНН 

<

***> (33,52% от  объема покупок), 

ООО «Балттехника» ИНН 

<

***> (25,78% от объема покупок), 

ООО «Промресурс»ИНН 

<

***> (14,55% от объема покупок), 

ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***> (7,15% от объема покупок), 

ООО «Модуль» ИНН 

<

***> (6,01% от объема  покупок),

ООО «Оптимус» ИНН 

<

***> (5,46% от объема покупок),

ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***> (2,84% от объема покупок), 

ООО «Транс-Альянс» ИНН 

<

***> (1,03% от объема покупок).

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод  о том, что основанной целью заключения Обществом сделок с подконтрольными, взаимозависимыми, техническими организациями указанными выше являлось уменьшение налоговых обязательств путем формирования документооборота и применение Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственных условий для распределения части выручки полученной от группы компаний РЖД на взаимозависимую организацию ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>. 

   Из  представленных в ходе проверки  книг покупок  поставщиков  установлено, что в 2016 – 2019 годах ООО «Промресурс» осуществляло реализацию  в адрес следующих покупателей:

Общество – удельный вес продавца от общего объема закупок 17%;

ООО «Шафт»  - удельный вес  продавца от общего объема закупок 48,8%; 

ООО «Балттехника» - удельный вес  продавца от общего объема закупок 39,3%;

ООО «Технопрофиль» удельный вес  продавца от общего объема закупок 29,2%;

ООО «Модуль» - удельный вес  продавца от общего объема закупок 25,8%;

ООО «Оптимус» - удельный вес  продавца от общего объема закупок 40,5%.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***> на поставку товара, производителем которого является ООО «Промресурс». В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик закупало товар напрямую у ООО «Промресурс», минуя спорных контрагентов, в связи с чем неправомерно учло в расходах и применило налоговые вычеты суммы наценки, добавленной спорными контрагентами.

Установив стоимость товара, поставленного  ООО «Промресурс» в адрес спорных контрагентов, налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и налог на прибыль на разницу в цене - наценку, сумма которой за спорный период (за исключением налога на прибыль ООО «Лахтапром»).

В ходе проверки налоговым органом  произведено доначисление НДС в сумме 124 308 323 рубля, в том числе:  

ООО «Шафт»  в сумме 45 897 429 рублей; 

ООО «Балттехника»  в сумме 39 629 626 рублей;

ООО «Технопрофиль» в сумме 13 662 093 рубля;

ООО «Модуль»  в сумме 10 346 618 рублей;

ООО «Оптимус»  в сумме 7 709 137 рублей;

ООО «Лахтапром» в сумме 7 063 421 рублей.

   В подтверждении правомерности  применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщиком  представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Обществом в ходе проверки  представлены договор поставки №2006 от 20.06.2014, заключенный с ООО «Шафт» (поставщик), счета фактуры, товарные накладные  на отгрузку товара (запасные части для путевой техники) за период 2016 – 2017 года на общую сумму 547 423 120,12 руб., в том числе НДС 83 505 221,72 руб. Согласно представленным документам ООО «Шафт» в адрес ООО «Вест-Тер» осуществляет поставку ТМЦ: 2824.18.01.090 ролик боковой, 2939.00.04.000 лыжа направляющая, 95.1.ВЕСТ.02.30 комплект облицовка колена левого, Облицовка 25.ВЕСТ.31.280, Лист 33.BECT.30.311-01, Лист 33.ВЕСТ.30.312-01, Облицовка 13.ВЕСТ. 30.215, Лист футеров очный 03.ВЕСТ.30.303, Облицовка 03.ВЕСТ.30.309, Облицовка 03.BECT.30.309-01, 14.ВЕСТ.12- 13.30 облицовка колен, Колено левое 04.ВЕСТ.22.000-30, Колено правое 04.ВЕСТ.23.000-30, Комплект сиг грохота 04.ВЕСТ.80.00.100,Сито 160. ВЕСТ.80.09.000, Сито 160.ВЕСТ.80.11.000, Стенка 04.BECT.70.27.100, РС.ВЕСТ.63.00.000 клещи груз захватывающие, Рыхлитель 01.ВЕСТ.700-03,01.ВЕСТ.01.703.3 рыхлитель твердосплавный и тд.

ООО «Шафт» ИНН 

<

***> зарегистрировано 09.04.2012, Ликвидировано 02.08.2018. Основной вид деятельности: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД: 47.9). Также заявлено 40 дополнительных видов деятельности.

   Адресом  местонахождения являлось: 191124, г. Санкт-Петербург, Новгородская лица,д.23, лит. А. пом.226Н, офис 1Б.

В Межрайонную ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов № 2303 от 10.04.2020 по взаимоотношениям ООО «Дарко Трейдер» и ООО «Шафт».

ООО «Дарко Трейдер» представлены следующие документы и пояснения: ООО «Дарко Трейдер» ИНН

<

***> с ООО «Шафт», ИНН

<

***> на основании Агентского договора №б/н от 24.07.2014г (ООО «Дарко Трейдер», ИНН

<

***> как «Агент» в рамках Агентского договора №б/н от 24.07.2014 г действует от своего имени) в отношении нежилого помещения по адресу: 191124, 

<

...>, лит. А. пом.226Н, офис 1Б был заключен Договор аренды офисного рабочего места №АЦГ-АД-17 от 25.05.2017г (срок действия договора - с 25.05.2017 до 24.04.2018г, п.4.1). Площадь нежилого помещения составляет 22,5 (двадцать два целых и пять десятых) кв.м. Согласно п.1.1 Договора №АЦГ-АД-17 от 25.05.2017г адрес рабочего места

Использовался  ООО «Шафт» как почтовый для связи с предприятием. Кто-либо из работников ООО «Шафт» по адресу нежилого помещения: 191124, 

<

...>, лит. А, пом.226Н, офис 1Б не находился.

ООО «Шафт» и ООО «Вест-Тер» фактически располагались и осуществляли свою деятельность по одному адресу 

<

...> (территория ПАО «Кировский завод»).

   Между ПАО «Кировский завод»  и ООО «Шафт»  заключены Договоры аренды помещения № СА20-16-00455 от 01.08.2016 г., СА20-16-00456 от 01.08.2017, по условиям  которых во временное владение и пользование, переданы нежилые помещения, расположенные в здании Центрально-инструментального цеха (Цех 710), расположенные по адресу: 198097, 

<

...> на 1 этаж, в пром. зоне - площадь 93 кв.м., для использования под металлообработку.

   Согласно п. 8.1 Договоров аренды помещения № СА20-16-00455 от 01.08.2016 г., СА20-16-00456 от 01.08.2017 г., Арендатор обязуется содержать Помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и в исправном рабочем состоянии, осуществлять его уборку, обеспечивать исправное состояние инженерных систем оборудования, находящихся в Помещении, заключить в месячный срок с момента заключения настоящего Договора, следующие договоры:

ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (АО «ЭСК») ИНН 

<

***> (электроснабжение); ЗАО «КировТЭК» ИНН 

<

***> (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение); ОАО «РУНО-95» ИНН 

<

***> (энерг. ресурсы); ЗАО «Кировтелеком» ИНН 

<

***> (связь); Комплекс «Благоустройство» ОАО «Кировский завод» ИНН 

<

***> (отходы и организация работ по вывозу на размещение).

   В нарушение  условий договоров аренды  контрагентом договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

При этом  установлено, что  в отношении  помещения Центрально-инструментального цеха (Цех 710) с ресурсоснабжающей организацией, а именно с  АО "ЭСК"  был заключен договор энергоснабжения ООО «Промресурс» (договор от 01.04.2017).

   При анализе движения денежных средств по счетам ООО «ШАФТ» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций указанных в п. 8.1 (Договоров аренды помещения № СА20-16-00455 от 01.08.2016 г., СА20-16-00456 от 01.08.2017 г.) не установлено.

Кроме того установлено, что фактически оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций по помещению Центрально-инструментального цеха (Цех 710) производили ООО «Вест-Тер», ООО «Промресурс», ООО «Росинвест», ООО «РМК», Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», ИП ФИО4 и т.д.. 

   Согласно справкам по форме 2НДФЛ в спорный период количество  сотрудников ООО «Шафт» составило 6 человек.

При анализе занятости сотрудников ООО «Шафт» установлено, что за период 2016-2019 гг. сотрудники были одновременно  трудоустроены в организации - ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН

<

***>.

Согласно данных книги покупок ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***> являлось основным поставщиком товара в адрес ООО «Шафт» (доля поставок  составила 45%). Кроме  того, в качестве основных поставщиков  в книгах  покупок  отражены ООО «Оптово-строительная компания СПБ» (доля покупок 26,2%), ООО «Материалснаб» (доля покупок 9,19%), ООО «Метгрузстрой» (доля покупок 7,39%).

В ходе проверки  установлено, что  в налоговой отчетности  ООО «Метгрузстрой»   операции с  ООО «Шафт» не отражены, оплата ООО «Шафт»  в адрес ООО «Метгрузстрой»  не произведена,  что свидетельствует об отсутствии источника возмещения  НДС из бюджета.

В отношении ООО «Оптово-строительная компания СПБ» и ООО «Материалснаб»  инспекцией  установлено отсутствие реальности операций.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Шафт» ИНН 

<

***>  на счета ООО «Оптово-строительная компания СПБ» далее перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа «оплата за строительные материалы», а также за «оказанные услуги», в том числе 

ООО «Продторг» ИНН 

<

***> (вид деятельности  оптовая торговля мясом и мясными продуктами, исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности), 

ООО «Форум» ИНН 

<

***> (Основной вид деятельности: 46.18.9. Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки, 14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, движение денежных средств ООО «Форум» имеет транзитный характер, денежные средства выводятся на физических лиц, индивидуальных предпринимателей за товар (работы, услуги) без налога (НДС), с дальнейшим обналичиваем денежных средств через личные счета либо банковские карты), 

ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> (Основной вид деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 08.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, анализ движения денежных средств по счетам показал, что денежные средства полученные от ООО «Оптово-Строительной компании» в течении дня зачислены на счета индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа – «за перевозку сыпучих грузов».), 

ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, 21.04.2017  Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,

ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, 30.12.2016  Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 

ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, 08.12.2016  Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,

ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, 27.06.2017 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,

ООО «Партнер-Инвест» ИНН 

<

***> (13.03.2017 Общество ликвидировано, зарегистрировано 26.01.2016, Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, денежные средства, полученные от ООО «Оптово-строительной компании», в течение дня переведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа – «за перевозку сыпучих грузов»),

ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, 02.10.2017  Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 

ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, 29.11.2016  Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, 15.07.2016  Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 

ООО «Радиус» ИНН 

<

***> (01.06.2017 Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в  связи  с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности, Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, Анализ движения денежных средств по счетам показал , что денежные средства полученные от ООО «Оптово-Строительной компании» в течении дня зачислены на счета индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа – «за строительные материалы»), 

ООО «Эгида» ИНН 

<

***> (Общество ликвидировано 19.10.2020, Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, анализ движения денежных средств по счетам показал, что денежные средства полученные от ООО «Оптово-Строительной компании» в течении дня зачислены на счета индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа – «транспортные услуги»),

 ООО «Форвард» ИНН 

<

***> (28.09.2020 Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Форвард» показал, что 77,8% от общей суммы поступлений денежных средств на счета от ООО «Оптово-строительная компания СПб» перечисляются веерным способом на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за услуги по грузоперевозке»),

ООО «Специалист» ИНН 

<

***> (ликвидировано 13.07.2018, Основной вид деятельности: 43.31 Производство штукатурных работ, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Специалист» показал, что 77,8% от общей суммы поступлений денежных средств на счета от ООО «Оптово-строительная компания СПб» перечисляются «веерным способом» на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за услуги по грузоперевозке сыпучих грузов»),

ООО «Бриз» ИНН 

<

***> (Ликвидировано 27.06.2017, Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, более 99,99% от общей суммы расходов по расчетным счетам составили перечисления «веерным способом» в течении дня на счета индивидуальных предпринимателей за «строительные материалы».

В ходе анализа выписок по операциям на счетах следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Шафт» ИНН 

<

***>  на счета ООО «Материалснаб» далее перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа «оплата за строительные материалы», а также за «оказанные услуги», в том числе 

ООО «Форвард» ИНН 

<

***> – 13 473,7 тыс. руб. Оплата по Договору №П-1905 от 19.05.2016 за поставку товара;

ООО «Радиус» ИНН 

<

***> – 12 479 тыс. руб. Оплата по Договору №СМ-0605 от 06.05.2016 за стройматериалы;

ООО «Бриз» ИНН 

<

***> - 7 893,5 тыс. руб. - Оплата по Договору №ПО-2904 от 29.04.2016 за оборудование;

ООО «Стальторг» ИНН 

<

***> – 11 020, 8 тыс. руб - Оплата по Договору №ВОУ/17-1303/ТР от 13.03.2017 за оказанные услуги;

ООО «Минкар» ИНН 

<

***> – 7 297,34 тыс. руб. - Оплата по Договору

№П/16-0310/СМ от 03.10.2016 за стройматериалы.

ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***>, ООО «Стальторг» ИНН 

<

***>, ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, также являются контрагентами ООО «Оптово-строительной компании СПБ», ООО «Оптовое Решение».

ООО «Минкар» ИНН 

<

***> (30.04.2019 Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Основной вид деятельности: 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, анализ движения денежных средств по счетам показал, что денежные средства полученные от ООО «Материалснаб» в течении дня зачислены на счета индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа – «за строительные материалы». 

ООО «Феникс» ИНН 

<

***> (24.08.2017 Юридическое лицо исключено  из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, денежные средства, полученные от ООО «Шафт», в течении 1-2 дней переведены веерным способом на расчетные счета «сомнительных» организаций.

В качестве поставщика ООО «Шафт» заявлено  ООО «Оптовое Решение» ИНН 

<

***> (является  поставщиком по взаимоотношениям с контрагентами 1 звена «Модуль», ООО «Оптимус», ООО «Балттехника», ООО «Технопрофиль»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оптовое Решение» ИНН 

<

***> ликвидировано 26.10.2020. Основной вид деятельности - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Адрес регистрации: 194044, Россия, 

<

...> Лит.Н, пом. 6-Н. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у «Оптовое решение» отсутствуют В ходе анализа движение денежных средств, расходы по выплате заработной платы в адрес физических лиц не установлены. 

Денежные средства, полученные от ООО «Шафт», в течение дня переведены на расчетные счета следующих «сомнительных организаций»:

ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> – 40 022,7 тыс. руб. - Оплата по Договору №ВОУ/17-04/03 от 12.04.2017 «за транспортные услуги».

ООО «Армата» ИНН 

<

***> - 15 077, тыс. руб.- Оплата по Договору №ПМ-1912 от 19.12.2016 за материалы;

ООО «Норис» ИНН 

<

***> – 13 691,8 тыс. руб. - Оплата по Договору ТР-0906 от 09.06.2017 за транспортные услуги.

ООО «Стальторг» ИНН 

<

***> - 10 800 тыс. руб. - Оплата по Договору №ВОУ/17-1003/ТР от 10.03.17 за оказанные услуги.

ООО «Альянс» ИНН 

<

***> – 7 287,2 тыс. руб. - Оплата по Договору №СМ-1502/2017 от 15.02.2017 за стройматериалы

ООО «Экостиль» ИНН 

<

***> – 7 074 тыс. руб.- Оплата за товар.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Оптовое решение» далее перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа «Для зачисления средств на карту».

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки  товаров от поставщиков ООО «Оптовое Решение» ИНН 

<

***>, ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» ИНН 

<

***>, ООО «МатериалСнаб» ИНН 

<

***>,  в связи  с отсутствием факта  производства и  приобретения указанными контрагентами  рассматриваемых товаров, транзитного характера  движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Шафт» материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

Единственным реальным поставщиком ООО «Шафт» являлось  ООО «Промресурс»,  располагающееся  на одному адресу как с налогоплательщиком, так и  с ООО «Шафт», работники  ООО «Шафт» являлись одновременно и работниками ООО «Промресурс», спорный контрагент не обладал  оборудованием, необходимым  для самостоятельного  производства, не нес расходы, связанные с обычным осуществлением хозяйственной деятельности за исключением оплаты арендной платы, заявленные ООО «Шафт»  поставщики, за исключением  ООО «Промресурс», являлись транзитными организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом в ходе проверки  представлены договор поставки №3/17 от 02.02.2017, заключенный  с ООО «Оптимус» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку товара за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года товар на общую сумму 89 170 679 руб., включая НДС 13 602 306 руб. 

Согласно представленным документам ООО «Оптимус» в адрес ООО «Вест-Тер» осуществляет поставку ТМЦ: 04.ВЕСТ.00.000-4ТС Цепь выгребная, Цепь выгребная 15.ВЕСТ.00.000-02Т-100, 04.ВЕСТ.70.03.000, Поперечина, 04.ВЕСТ.70.27.200 Заслонка, 04.ВЕСТ.23.300 Установка защитная от просыпания на колено правое,04.ВЕСТ.22.300 Установка защитная от просыпания на колено левое,04.ВЕСТ. 13.400 Установка защитная от просыпания на колено правое, 04.ВЕСТ.12.400 Установка защитная от просыпания на колено левое,04.ВЕСТ.06.400 Установка защитная от просыпания для балки,04.ВЕСТ.03.800 Дуга,ВЕСТ.ПН.03.92 Звездочка привода выгребной цепи, ВЕСТ .ПН.03.91 Звездочка привода выгребной цепи,04.ВЕСТ.08.30 Комплект облицовки вставки, 04.ВЕСТ.70.00.002 Усилитель,04.ВЕСТ.70.00.003-02 Планка, 04.ВЕСТ.70.00.003-01 Планка, 04.ВЕСТ.70.00.003 Планка, 50.ВЕСТ.42Р.01.200-01 Стопор, 50.ВЕСТ.42Р.01.200 Стопор и т.д.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оптимус» зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.06.2015, является  действующим. Основной вид деятельности - Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2). 

Адрес регистрации: 193091, Россия, 

<

...> Лит. А, пом 55. В результате проверки в ЕГРЮЛ  17.01.2020 внесены сведения о недостоверности адреса.

В ходе проверки  установлено, что  между Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (Арендатор) и ООО «АвтоРент» (Арендодатель) заключен  Договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 55, согласно которого  во временное владение и пользование передается часть здания, расположенного по адресу: 193091, Россия, 

<

...> Лит. А, пом 55. Имущество передается для пользования Арендатором в качестве офиса Общества с ограниченной ответственностью "Оптимус". Общая площадь объекта составляет 11 квадратных метра. Срок аренды имущества - 11 месяцев с момента его подписания Сторонами. Другие договора аренды или субаренды заключенные ООО «Оптимус» после истечения срока Договора субаренды от 01.05.2017 № 55 в регистрационном деле отсутствуют. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Оптимус» перечисления денежных средств на счета ООО «АвтоРент», а также какие-либо иные платежи за аренду помещения не установлены, снятие наличных денежных средств также не установлено.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Оптимус» отсутствуют.

С 17.06.2015  по 12.05.2017 учредителем и руководителем ООО «Оптимус» являлся ФИО12 ИНН 

<

***>. ФИО12 также является учредителем и руководителем в следующих организациях:

ООО «Инновационные технологии  в машиностроении» ИНН 

<

***>;

ООО «Софт-Транс» (руководитель).

02.08.2017 зарегистрирован в качестве ИП. Вид деятельности: деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Согласно сведениям  по форме 2НДФЛ ФИО12 в январе-июле 2016 году получал доход  в ООО «Промресурс», в июле – декабре 2018 года, январе – декабре 2019 года  в ООО «Вест-Тер».

С 12.05.2017 – 09.12.2020 руководителем и учредителем являлся ФИО13. Является также учредителем в ООО «Моргеосервис» ОГРН 

<

***>, руководителем в ООО «СТЗ» ОГРН 

<

***>, с 13.02.2017 по 05.12.2017 зарегистрирован в качестве ИП, вид деятельности: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. 

ООО «Оптимус» и ООО «Вест-Тер» фактически располагались и осуществляли свою деятельность по одному адресу 

<

...> (территория ПАО «Кировский завод»).

   Между ПАО «Кировский завод»  и ООО «Оптимус»  заключены Договоры аренды помещения № СА20-17-00338 от 01.05.2017, по условиям  которого во временное владение и пользование, переданы нежилые помещения, расположенные в здании цеха сборки рам со складом полурам, расположенные по адресу: 198097, 

<

...> литер АБ на 1 этаж, в пром. зоне - площадь 30 кв.м., для использования под слесарный участок.

   Согласно п. 8.1 Договора аренды помещения Арендатор обязуется содержать Помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и в исправном рабочем состоянии, осуществлять его уборку, обеспечивать исправное состояние инженерных систем оборудования, находящихся в Помещении, заключить в месячный срок с момента заключения настоящего Договора, следующие договоры:

ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (АО «ЭСК») ИНН 

<

***> (электроснабжение); ЗАО «КировТЭК» ИНН 

<

***> (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение); ОАО «РУНО-95» ИНН 

<

***> (энерг. ресурсы); ЗАО «Кировтелеком» ИНН 

<

***> (связь); Комплекс «Благоустройство» ОАО «Кировский завод» ИНН 

<

***> (отходы и организация работ по вывозу на размещение).

   В нарушение  условий договоров аренды  контрагентом договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

При этом  установлено, что  в отношении  помещения Цеха сборки рам со складом  полурам с ресурсоснабжающей организацией, а именно с  АО "ЭСК"  был заключен договор энергоснабжения ООО «Промресурс» (договор от 01.04.2017).

   При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Оптимус» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций указанных в п. 8.1 (Договора аренды помещения) не установлено.

Кроме того установлено, что фактически оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций по помещению Цеха сборки рам со складом  полурам производили ООО «Вест-Тер СПб», ООО «Промресурс», ООО «Вест-Тер».

Согласно справкам по форме 2НДФЛ в спорный период количество  сотрудников ООО «Оптимус» составило 7 человек.

При анализе занятости сотрудников ООО «Оптимус» установлено, что за период 2016-2019 гг. сотрудники были одновременно  трудоустроены в организации - ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН

<

***>.

Согласно данных книги покупок ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***> являлось основным поставщиком товара в адрес ООО «Оптимус» (доля поставок  составила 40,5%). Кроме  того, в качестве основных поставщиков  в книгах  покупок  отражены ООО «Оптовоерешение» (доля покупок 17,9%), ООО «Материалснаб» (доля покупок 9,20%), ООО «Метгрузстрой» (доля покупок 8,03%), ООО «Торговый дом Алиса» (для покупок 4,94%), ООО «Оптово-строительная компания СПБ» (доля покупок 4,63%), ООО «Складопт» (доля покупок 4,27%).

При анализе раздела 9 (книги продаж) ООО «Оптимус» установлено, что 97 % продаж приходится на ООО «ВЕСТ-ТЕР» ИНН 

<

***>, что свидетельствуют об экономической подконтрольности к ООО «ВЕСТ-ТЕР».

При анализе банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Метгрузстрой» за проверяемый период установлено, что 31% расходов по расчетным счетам ООО «Метгрузстрой» составили операции по снятию наличных денежных средств с карты в банкомате банка, перевод средств в связи с закрытием счета, 32% - составили операции по перечислению денежных средств физическим лицам с назначением платежа «Материальная помощь». Платежи за аренду, на уплату коммунальных услуг, на выплату заработной платы, иные платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Документы по взаимоотношениям между ООО «Метгрузстрой» и ООО «Оптимус» не представлены. У ООО «Метгрузстрой» отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, направленный на дальнейшее обналичивание денежных средств.

Поставщик ООО «СкладОпт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2017, с 24.10.2018 находилось в стадии ликвидации, 28.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных  сведений. Основной вид деятельности  - торговля оптовая неспециализированная. Сведения об адресе регистрации признаны недостоверными. Среднесписочная  численность в 2018 году составила 3 человека. Ликвидатор ФИО14 является массовым ликвидатором. Бухгалтерская отчетность предоставлена за 2017, 2018 года.

Доказательства производства или приобретения ООО «СкладОпт» товаров, поставленных в дальнейшем  в адрес  налогоплательщика в ходе проверки не получены.

ООО «Оптовое Решение» ИНН 

<

***>, ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» ИНН 

<

***>, ООО «МатериалСнаб» ИНН 

<

***>, также являются контрагентами ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Модуль», ООО «Технопрофиль».

Материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки  товаров от поставщиков ООО «Оптовое Решение» ИНН 

<

***>, ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» ИНН 

<

***>, ООО «МатериалСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «СкладОпт»  в связи  с отсутствием факта  производства и  приобретения указанными контрагентами  рассматриваемых товаров, транзитного характера  движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Оптимус» материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

Единственным реальным поставщиком ООО «Оптимус» являлось  ООО «Промресурс»,  располагающееся  на одному адресу как с налогоплательщиком, так и  с ООО «Оптимус», работники  ООО «Оптимус» являлись одновременно и работниками ООО «Промресурс», спорный контрагент не обладал  оборудованием, необходимым  для самостоятельного  производства, не нес расходы, связанные с обычным осуществлением хозяйственной деятельности за исключением оплаты арендной платы, заявленные ООО «Оптимус»  поставщики, за исключением  ООО «Промресурс», являлись транзитными организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом в ходе проверки  представлены договор поставки № 08/16 от 14.08.2016, заключенный  с ООО «Лахтапром» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные  на отгрузку товара   в 4 квартале 2016 года на общую сумму 46 304 646,68 руб., включая НДС в размере 7 063 420,68 руб.

Согласно представленным документам ООО «Лахтапром» в адрес ООО «Вест-Тер» осуществляет поставку ТМЦ: 25.ВЕСТ.00.000-ЗТС Цепь выгребная,04.ВЕСТ.70.03.000 Поперечина,04.ВЕСТ.70.27.200 Заслонка,04.ВЕСТ.23.300 Установка защитная от просыпания на колено правое,04.ВЕСТ.22.300 Установка защитная от просыпания на колено левое,04.ВЕСТ.13.400 Установка защитная от просыпания на колено правое,04.ВЕСТ.12.400 Установка защитная от просыпания на колено левое,04.ВЕСТ.06.400 Установка защитная от просыпания для балки,04.ВЕСТ.03.800 Дуга,ВЕСТ.ПН.03.92 Звездочка привода выгребной цепи, ВЕСТ.ПН.03.91 Звездочка привода выгребной цепи,04.ВЕСТ.08.30 Комплект облицовки вставки,04.ВЕСТ.70.00.002 Усилитель,04.ВЕСТ.70.00.003-02 Планка,04.ВЕСТ.70.00.003-01 Планка,04.ВЕСТ.70.00.003 Планка и т.д.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лахтапром» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2015, с 17.12.2020  находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД: 47.9). Также заявлено 33 дополнительных видов деятельности.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Лахтапром» отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 26.05.2015 – 17.12.2020 учредителем и генеральным директором ООО «Лахтапром» являлась ФИО15 ИНН 

<

***>. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО15 получала доход: в 2016 году в ООО «Новый век», СПб ГБПОУ «КСИиГХ», в 2017 году  в ООО «АвтоВАМ», ООО «Главная линия», в 2018 году в ООО «Главная линия», ФГБУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова», в 2019 году  в ФГБУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова».

В рамках проверки проведен анализ регистрационных досье в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Лахтапром» содержатся следующие документы: Договор № 26 от 19.03.2018 субаренды нежилого помещения заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «Дико» (Арендодатель) и ООО «Лахтапром» (Субарендатор). Согласно п. 1.1 Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть здания, расположенное по адресу: 

<

...>, ЛИТ. А, КАБ. 219, для использования под офисные помещения. Общая площадь Объекта составляет 12.1 квадратных метров. Согласно п. 1.3. Договор заключен на 11 месяцев. Согласно п 3.1 Арендная плата за пользование объекта включая НДС, составляет 8 470,00 в месяц. Другие договора аренды или субаренды заключенные ООО «Лахтапром» после истечения срока Договора субаренды от № 26 от 19.03.2018 в регистрационном деле отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***> перечисление денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам не установлено. В ходе анализа движение денежных средств, расходы по выплате заработной платы  в адрес физических лиц не установлены.

Согласно данных книги покупок в качестве основных поставщиков  в книгах  покупок  отражены ООО «Оптово-строительная компания СПБ» (доля покупок 51,9 %), ООО «Материалснаб» (доля покупок 7 %), ООО «Контрол Лизинг» (доля покупок 22,8 %), ООО «Гризли» (для покупок 17,3%).

При анализе раздела 9 (книги продаж) ООО «Оптимус» установлено, что 78,9 % продаж приходится на ООО «ВЕСТ-ТЕР» ИНН 

<

***>, что свидетельствуют об экономической подконтрольности к ООО «ВЕСТ-ТЕР».

ООО «Контрол Лизинг» являлось поставщиком лизинговых услуг, что подтверждается  выпиской движения денежных средств  по расчетным счетам, согласно которой  в адрес указанной организации  осуществлена оплата с назначением платежа «Оплата по договору № 78-ЮЛ-Volkswage№-2014-05-1641 за лизинговые услуги».

ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» ИНН 

<

***>, ООО «МатериалСнаб» ИНН 

<

***>, также являются контрагентами ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Модуль», ООО «Технопрофиль», ООО «Оптимус». В отношении ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» ИНН 

<

***>, ООО «МатериалСнаб» ИНН 

<

***> устапановлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Гризли» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011, ликвидировано 09.11.2018. Документы по взаимоотношениям между ООО «Гризли» ИНН 

<

***> и Общество с ограниченной ответственностью «Лахтапром» ИНН 

<

***> не предоставлены.

Основной вид деятельности – 46.9 Торговля оптовая неспециализированная.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым проведен допрос ФИО16, являющегося руководителем  организации в проверяемом периоде (протокол допроса №433 от 15.01.2019), который подтвердил, что является «номинальным» руководителем.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 

Анализ движения денежных средств по расчетным  счетам  свидетельствует, что денежные средства, полученные от ООО «Лахтапром», в течение дня переведены на расчетный счет «технической» организации: ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> – 11 765,3 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за продукцию».  

ООО «Фаворит»  в свою очередь  полученные денежные средства перечисляет  на счета ООО «Хеттих РУС» с назначением платежа «за мебельную фурнитуру», ООО Промупак» с назначением платежа «оплата за крафт-бумагу».

Расходов на выплату заработной платы и иных расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность не установлено.

Материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки  товаров от поставщиков ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» ИНН 

<

***>, ООО «МатериалСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Гризли»  в связи  с отсутствием факта  производства и  приобретения указанными контрагентами  рассматриваемых товаров, транзитного характера  движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лахтапром» материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом в ходе проверки  представлены договор поставки от 02.10.2017, заключенный  с ООО «Модуль» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные  на отгрузку товара  в 4 квартале 2017 года, 2018 год, 1,2 кварталы 2019 года на сумму 98 208 702 руб., включая НДС 15 421 998 руб. 

Согласно представленным документам ООО «Модуль» в адрес ООО «Вест-Тер» осуществляет поставку ТМЦ: 1C.03.BTM.03B.100 колено правое, Колено правое 13.8.ВЕСТ.03.100 колено правое,95.1.ВЕСТ.81.01.100 сито грохота,95.1 .ВЕСТ.81.02.100 сито грохота,95.1.ВЕСТ.81.04.100 сито грохота,95.1.ВЕСТ.81.07.100 сито грохота, Лист ЗЗ.ВЕСТ.02.001,Лист 05.ВЕСТ.30.013,800.R.BECT.500 ролик захвата,2С.03.ВТМ. 10.000-02 ролик, Вал 01.ВЕСТ.Р.001,Лист футеровочный 03.ВЕСТ.30.117,Лист 13.ВЕСТ.30.103,33.3.ВЕСТ.ЗО.102 облицовка дна,33.3.BECT.30.105 облицовка боковая,33.3.BECT.30.106 облицовка боковая,33.3.BECT.30.108 облицовка ручья,33.3.BECT.30.109 облицовка ручья,95.1.ВЕСТ.81.01.100 сито грохота,95.1 .ВЕСТ.81.05.000 сито грохота,01 .ВЕСТ.01.703.3 рыхлитель твердосплавный, Комплект плетеных сит 04.ВЕСТ.80.00.300,Колено левое 10.ВЕСТ.02.100,Колено правое 10.ВЕСТ.03.100,Балка удлинённая 10.ВЕСТ.05.100, Колено правое 13.8.ВЕСТ.03.100 колено правое и т.д.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Модуль» зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.06.2015, с 17.12.2020 находится  в  стадии ликвидации.

Основной вид деятельности - Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (ОКВЭД-28.99). Также заявлен 31 дополнительный вид деятельности.

Адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ЛИТ. А, пом. 19. Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу был произведён осмотр объекта недвижимости. По результатам осмотра был составлен протокол № 22/09/09 от 22.09.2020. Исполнительный орган юридического лица не обнаружен. Договор аренды расторгнут. 11.12.2020 внесена запись: Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Модуль» отсутствуют.

ООО «Модуль» и ООО «Вест-Тер» фактически располагались и осуществляли свою деятельность по одному адресу 

<

...> (территория ПАО «Кировский завод»).

   Между ПАО «Кировский завод»  и ООО «Модуль»  заключены Договоры аренды помещения № СА20-17-00601 от 01.11.2017 г., СА20-18-00503 от 01.11.2018, по условиям  которых во временное владение и пользование, переданы нежилые помещения, расположенные в здании цеха сборки рам со складом полурам, расположенные по адресу: 198097, 

<

...> литер АБ на 1 этаж, в пром. зоне - площадь 30 кв.м., для использования под металлообработку.

   Согласно п. 8.1 Договора аренды помещения Арендатор обязуется содержать Помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и в исправном рабочем состоянии, осуществлять его уборку, обеспечивать исправное состояние инженерных систем оборудования, находящихся в Помещении, заключить в месячный срок с момента заключения настоящего Договора, следующие договоры:

ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (АО «ЭСК») ИНН 

<

***> (электроснабжение); ЗАО «КировТЭК» ИНН 

<

***> (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение); ОАО «РУНО-95» ИНН 

<

***> (энерг. ресурсы); ЗАО «Кировтелеком» ИНН 

<

***> (связь); Комплекс «Благоустройство» ОАО «Кировский завод» ИНН 

<

***> (отходы и организация работ по вывозу на размещение).

   В нарушение  условий договоров аренды  контрагентом договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

При этом  установлено, что  в отношении  помещения Цеха сборки рам со складом  полурам с ресурсоснабжающей организацией, а именно с  АО "ЭСК"  был заключен договор энергоснабжения ООО «Промресурс» (договор от 01.04.2017).

   При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Модуль» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций указанных в п. 8.1 (Договора аренды помещения) не установлено.

Кроме того установлено, что фактически оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций по помещению Цеха сборки рам со складом производили ООО «Вест-Тер СПб», ООО «Промресурс», ООО «Вест-Тер».

Согласно справкам по форме 2НДФЛ в спорный период количество  сотрудников ООО «Модуль» составило 4 человек.

При анализе занятости сотрудников ООО «Модуль» установлено, что за период 2016-2019 гг. сотрудники были одновременно  трудоустроены в организации - ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО Элдвиг СПб».

Согласно данных книги покупок ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***> являлось основным поставщиком товара в адрес ООО «Модуль» (доля поставок  составила 25,79%). Кроме  того, в качестве основных поставщиков  в книгах  покупок  отражены ООО «Оптовоерешение» (доля покупок 24,25%), ООО «Сплавлит» (доля покупок 8,35%), ООО «Велес» (доля покупок 6,14%), ООО «Кировская ПЗК» (для покупок 3,29%), ООО «Складопт» (доля покупок 3%).

При анализе раздела 9 (книги продаж) ООО «Модуль» установлено, что 59,8 % продаж приходится на ООО «ВЕСТ-ТЕР» ИНН 

<

***>.

ООО «Оптовое Решение» ИНН 

<

***> также является контрагентом ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Оптимус», ООО «Технопрофиль». ООО «Складопт» являлось поставщиком ООО «Оптимус».

Материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки  товаров от поставщиков ООО «Оптовое Решение», ООО «Складопт» в связи  с отсутствием факта  производства и  приобретения указанными контрагентами  рассматриваемых товаров, транзитного характера  движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес  заявленного поставщика ООО «Велес». Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кировская ПЗК" свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между контрагентом Общества и данной организацией фактически не совершались. Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении ФИО17 (учредитель и руководитель ООО "Кировская ПЗК"), согласно которому ФИО17 через расчетные счета подконтрольных ему организаций осуществлял обналичивание денежных средств.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Модуль» материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

Реальным поставщиком ООО «Модуль» являлось  ООО «Промресурс»,  располагающееся  на одному адресу как с налогоплательщиком, так и  с ООО «Модуль», работники  ООО «Модуль» являлись одновременно и работниками других организаций, спорный контрагент не обладал  оборудованием, необходимым  для самостоятельного  производства, не нес расходы, связанные с обычным осуществлением хозяйственной деятельности за исключением оплаты арендной платы, заявленные ООО «Модуль»  поставщики, за исключением  ООО «Промресурс», являлись транзитными организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки  представлены договор поставки № 0409/Т от 04.09.2017, заключенный  с ООО «Балттехника» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку товара  в 4 квартале 2017 года, 2018 год, 1, 2 кварталы 2019 года на общую сумму 421 058 949,84 руб., включая НДС в размере 65 093 146,64 руб. 

Согласно представленным документам ООО «Балттехника» в адрес ООО «Вест-Тер»

осуществляет поставку ТМЦ: Цель выгребная 08.ВЕСТ.ОО.ООО-01ТМ,Ролик ЗЗ.ВЕСТ.10.000,Ролик верхний 35.ВЕСТ.10.000-01,Цепь выгребная 15.ВЕСТ.00.000-ТС,Цепь выгребная 08.ВЕСТ.СЮ.О0О-О1ТМ,Венец 080.ВЕСТ.40.072,25.ВЕСТ.ПН.00.109 шестерня зубчатая, Муфта уплотнительная ВР.25.00.126,Колесо зубчатое ВР.25.00.110,ВР.25.00.112 колесо зубчатое, Вал -шестерня Р600.25.00.011,Звёздочка 25.ВЕСТ.141,20.ВЕСТ.Р. 15.141.00.000 цепь тяговая,7С.25.ВТМ.31.000 облицовка желобов,95.1 .ВЕСТ.70.00 звёздочка,33.3.ВЕСТ.01.100 балка подпутная, Цепь выгребная 95.ВЕСТ.ОО.ООО-4ТС,Комплект плетеных сит 25.ВЕСТ.80.00.000,Цепь выгребная 25.8ЕСТ.00.000-ЗТ,Цепь выгребная 15.ВЕСТ.00.СЮ0-01Т-100,Цепь выгребная 15.ВЕСТ.ОО.ООО-01Т-20,ЗС.ОЗ.ВТМ.Ю.ООО ролик и т.д.

ООО «Балттехника» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017, является действующим. Основной вид деятельности - Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (ОКВЭД-28.99). Также заявлен 31 дополнительный вид деятельности.

Адрес регистрации: 195197, 

<

...> литер В, пом. 7 Н. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Балттехника» отсутствуют.

ООО «Балттехника» и ООО «Вест-Тер» фактически располагались и осуществляли свою деятельность по одному адресу 

<

...> (территория ПАО «Кировский завод»).

   Между ПАО «Кировский завод»  и ООО «Балттехника»  заключены Договоры аренды помещения № СА20-17-00600 от 01.07.2017 г., СА20-18-00501 от 01.11.2018, по условиям  которых во временное владение и пользование, переданы нежилые помещения, расположенные в здании Центрально-инструментального цеха (цех 710), расположенные по адресу: 198097, 

<

...> на 1 этаж, в пром. зоне - площадь 93 кв.м., для использования под металлообработку.

   Согласно п. 8.1 Договора аренды помещения Арендатор обязуется содержать Помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и в исправном рабочем состоянии, осуществлять его уборку, обеспечивать исправное состояние инженерных систем оборудования, находящихся в Помещении, заключить в месячный срок с момента заключения настоящего Договора, следующие договоры:

ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (АО «ЭСК») ИНН 

<

***> (электроснабжение); ЗАО «КировТЭК» ИНН 

<

***> (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение); ОАО «РУНО-95» ИНН 

<

***> (энерг. ресурсы); ЗАО «Кировтелеком» ИНН 

<

***> (связь); Комплекс «Благоустройство» ОАО «Кировский завод» ИНН 

<

***> (отходы и организация работ по вывозу на размещение).

   В нарушение  условий договоров аренды  контрагентом договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

При этом  установлено, что  в отношении  помещения Цеха 710 с ресурсоснабжающей организацией, а именно с  АО "ЭСК"  был заключен договор энергоснабжения с ООО «Промресурс» (договор от 01.04.2017), а также с иными хозяйствующими субъектами ООО «Росинвест», ООО «ЗБТ», ИП ФИО4 и тд.

   При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Балттехника» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций указанных в п. 8.1 (Договора аренды помещения) не установлено.

Кроме того установлено, что фактически оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций по помещению Цеха 710 производили ООО «РМК», Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», ООО«Промресурс», ООО «АПРИ».

Согласно справкам по форме 2НДФЛ в спорный период количество  сотрудников ООО «Балттехника» составило 11 человек.

При анализе занятости сотрудников ООО «Балттехника» установлено, что за период 2016-2019 гг. сотрудники были одновременно  трудоустроены в организации - ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО «Промресурс», ООО «Инженерный центр», ООО «ТМ Инжиниринг».

Трудоустройство исключительно  в ООО «Балттехника» подтверждено в 2018 году  в отношении 8 человек, в 2019 году в отношении 5 человек. 

Согласно данных книги покупок ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***> являлось основным поставщиком товара в адрес ООО «Балттехника» (доля поставок  составила 39,3%). Кроме  того, в качестве основных поставщиков  в книгах  покупок  отражены ООО «Оптовоерешение» (доля покупок 25,8%), ООО «Медиа-стройпроект» (доля покупок 6,95%), ООО «Стройкомнадзор» (доля покупок 7,12%), ООО «Металлсервис» (доля покупок 4,6%), ООО «Велес» (доля покупок 2,27%), ООО «Складопт» (доля покупок 3,89%), ООО «Оборудкомплект» (доля покупок 1,14%).

При анализе раздела 9 (книги продаж) ООО «Балттехника» установлено, что 78,95% продаж приходится на ООО «ВЕСТ-ТЕР» ИНН 

<

***>, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента.

ООО «Оптовое Решение», ООО «Металлсервис» также являются контрагентами ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Оптимус», ООО «Технопрофиль». ООО «Складопт» являлось поставщиком ООО «Оптимус», ООО «Модуль». ООО «Велес» являлось поставщиком ООО «Модуль». 

Материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки  товаров от поставщиков ООО «Оптовое Решение», ООО «Складопт», ООО «Металлсервис», ООО «Велес»  в связи  с отсутствием факта  производства и  приобретения указанными контрагентами  рассматриваемых товаров, транзитного характера  движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

В ходе анализа по операциям на счетах следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Балттехника» в адрес ООО «Складопт», далее перечисляются веерным способом в адрес следующих «технических» организаций:

??ООО «Рс-Альянс» ИНН 

<

***> – 5 485,7 тыс. руб. - Оплата за материалы по Договору № 20171101 от 01 ноября 2017 г

??ООО «Бриз» ИНН 

<

***> – 5 142,7 тыс. руб. - Оплата по Договору №18-04/02-01 от 02.04.18 за оказанные услуги

??ООО «Базис» ИНН 

<

***> – 7 768 тыс. руб - Оплата по договору № 17 от 07.06.2018 за стройматериалы.

ООО «Бриз», ООО «Рс-Альянс» также являются контрагентами ООО «Оптово-строительной компании СПБ», ООО «Оптовое Решение» и участниками «схемы».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Балттехника» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес  поставщиков ООО «Металлсервис», ООО «Велес»,  ООО «Медиа-стройпроект», ООО «Стройкомнадзор», ООО «Оборудкомплект».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Балттнхника» материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

Реальным поставщиком ООО «Балттехника» являлось  ООО «Промресурс»,  располагающееся  на одному адресу как с налогоплательщиком, так и  с ООО «Балттехника», работники  ООО «Балттехника» являлись одновременно и работниками других организаций, спорный контрагент не обладал  оборудованием, необходимым  для самостоятельного  производства, не нес расходы, связанные с обычным осуществлением хозяйственной деятельности за исключением оплаты арендной платы, заявленные ООО «Балттехника»  поставщики, за исключением  ООО «Промресурс», являлись транзитными организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки представлены договор поставки №2106/Т от 21.06.2018, заключенный  с ООО «Технопрофнль» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку товара в 3, 4 кварталах 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года.

Согласно представленным документам ООО «Технопрофиль» в адрес ООО «Вест-Тер» осуществляет поставку ТМЦ: 20.ВЕСТ.Р.15.141.00.000 цепь тяговая, Вал 01.ВЕСТ.Р.001,Облицовка желобов 36.ВЕСТ.30.000,Комплект сит 01 .ВЕСТ.80.00.000,РСПМ.ВЕСТ. 105.00.000 секция рольганговая непривдная,РС-37.ВЕСТ.125.00.000 секция для перемещения рельсов по технологической линии сварки с приводом без,20.ВЕСТ.Р.15.141.00.000 цепь тяговая, Ленточнопильный станок по металлу двумя гидравлическими колоннами BMSY 325 CGH,РС.32.ВЕСТ.107.00.000 тяговый транспортер для подвижки плетей,PC32-4.BECT.00.00.000 Комплект грузоподъёмного оборудования для подъёма и перемещения рельсов,20.ВЕСТ.Р.322.00.000 Гидравлический инструмент для сборки скреплений пандрол,95.1.ВЕСТ.02.30 комплект облицовка колена левого,РС.32.ВЕСТ. 123.00.000 ролик приводной,ЗЗ.З.ВЕСТ.10.00.000-01 Желоб осходящий,ЗЗ.З.ВЕСТ.20.00.000-01 Желоб холостой,6С.25.ВТМ.01.31 облицовка балки,3C.25.BTM.04.31 облицовка балки,10.ВЕСТ.02-03.30 облицовка колен, Комплект сит 01.ВЕСТ.80.00.000,Комплект облицовки желобов 04.ВЕСТ.МГ.31.000, Цепь выгребная 25.ВЕСТ.ОО.ООО-ЗТС,Звёздочка 04.ВЕСТ.70А.00 и т.д.

ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица  24.05.2018, является действующим. Основной вид деятельности - Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (ОКВЭД-28.99). Также заявлен 31 дополнительный вид деятельности.

Адрес регистрации: 196084, Россия, 

<

...> Лит. А, оф. 313.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Технопрофиль» отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.05.2018 учредителем и генеральным директором ООО «Технопрофиль» являлся ФИО18 ИНН 

<

***>, который в 2018 году получал доход  в ООО «Европа Отель», в 2019 году получал доход в ООО «Буше», ООО «Европа Отель».

ООО «Технопрофиль» и ООО «Вест-Тер» фактически располагались и осуществляли свою деятельность по одному адресу 

<

...> (территория ПАО «Кировский завод»).

   Между ПАО «Кировский завод»  и ООО «Технопрофиль»  заключен Договор аренды помещения № СА20-17-00464 от 01.09.2018, по условиям  которого во временное владение и пользование, переданы нежилые помещения, расположенные в здании Цех сборки рам со складом полурам, расположенные по адресу: 198097, 

<

...> лит. АБ на 1 этаж, в пром. зоне - площадь 70 кв.м., для использования под металлообработку.

   Согласно п. 8.1 Договора аренды помещения Арендатор обязуется содержать Помещение в надлежащем санитарном, противопожарном и в исправном рабочем состоянии, осуществлять его уборку, обеспечивать исправное состояние инженерных систем оборудования, находящихся в Помещении, заключить в месячный срок с момента заключения настоящего Договора, следующие договоры:

ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (АО «ЭСК») ИНН 

<

***> (электроснабжение); ЗАО «КировТЭК» ИНН 

<

***> (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение); ОАО «РУНО-95» ИНН 

<

***> (энерг. ресурсы); ЗАО «Кировтелеком» ИНН 

<

***> (связь); Комплекс «Благоустройство» ОАО «Кировский завод» ИНН 

<

***> (отходы и организация работ по вывозу на размещение).

   В нарушение  условий договоров аренды  контрагентом договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

При этом  установлено, что  в отношении  помещения Цеха рам со складом полурам с ресурсоснабжающей организацией, а именно с  АО "ЭСК"  был заключен договор энергоснабжения с ООО «Вест-Тер СПб» (договор от 01.10.2018).

   При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Технопрофиль» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций указанных в п. 8.1 (Договора аренды помещения) не установлено.

Кроме того установлено, что фактически оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций по помещению Цеха производили ООО «Вест-Тер», ООО«Промресурс», ООО «Вест-Тер СПб».

Согласно справкам по форме 2НДФЛ в спорный период количество  сотрудников ООО «Технопрофиль» составило 3 человека.

При анализе занятости сотрудников ООО «Технопрофиль» установлено, что за период 2016-2019 гг. сотрудники были одновременно  трудоустроены в организации - ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО «Промресурс», ООО «Инженерный центр».

Согласно данных книги покупок в качестве основных поставщиков  в книгах  покупок  отражены ООО «Оптовоерешение» (доля покупок 32,5%), ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***> (доля поставок  составила 29,2%), ООО «Медиа-стройпроект» (доля покупок 11,1%), ООО «Стройград-инновация» (доля покупок 6,89%), ООО «Стройкомнадзор» (доля покупок 6,04%), ООО «Велес» (доля покупок 5,75%), ООО «Кировская ПЗК» (доля покупок 2,15%), ООО «Складопт» (доля покупок 0,34%), ООО «Универсал» (доля покупок 1,05%), ООО «Эталог» (доля покупок 0,8%).

При анализе раздела 9 (книги продаж) ООО «Технопрофиль» установлено, что 54,9% продаж приходится на ООО «ВЕСТ-ТЕР» ИНН 

<

***>.

ООО «Оптовое Решение» также является контрагентами ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Оптимус», ООО «Балттехника». ООО «Складопт» являлось поставщиком ООО «Оптимус», ООО «Модуль», ООО «Балттехника. ООО «Велес» являлось поставщиком ООО «Модуль», ООО «Балттехника». 

Материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки  товаров от поставщиков ООО «Оптовое Решение», ООО «Складопт», ООО «Велес»  в связи  с отсутствием факта  производства и  приобретения указанными контрагентами  рассматриваемых товаров, транзитного характера  движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствия материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

Денежные средства, полученные от ООО «Технопрофиль», переведены ООО «Оптовое решение» веерным способом на расчетные счета «сомнительных организаций». Данные организации являются участниками «схемы»: ООО «Норис», ООО «Базис» по взаимоотношениям ООО «Оптово-Строительная Компания СПб» с ООО «Шафт»; ООО «Миракл системс», ООО «Фитландия», ООО «Локомотив», ООО «Норматех», ООО «Гелеон» по взаимоотношениям ООО «Оптовое решение» с Общество с ограниченной ответственностью «Балттехника».

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кировская ПЗК" свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между контрагентом Общества и данной организацией фактически не совершались. Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении ФИО17 (учредитель и руководитель ООО "Кировская ПЗК"), согласно которому ФИО17 через расчетные счета подконтрольных ему организаций осуществлял обналичивание денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технопрофиль» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес  поставщиков ООО «Велес»,  ООО «Медиа-стройпроект», ООО «Стройкомнадзор».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Технопрофиль» материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

Реальным поставщиком ООО «Технопрофиль» являлось  ООО «Промресурс»,  располагающееся  на одному адресу как с налогоплательщиком, так и  с ООО «Технопрофиль», работники  ООО «Технопрофиль» являлись одновременно и работниками других организаций, спорный контрагент не обладал  оборудованием, необходимым  для самостоятельного  производства, не нес расходы, связанные с обычным осуществлением хозяйственной деятельности за исключением оплаты арендной платы, заявленные ООО «Технопрофиль»  поставщики, за исключением  ООО «Промресурс», являлись транзитными организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о  взаимозависимости спорных поставщиков ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***>  с налогоплательщиком и друг с другом, в силу  последовательной аренды одних и тех же помещений у ПАО «Кировский завод», отсутствия  договоров с ресурсоснабжающими организациями, совпадения основных поставщиков второго звена, отсутствия сотрудников, единственным местом работы которых являлись быт указанные организации. В силу отсутствия  материальных и трудовых ресурсов  указанные  контрагенты не имели  возможности  осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что заявленные контрагенты являлись "техническими" организациями и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы (квалифицированные работники), транспортные средства (как собственные, так и привлеченные), необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер и было направлено на вывод денежных средств из оборота, обналичивание.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что основным фактическим поставщиком товаров являлось ООО «Промресурс».

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа об умышленном формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорным решением соответствующих сумм НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

На основании  изложенного решение суда первой инстанции  подлежит отмене  в части признания недействительным решения инспекции по доначислению  НДС, соответствующих пеней и санкций, а заявление налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

  При этом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным  решения инспекции по доначислению  налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, по следующим основаниям. 

В силу  действующего правового регулирования налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Налоговым органом применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Вест-Тер» в бюджетную систему Российской Федерации.

При недостоверности документов на поставку товара, но реальности его поставки и отражения дохода от его дальнейшей реализации, расходы, связанные с приобретением товара у реального поставщика ООО «Промресурс», учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган учёл расходы по указанным спорным операциям на основании установленных в ходе проверки обстоятельств с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и имеющихся в налоговом органе. 

При расчете использованы сведения из книг продаж ООО «Промресурс» и книг покупок ООО «Балттехника», ООО «Модуль», ООО «Шафт», ООО «Оптимус», ООО «Технопрофиль».

Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлен реальный поставщик товара в адрес ООО «Лахтапром». В связи с чем,  расчетный метод определения расходов по данному контрагенту  не использовался, расходы по операциям в полном объеме были исключены из  налоговой базы по на логу на прибыль.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 19.05.2023 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль  по операциям с ООО «Лахтапром» было отменено, поскольку налоговым органом не опровергнут  факт наличия товара и его оплаты, а также подтверждена дальнейшая реализация в адрес третьих лиц, с учетом  того обстоятельства, что  фактический поставщик по данным операциям не установлен.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что применяя расчетный метод и  принимая расходы в виде стоимости товаров отгруженных ООО «Промресурс» в адрес ООО «Балттехника», ООО «Модуль», ООО «Шафт», ООО «Оптимус», ООО «Технопрофиль», налоговым органом  не было учтено, что объемы поставленного в адрес налогоплательщика товара и его номенклатура значительно отличается от объема и номенклатуры товара, поставленного ООО «Промресурс» в адрес спорных поставщиков.

Налогоплательщиком  как при  проведении проверки (с возражениями на акт проверки), так и при рассмотрении дела  в суде представлены Своды продукции по номенклатуре с 2016 по 16.07.2019, Анализ счета 41.01. «Товары на складе», в которых отражена поставка товаров  по объему, количеству, номенклатуре и стоимости от спорных поставщиков.

Факт наличия  данного товара и его  дальнейшая реализация в адрес  заказчиков в ходе налоговой проверки не оспорен.

При этом, ни  в решении инспекции, ни  при рассмотрении дела в судах  налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что  реализованная спорными поставщиками продукция в полном объеме была приобретена  исключительно  у ООО «Промресурс».

В рассматриваемом случае ООО «Промресурс» является одним  из реальных поставщиков. Остальные поставщики  товара  налоговым органом  не были установлены,  аналогично продукции, приобретаемой у ООО «Лахтапром».

Апелляционный суд учитывает, что согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам  спорных  поставщиков денежные средства перечислялись в адрес реально  осуществляющих деятельность  организаций, не включенных «техническими» компаниями в книги  покупок. Например, ООО «Модуль»  в проверяемом периоде  осуществлены платежи в адрес ООО «Сплавлит» с назначением платежа «оплата за феррованадий». Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Сплавлит»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 09.04.2015, является действующим предприятием. Находится по адресу 195248, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Ржевка, Революции шоссе, д. 84, литера Х, помещ. 4-Н, комната 1. Основным видом деятельности компании ООО «Сплавлит» является «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных». Учредитель и генеральный директор — ФИО19. Компания "СПЛАВЛИТ" входит в реестр субъектов МСП, которым которым была оказана поддержка государством, корпорацией развития МСП или организациями поддержки субъектов МСП. У компании имеется Веб-сайт - lom.org.ru

Оплата  товара в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Шафт», Общество с ограниченной ответственностью «Балттехника», Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» произведена в полном объеме. Задолженность  перед Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» составила 1 859 009,37 рублей, которая включена в 2022 году в состав внереализационного дохода, задолженность  перед Общество с ограниченной ответственностью «Технопрофиль»  составила 350 154,20 рублей.

Поскольку факт наличия товара, приобретенного у  спорных контрагентов подтвержден материалами проверки, ООО «Промресурс»  поставка товара в адрес спорных контрагентов произведена   в меньшем объеме чем реализация товара в адрес налогоплательщика, иные реальные поставщики товаров  налоговым органом не установлены,  доказательства самостоятельного производства товаров Обществом не получены, поставленный товар оплачен  Обществом в адрес  контрагентов, налоговый орган был обязан  применить расчетный метод определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли  и применения разъяснений, изложенных в  п. 17.2 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060. 

Предложенный налоговым органом подход (учет затрат только в отношении части поставок), в ситуации, когда факты поступления всего товара налогоплательщику, последующей продажи, налоговым органом в ходе проверки подтвержден, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае налоговый орган уклонился от определения налоговых обязательств по налогу на прибыль на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, с применением в том числе среднеотраслевых показателей рентабельности товаров (работ, услуг), утвержденных Приказом ФНС России от 30.07.2007 N ММ-3-06/333.

Неосуществление налоговым органом определения действительного размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций с учетом фактических понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением товара, позволяет прийти к выводу о несоответствии решения инспекции в соответствующей части требованиям налогового законодательства.

При условии несоответствия  расчета налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также недоказанности завышения заявленной обществом стоимости товара (доказательств такого завышения в ходе налоговой проверки не получено), оснований для исключения расходов в задекларированном налогоплательщиком размере у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы  налогоплательщика о допущенных налоговым органом  существенных нарушениях  порядка проведения  выездной налоговой проверки, являющихся  по мнению  Общества основанием для признания недействительным решения инспекции, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2024 по делу N А56-79413/2023 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции  ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 № 12/923 по доначислению  НДС в сумме 124 308 323 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова