Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20375/2024

20 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу "Югранефтеразведка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 684 396,01 руб., при участии представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 02.09.2025, ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО3 приказ 15.03.2024 (до перерыва),

от иных лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрении дела (ходатайство от 13.03..2025) к акционерному обществу "Югранефтеразведка" (далее – ответчик) о взыскании 4 236 272,90 руб. задолженности, 1 448 123,11 руб. пени за период. по договору ___

Определением суда от 23.04.2025 произведена замена на стороне ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка" на акционерное общество "Югранефтеразведка", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 236 272,90 руб. задолженности, 1 392 706,92 руб. пени.  

Ответчик отзыве на исковое заявление указывает на аннулировании части универсальных передаточных документов (далее - УПД) (от 04.06.2024 № 189, № 190), частичную оплату задолженности, отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подписанных протоколов согласования цены, представил встречный расчет, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, дополнительно указывает на необеспечение сохранности перевозимого груза. указал на недоказанность задолженности по УПД от 14.06.2024 № 221.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" в отзыве на исковое заявление указывает на отбор проб дизельного топлива, перевозимые истцом, в ходе анализа которых выявлены отклонения от качественных характеристик, полагает, что истец ненадлежащим образом оказал услуги.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 (бухгалтер истца).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 2).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем оснований для вызова свидетеля не имеется.

ФИО3 допущена судом к участию в судебном заседании в качестве уполномоченного представителя истца.

Суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке нефтепродуктов от 15.08.2023 № 016 (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию услуг автомобильным транспортом (далее по тексту - транспортное средство) для перевозки нефтепродуктов (далее по тексту - опасный груз) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с протоколом согласования тарифных ставок (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик, согласно п. 2.3.6 обязуется обеспечить подъездные пути к месту погрузки и выгрузки, для беспрепятственной и безопасной подачи транспортных средств исполнителя.

Согласно п. 5.2. договора оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком на основании универсальных передаточных документов (упд), составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронных документов, подписанных электронной подписью, актов сверки взаиморасчетов, претензий, выставленных исполнителем. документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Сумма, подлежащая оплате, согласно п. 5.5 договора, перечисляется заказчиком ежемесячно на расчётный счёт исполнителя, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным. в случае нарушения условий оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просроченного платежа.

Факт оказания услуг на сумму 4 236 272,90 руб. подтверждается доказательствами дела, в том числе подписанными сторонами УПД, ТТН, пропусками на закрытые месторождения,

Ответчиком оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался  на аннулировании части УПД (от 04.06.2024 № 189, № 190). В отсутствие каких-либо аргументов и доказательств в обоснование аннулирования документов ответчик не привел, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания этих документов не действительными, не подтверждающими факт совершения хозяйственный операций на указанные в них объемы по указанной цене.

В отношении отказа в подписании УПД от 14.06.2024 № 221 суд приходит к следующему. В подтверждение факт оказания услуги истцом представлены ТТН от 14.06.2024 № 3180, подписанную ответчиком, факт ожидания парома на причале Приобье, ожидания на месте слива подтверждаются отчетами системы мониторинга движения транспортного средства (детализация движения транспортного средства за период с 14.06.2024 по 26.06.2024 системы Платон, отчет Глонасс за указанный период, протокол согласования тарифных ставок).

Довод ответчика об отсутствии протоколов согласования тарифных ставок суд отклоняет, так как указанные документы в деле имеются. Также, протокол согласования тарифных ставок (от 14.06.2024) истцом ответчику направлялся, обоснованность отказа в подписании ответчиком немотивированна, не доказана.

Потребительская ценность оказанной услуги ответчиком не оспорена, объективных доказательств оказания услуг на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о ненадлежащем качестве дизельного топлива, перевезенного истом, суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения дела. Суд исходит из того, что отбор проб произведен за пределами периода исковых требований, объективных данных некачественности топлива по спорному периоду, по спорным поставкам, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг до моменты обращения истца  суд с иском не представлено.

Также, суд отмечает, платежные поручения, к которым апеллирует ответчик в обоснование оплаты части задолженности учтены истцом при формировании суммы долга, что подтверждается в том числе расчетами истца, подписанными сторонами актами сверок; платежное поручение от 22.03.2024 № 9 ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 4 236 272,90 руб. являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика 1 392 706,92 руб. пени за общий период с 16.02.2024 по 05.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 1 392 706,92 руб.

Представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от сумму неисполненного обязательства соответствует обычно применяемому в практике делового оборота.

Взыскание пени в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК судом не установлено.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 50 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате судебных расходов не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Югранефтеразведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Холдинг" 5 628 979,82 руб., в том числе 4 236 272,90 руб. основного долга, 1 392 706,92 руб. пени, а также 193 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 663 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.02.2025 № 56.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова