﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45817/2019

Дело № А57-9899/2017

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Покровская звезда» – Куприна С.С., доверенность от 18.05.2020, Блинкова И.А., доверенность от 18.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу №А57-9899/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником – Костылева Виталия Викторовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис-2» «и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (61 договор), предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Костылев В.В., утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли–продажи автотранспорта, заключенных в отношении 61 единицы автотранспорта в период с августа 2015 по июнь 2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костылева В.В. отказано. 

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемого судебного акта, изменить принятое по обособленному спору постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признать всю цепочку сделок ничтожными и применить последствия недействительности сделок в виде истребования имущества в конкурсную массу должника. По-мнению конкурсного кредитора, как минимум 44 из 61 единиц по оспариваемым договорам купли-продажи носили неравноценный характер. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что аффилированность между сторонами сделок не свидетельствует  о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровская звезда» просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должником оспаривал договоры купли-продажи транспортных средств №№ 101-тр, 47-тр, 94-тр от 01.09.2015, №№ 25-ТР, 56-ТР, 11-ТР, 57-ТР, 54-ТР от 18.08.2015, №№ 54-ТР, 57-ТР, 34-ТР, 46-ТР, 37-ТР от 19.08.2015, №№  49-ТР, 45-ТР, 58-ТР, 55-ТР, 58-ТР, 59-ТР, 27-ТР от 21.08.2015, №№ 64-ТР, 62-ТР, 61-ТР, 51-ТР, 15-ТР, 29-ТР, 60-ТР, 33-ТР от 25.08.2015, №№ 66-ТР, 67-ТР, 69-ТР, 53-тр, 20-тр, 26-тр, 40-тр, 82-тр от 26.08.2015, №№50-тр от 28.08.2015, 83-тр,17-тр от 29.08.2015, №№ 52-тр, 31-тр, 35-тр, 84-тр от 01.09.2015, №№30-тр, 80-тр, 98-тр от 02.09.2015, №№ 102-тр, 81-тр, 88-тр, 95-тр, 7-тр от 03.09.2015, №№ 89-тр,1 8-тр от 04.09.2015, № 100-ТР от 09.09.2015, № 85-тр от 05.09.2015, №59-тр от 11.02.2016, №№ 3-тр, 1-тр от 12.02.2016, №№  63-тр, 2-тр от 16.02.2016 и № б/н от 03.06.2016, заключенных между должником и ООО «Транс-Сервис».

В последующем, ООО «Транс-Сервис» передало спорные транспортные средства по договорам купли-продажи ООО «Покровская звезда».

Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс-Сервис» добровольно ликвидировано согласно записи от 24.07.2017.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носят мнимый характер, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, при злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Как установлено судами, спорные сделки совершены в период с мая 2015 года по июнь 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что ООО «Транс- Сервис» по всем оспариваемым договорам совершена оплата в безналичной форме, что подтверждено представленными в материалах дела платежными поручениям (том4, л.д. 7-61)

При этом доводы кредитора о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам материалами дело не подтверждаются, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суммы договоров, по которым ООО «Покровская звезда» произвело дальнейшее отчуждение части транспортных средств, так же соотносится с суммами, указанными в договорах между ООО «Строй-Севис-2» и ООО «Транс-Сервис», ООО «Транс Сервис» и ООО «Покровская звезда».

Доказательство не соответствия цен рыночным ценам материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора как в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Составленное самим работником Банка заключение от 11.06.2020 рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость 44 из 61 единиц автортанспорта занижена, в силу статей 67,68 АПК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку составлено самим сотрудником банка (специалист управления оценки залогов) и не является надлежащим доказательством определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, однако представленное Банком заключение таковым не является.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, получил по сделкам равноценное встречное исполнение, сделки не привели к уменьшению конкурсной массы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждения в определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Доводы Банка о наличии аффилированности между сторонами сделок, обоснованные тем, что Кремнев В.Г. и члены его семьи, Ноговицын А.Д.,  Нагуляк И.И. связаны длительными профессиональными и личными отношениями и участвовали в совместных коммерческих проектах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. Предоставление равноценного встречного исполнения по спорным сделкам материалами дела подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства и усмотрев отсутствие оснований для признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном исполнении, указав на отсутствие признаков совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие оснований полагать о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением сторонами сделок правом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А57-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова                 

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов