/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34340/2018

Дело № А65-29664/2017

г. Казань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Гарифуллина И.Г. по доверенности от 21.03.2018, Ахметгалиева Р.Р. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-29664/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 083, 61 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаеновой Рамзии Мирсагитовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 083, 61 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хусаенова Рамзия Мирсагитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 18 083,61 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб., в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что заключение эксперта, представленное истцом и положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям объективного исследования; судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.07.2018, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Kia ceed, регистрационный знак У 538 ВР 116, принадлежащему на праве собственности третьему лицу Хусаеновой Р.М. (потерпевшей), причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Признав случай страховым, ответчик осуществил страховую выплату в размере 20 516,39 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хусаенова Р.М. по своей инициативе организовала экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалт» от 21.06.2017 № 096/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 38 600 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 12 000 руб. 

В соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом договором цессии от 13.07.2017 № 118, последнему уступлено право требования исполнения обязательств по взысканию невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по указанному страховому случаю. 

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. 

Судебные инстанции признали требования истца, основанные на экспертном заключении ООО «Эксперт-Консалт» от 21.06.2017 № 096/17, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Имеющиеся в материалах дела представленные сторонами экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик утверждает, что примененная в экспертном заключении № 096/17 стоимость колесного диска в размере 33 000 руб. с каталожным номером 52910А7850 не могла быть применена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia ceed 2014 года выпуска, поскольку согласно электронному каталогу запасных частей данной марки транспортного средства диск с указанным каталожным номером устанавливался на автомобили в период с 29.05.2015, тогда как страховой случай произошел 21.05.2015.

Считает, что поврежденный диск согласно справочнику РСА на дату ДТП соответствует диску с каталожным номером 52910А2700 стоимостью 13 500 руб.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения перед другим доказательством. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора заключение эксперта истца, не привели мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, а именно перед экспертным заключением, представленным ответчиком.

Вышеуказанные доводы ответчика не были учтены судами при определении предмета доказывания по делу, они были оставлены судом без исследования и правовой оценки, что привело к неустановлению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом фактически суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь только на доказательствах, представленных в суд истцом, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, наличие в деле двух заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований. Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, указав, что денежные средства на момент проведения судебного заедания (09.01.2018) на депозитный счет суда ответчиком внесены не были, отклонил данное ходатайство. 

Однако указанные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 12.12.2017 № 16293 внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 10 000 руб. Таким образом, денежные средства на момент проведения судебного заседания – 09.01.2018 на депозитном счете суда имелись, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В рассматриваемом случае судебная экспертиза для страховой компании с учетом статьи 65 АПК РФ является средством доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, не обеспечив законные права ответчика на представление доказательств. 

О проведении экспертного исследования заявлено и в апелляционной жалобе. Апелляционным судом ходатайство не рассмотрено.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, решить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А65-29664/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров