АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21770/2019

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ПАО СК «Росгосстрах»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 29.12.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 01.03.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А83-21770/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  страховая  компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» (далее – МУП «Центральный жилсервис») с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. 

Определением 20.01.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному  надзору  по Республике Крым и г.Севастополю. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (судья А.Н.Гризодубова) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи: Е.А.Баукина, А.В.Зарубин, О.И.Мунтян) решение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт технического расследования причин аварии не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13  Федерального  закона  от 27.07.2010  № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  (далее  –  Закон № 225-ФЗ)  следует,  что  предписание федерального органа исполнительной власти должно быть выдано установленном законом порядке и  содержать указание на конкретные нарушения, которые подлежат устранению. Названные в предписании нарушения законодательства должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда. Акт технического расследования причин аварии не свидетельствуют об умышленных действиях (бездействии) работников  страхователя  (МУП «Центральный жилсервис»), либо невыполнении предписания федерального органа исполнительной власти. Признание несчастного случая страховым, в рассматриваемом случае не является основанием для возложения на ответчика  (страхователя) ответственности,  поскольку отсутствуют доказательства совершения работниками ответчика умышленных действий (бездействия), повлекших наступление страхового случая. Виновные действия конкретных работников до настоящего момента не установлены. Заявитель полагает, что акт технического расследования причин аварии и заключение технической  экспертизы основаны на предположении  о  возможном сценарии аварии лифта. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом (страховщиком) регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты к ответчику (страхователю) применительно к положениям, указанным в статье 13 Закона №225-ФЗ.

В судебном заседании представитель МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Центральный жилсервис» заключен договор  обязательного  страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии  на опасном объекте  от  13.03.2017,  выдан  страховой  полис  от  03.03.2017  серия 111 №0101486749, согласно которому ответственность МУП «Центральный жилсервис» застрахована в рамках Закона №225-ФЗ. 

Договор заключен в отношении следующих объектов: лифты пассажирские (выдан страховой полис 111  №  0101486749  от  13.03.2017 период страхования с 14.03.2017 по 13.03.2018).  Страховая сумма 10000000 руб.  

В городе Симферополе на ул.Балаклавская д.81, подъезд №1 многоквартирного дома, 02.03.2018 произошла авария на опасном объекте – пассажирском  лифте ПП-0471;  в  результате  аварии  погибли  два  пассажира лифта. 

На момент события управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Симферополь на ул. Балаклавская д. 81, подъезд №1, осуществляло МУП «Центральный  жилсервис»  по  договору управления многоквартирным домом от 31.08.2015 № 318/15. 

Для установления причин и обстоятельств аварии на основании приказа Крымского управления Ростехнадзора от 05.03.2018 №89  создана комиссия по расследованию причин аварии, по результатам которого, составлен  акт  о причинах  и  обстоятельствах  аварии  на  опасном  объекте, произошедшей 02.03.2018 (далее  –  акт  технического  расследования  причин аварии). 

В акте технического расследования причин аварии, произошедшей 02.03.2018,  зафиксировано, что работники МУП «Центральный жилсервис» допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, а также не устранили ранее установленные нарушения, указанные в акте периодического технического освидетельствования  от  12.10.2017  (далее  – Акт ПТО от 12.10.2017). 

Комиссия установила следующие технические и организационные  причины возникновения аварии и ее развития. 

Технические причины аварии: 

1. Выключатель контроля закрытия дверей кабины без воздействия на его ролик не разрывает цепь контроля закрытия дверей кабины; 

2. Не работает двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала; 

3. Отключена цепь контроля «Охрана шахты» провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5  от  клеммной  рейки  ХТ-1  В.  Перемкнуты контакты клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной «перемычкой»; 

4.  Разбиты элементы кнопки «Стоп» и кнопки «Вызов»; 

5. Недостаточная глубина входа ролика правого (из шахты) и левого (из шахты) замка двери шахты 1 этажа в паз отводки; 

6.  Не работает устройство реверсирования автоматических дверей кабины; 

7.  Перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты; 

8. Перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты и открытой дверью кабины; 

9. Проведение самостоятельной несогласованной эвакуации в нарушение правил использования лифта. 

Организационные причины аварии: 

1.  Не организован в полном объеме осмотр  лифтов,  обслуживание, ремонт лифтов и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов; 

2. Не организовано аварийно-техническое обслуживание лифтов в соответствии с положениями Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов; 

3. Не организовано в полном объеме проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы; 

4.  Не  организовано  в полном объеме проведение обследования  лифтов по истечении назначенного срока службы; 

5. Не выполняются мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в актах технического освидетельствования лифтов и заключении по результатам его обследования; 

6. Не обеспечивается надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабинете лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, и квалифицированным персоналом; 

7. Допускается хранение и размещение в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования лифтов, предметов и оборудования, не связанных с использованием  и  содержанием лифтов;  

8. Не размещаются в кабинах лифтов и на основном посадочном этаже лифтов, информации на стендах, в виде табличек, наклеек и иных носителей; 

9. Не размещаются на основной посадочной площадке лифтов информации с указанием учетного и заводского  номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов; 

10. Не соответствует квалификация работников владельца лифтов требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций; 

11. Не назначены распорядительным актом лица, ответственные за организацию эксплуатации лифтов из числа квалифицированного персонала; 

12. Не обеспечено электрической энергией оборудование систем диспетчерского (операторского) контроля, видеонаблюдения, двусторонней переговорной связи и освещения кабины в течение не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения лифтов. 

Кроме того, в Акте периодического технического освидетельствования (ПТО) лифта, проведенного ООО «Инженерный центр «Техническая диагностика»  от  12.10.2017  № 4637, были  установлены  нарушения: требования к безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются, выявленные при техническом освидетельствовании дефекты, неисправности, несоответствия, приведены в таблицах 1 и  2 (Приложение к  акту).  В  Акте ПТО от 12.10.2017 было рекомендовано приостановить  использование лифта по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1, и устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки. 

В  разделе 10 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 02.03.2018 юридическим лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшим, указано МУП «Центральный жилсервис», а также его работники. 

Поскольку ответственность МУП «Центральный  жилсервис», как владельца опасного объекта, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему  ФИО4  платежными  поручениями  от 14.11.2018 №484 на  сумму 1000000 руб.; от 14.11.2018 №539 на сумму 2000000 руб.;  от  14.11.2018 №460 на сумму 1000000 руб. выплачено страховое возмещение в размере 4000000 руб. 

21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к МУП «Центральный жилсервис» с претензией об оплате в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. 

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Закона №225-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения МУП «Центральный жилсервис» обязательств по  обеспечению требований безопасности при эксплуатации пассажирского лифта,  причинно-следственную связь между действиями сотрудников МУП  «Центральный жилсервис» и произошедшей аварией, пришли к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права обратного требования (регресса) к МУП «Центральный жилсервис» в размере выплаченного возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон №225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №225-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если вред умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязательства по надлежащей эксплуатации   пассажирского лифта в жилом доме. 

Материалами дела установлено, что работники МУП «Центральный жилсервис» допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, а также не устранили нарушения, которые были указаны в Акте ПТО от 12.10.2017, и которым до устранения нарушений было рекомендовано приостановить эксплуатацию лифта. Лифт продолжал эксплуатироваться в неисправном состоянии. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о недоказанности факта умышленных действий либо бездействия работников МУП «Центральный жилсервис» несостоятельны, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств в части обеспечения требований эксплуатации лифта сотрудниками МУП «Центральный жилсервис». При этом, суды сочли необходимым отметить, что такое бездействие работников МУП «Центральный жилсервис» соответствует также признакам косвенного умысла  (лицо осознает общественную опасность своего бездействия, предвидит  возможность наступления общественно опасных последствий, не желает их наступления, но сознательно допускает  такие последствия либо относится  к ним безразлично). 

МУП «Центральный Жилсервис» должно было  и  могло  предвидеть вероятность возникновения общественно опасных последствий в виде аварии при длительной эксплуатации неисправного лифта в жилом доме. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работников МУП «Центральный Жилсервис» и наступившими последствиями (гибель в неисправном лифте двух пассажиров) подтверждено актом о причинах и об обстоятельствах аварии на  опасном объекте, произошедшей 02.03.2018. 

Довод  о том, что судами не установлены объективные причины аварии лифта, подтвержденные выводами экспертов, имеющих специальные познания, что не позволяет суду определить обстоятельства  дела, имеющие юридическое значение,  судами правомерно отклонен в связи с тем, что ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы проверены судами и обоснованно ими отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.

Судами  дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судами не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А83-21770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                            ФИО1