ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6155/2021

20АП-6651/2023,20АП-6655/2023, 20АП-6656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  декабря  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО9  –  представителей ФИО2.(доверенность от 25.07.2023) и ФИО3.(доверенность от  17.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Руспайп» - представителя ФИО4 (доверенность  27.06.2023),  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегион Эстейт» - ФИО5 (паспорт) и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликвид»  ФИО6 –  представителя ФИО7 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион Эстейт» и ФИО8 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу № А62-6155/2021 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО8 и ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (далее – должник, ООО «Ликвид») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 ООО «Ликвид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

22.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО8 и ФИО9) на основании пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями бывших руководителей, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с учетом уточнённого 24.07.2023 требования).

Так, по мнению управляющего, ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в связи с непередачей документов), а также по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 11.07.2019. 

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО9 подлежит привлечению к ответственности в связи с совершением им сделок, не отвечающих интересам должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ); за непередачу документов конкурсному управляющему (пп.2, 4 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 требования конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворены частично. Контролирующее должника лицо ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ликвид» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ликвид» ФИО6, ООО «Центр-Регион Эстейт» и ФИО8  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 и принять новый судебный акт, которым: 

- ФИО8 просит привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО9 по обязательствам ООО «Ликвид» по основаниям, предусмотренным и заявленным конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид» отказать в полном объеме;

- конкурсный управляющий ООО «Ликвид» ФИО6 просит  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам ООО «Ликвид» по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; привлечь ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид» в размере 6 045 516 руб. 94 коп. по основаниям, предусмотренным  статей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ликвид» в рамках дела № А62-6155/2021. 

- ООО «Центр-Регион Эстейт» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам ООО «Ликвид» по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; привлечь ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид» в размере 6 045 516 руб. 94 коп. по основаниям, предусмотренным  статей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ликвид» в рамках дела № А62-6155/2021. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Ликвид» ФИО6, ООО «Центр-Регион Эстейт» поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них. 

 ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Руспайп» (далее – ООО «Руспайп») в отзывах на апелляционные жалобы и посредством выступления своих представителей просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела установлено судом области, 22 апреля 2022 года конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, на основании п. 1 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями бывших руководителей, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона о банкротстве (с учетом уточнённого 24.07.2023 требования).

Так, по мнению управляющего, ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в связи с непередачей документов), а также по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 11.07.2019.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО9 подлежит привлечению к ответственности в связи с совершением им сделок, не отвечающих интересам должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); за непередачу документов конкурсному управляющему (пп.2, 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 26.04.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ликвид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №

<

***>. Основной вид деятельности организации: деятельность рекламных агентств.

Особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в частности в силу полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, либо специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, том числе: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц контролировавшими должника лицами являлись: ФИО8 с 11.06.2019 по 03.02.2022 (дату введения конкурсного производства) и ФИО9 с 27.12.2018 по 11.06.2019.

Кроме того, указанные лица являлись участниками Должника: ФИО8 с 30.04.2019 по настоящее время (доля участия в уставном капитале в 100%) и ФИО9 с 12.12.2018 по 11.06.2019 (доля участия в уставном капитале в 100%).

Изучив доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 11.07.2019, а также ФИО9 в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 26.04.2019, суд  области пришел  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2. ст. 61.12. Закона о банкротстве, установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-    возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-    неподача указанными в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликвид» у должника имелась кредиторская задолженность в общем размере 6 769 977,63 рублей, перед кредиторами: ООО «Центр-Регион Эстейт», ИФНС России по городу Смоленску. При этом, задолженность, возникла в 2019 году.

В соответствии со п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывает конкурсный управляющий 15.02.2019 между ООО «Центр-Регион Эстейт» и ООО «Ликвид» был заключен Договор субаренды помещения №03/19. В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ООО «Ликвид» не оплатило арендные платежи за апрель-июль 2019 года. Кроме того, не оплачена потребленная электрическая энергия в размере 6 937,70 руб. Согласно п. 6.18 Договора Ответчик должен возместить Истцу расходы по подготовке Помещения, которые составляют 35 500,00 руб. Общая сумма задолженности ООО «Ликвид» перед ООО «Центр-Регион Эстейт» составила 1 908 397,05 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188197/19-135-1516 от 26 сентября 2019 года установлен факт неисполнения обязательств должника перед кредитором. Ежемесячная арендная плата была определена сторонами в договоре в размере 603 500 рублей в месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (авансом). Таким образом, обязательства по оплате арендной платы за апрель 2019 года возникли у Должника в размере 308 500 рублей (часть арендного платежа была оплачена) 26 марта 2019 года.

По мнению управляющего объективное банкротство возникло у ООО «Ликвид» с 26 марта 2019 года. В связи с чем, ФИО9 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ликвид» банкротом не позднее 26.04.2019.

При этом, Г ерманов Алексей Юрьевич являлся руководителем Должника в период с по 03.02.2022. в связи с чем, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ликвид» банкротом возникла у ФИО8 в период, когда он стал руководителем ООО «Ликвид», то есть не позднее 11.07.2019 года (в течение месяца с момента назначения на должность).

О наличии указанной задолженности, руководители должника не могли не знать, в силу наличия у них руководящих полномочий.

Между тем, само по себе наличие задолженности, не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, поскольку постановления о прекращении исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 26.03.2019 отвечал признакам несостоятельности и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом было принято  во внимание то обстоятельство, что ООО «Ликвид» уведомляло кредитора о готовности освобождения арендуемых помещений с 04.04.2019, что указывает на добросовестное поведение Должника в части исполнения финансовых обязательств.

Судом установлено, что новых обязательств как после установленной судом даты -

28.11.2019     у должника не возникло. Требование конкурсного кредитора ООО «ЦентрРегион Эстейт» в размере- 4 444 619,89 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 19.04.2022, является неустойкой, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылается на доказательства, подтверждающие то, что ООО «Центр-Регион Эстейт» являлся недобровольным кредитором.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующие о возникновении  новых требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено, у суда отсутствовали  правовые основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд области пришёл к обоснованному  выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда в данной части, считая их обоснованными. 

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-     невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-    невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-    невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В обоснование требований о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 суд определил: обязать руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО8 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» ФИО6 документы, имущество, печати, штампы и иные материальные ценности Должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества должника проведена 14.04.2022 (публикация в ЕФРСБ состоялась 14.0.2022 по № 8601647), по результатам которой:

1.   Денежные средства - не выявлено.

2.    Финансовый вложения - не выявлено.

3.    Основные средства - не выявлено.

4.    Дебиторская задолженность - не выявлено.

5.    Нематериальные активы - не выявлено.

6.    Товарно-материальные ценности - не выявлено.

7.    Ценные бумаги - не выявлено.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 отчетный год на балансе должника числилось следующее имущество:

-     денежные средства и денежные эквиваленты - 96 000 руб.

-     финансовые и другие оборотные активы (в эту строку входят сведения, в том числе, о возможной дебиторской задолженности) - 37 000 руб.

Однако, без наличия первичных документов невозможно установить какое именно имущество учитывалось Должником при сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности. Установить денежные средства и денежные эквиваленты, а также финансовые и другие оборотные активы не представляется возможным.

Сведения об активах должника, с помощью которых осуществлялась деятельность должника, являются необходимыми для ведения процедуры банкротства, поскольку такое имущество возможно реализовать и погасить задолженность перед кредиторами.

Судом принимается во внимание тот факт, что в рамках судебного разбирательства ответчик не раскрыл перед судом, каким образом и с использованием какого имущества Должником осуществлялась основная деятельность.

Отсутствие документации ООО «Ликвид» существенно осложнило исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в том числе по выявлению имущества ООО «Ликвид», оспариванию сделок. Существенное затруднение проведения процедур банкротства, также связано с невозможностью выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволяет проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено возложение на руководителя организации полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона о бухгалтерском учете). Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).

При смене материально ответственного лица инвентаризационные описи (акты) имущества, вверенного материально ответственному лицу, составляются в разрезе мест

хранения ценностей в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, третий экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости.

В силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае отказа прежнего материально-ответственного лица от участия в инвентаризации или если его присутствие невозможно (например, из-за болезни), следует известить прежнее материально-ответственное лицо о проведении инвентаризации. Перед началом проведения инвентаризации необходимо составить акт, фиксирующий факт отсутствия прежнего материальноответственного лица с указанием причин, а также заверить акт подписями членов инвентаризационной комиссии. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2016 по делу № 33-20584/2016.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц в равной степени возлагает на прежнего и нового руководителей обязанность участия в инвентаризации имущества.

Однако  как указал суд области,  такая обязанность ФИО8 выполнена не была, документы конкурсному управляющему, как правопреемнику не переданы.

Решение и определение суда остались не исполненными.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд области  пришел  к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «Ликвид», а с учетом непредставления акта приема-передачи документов, имущества, печатей и штампов ООО «Ликвид» от ФИО9

(фактического предыдущего руководителя ООО «Ликвид») ФИО8 - конкурсный управляющий полагает, что документы находятся у ФИО9

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако, в материалы дела надлежащих доказательств того, что ФИО8 являлся номинальным руководителем и участником должника, при этом ФИО9 продолжал руководить должником и принимать ключевые решения, конкурсным управляющим не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьёй 173.1 УК РФ, конкурсный управляющий не обращался.

Суд было учтено,  что конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании документов только у ФИО8 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу №А62-6155/2021).

Само по себе отсутствие у ФИО9 акта приема-передачи документов ООО «Ликвид», который оформлялся в 2019 году, не может бесспорно свидетельствовать о наличии таких документов у ФИО9

Отсутствие доказательств номинального характера деятельности ФИО8, не позволяет сделать вывод о том, что сведениями о месте нахождения документации должника должен располагать, также, и предыдущий руководитель Общества - ФИО9 , в связи с чем последний не может нести ответственность в связи с отсутствием документов.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО9 подлежит привлечению к ответственности в связи с совершением им сделок, не отвечающих интересам должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так, 15.02.2019 между ООО «Центр-Регион Эстейт» и ООО «Ликвид» заключен Договор субаренды помещения №03/19. ООО «Ликвид» не оплатило арендные платежи за апрель - июль 2019 года. Кроме того, не оплачена потребленная электрическая энергия в размере 6 937,70 руб. 

Ранее аналогичный договор субаренды нежилого помещения от 25.02.2019 № 20/18 был заключен с ООО «Роспайп» (переименовано в ООО «Руспайп» 30.05.2019). ФИО9 являлся руководителем нового проекта по оказанию услуг для физических лиц, с целью их обучения по получению дохода от участия в торгах на бирже. Проект получил название «Ликвид». Для этого компания ФИО9 ООО «Роспайп» и арендовала в центре Москвы помещение по договору №20/18 от 27.11.2018 г., осуществила закупку мебели и оргтехники. Для реализации проекта были привлечены ФИО10 (руководитель проекта), ФИО11, ФИО12. Экономические показатели проекта показали его нецелесообразность и дальнейшее финансирование проекта стало для ФИО9 невыгодным. Для «минимизации» своих расходов ФИО9 принимает решение о переоформлении договора субаренды на ООО «Ликвид», которую полностью контролирует, вывозит имущество Росспайп из помещения. Переоформление договора субаренды состоялось на основании заявления генерального директора ООО «Ликвид» ФИО9 Общество просило переоформить договор №218 от 2018 года с ООО «Роспайп» на ООО «Ликвид» с 25.02.2019 года, просило предоставить гарантийное письмо для оформления юридического адреса в бизнес центре. На момент заключения договора директором и учредителем ООО «Ликвид» являлся ФИО9, он же являлся и учредителем ООО «Руспайп» с долей участия 100%, а также заместителем директора согласно Приказу от 06.11.2018. При этом фактически занимаемые помещения остались в пользовании ООО «Руспайп». По мнению конкурсного управляющего действия ФИО9 по переоформлению договора субаренды на ООО «Ликвид» свидетельствует о том, что ФИО9 еще в 2019 году понимал, что ООО «Ликвид» обязательства по арендной плате исполнять не будет. Непосредственно после переоформления договорных отношений ФИО9 сложил с себя полномочия генерального директора Должника, а Должник прекратил оплату арендных платежей офисного здания в центре Москвы. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО9 намеренно создал такую схему ведения бизнеса, при которой прибыль от деятельности получало ООО «Руспайп», а обязательства по арендной плате (при фактическом пользовании арендованным помещением ООО «Руспайп», а не Должником) возлагались на Должника.

Из пояснений ФИО9, данных им в судебном заседании 01.02.2023, следует, что Договор №03/19 субаренды помещения от 15.02.2019 он не подписывал, о наличии претензий со стороны ООО «Центр-Регион Эстейт» ему стало известно только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку между сторонами возник спор о подписании ФИО9 договора субаренды помещения №03/19 от 15.02.2019 и акта приема-передачи от 01.03.2019, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант», 

<

...>, ФИО13.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО13 пришел к выводу о том, что подписи, исполненные от имени ФИО9 в оригиналах документов: договоре субаренды помещения №03/19 от 15.02.2019 и акте приема-передачи от 01.03.2019, выполнены не ФИО9, чьи образцы почерка и подписи представлены на исследование, а иным лицом, с возможным подражанием его подписи.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Союз-Гарант», суд пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, кредитор - ООО «ЦентрРегион Эстейт» ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, указал на наличие недостатков экспертного заключения, представил заключение специалиста №15/06/23 и рецензию на заключение.

Довод кредитора относительно нарушения экспертом порядка проведения исследования, использования методик исследования, оформления заключения, отклоняется судом, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», равно как и применение объектованалогов, входит в компетенцию эксперта.

При этом, несогласие кредитора с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).

Судом принято  во внимание довод конкурсного управляющего о том, что не смотря на наличие заключения эксперта относительно выполнения подписи от имени ФИО9 иным лицом, ФИО9 в любом случае являлся руководителем ООО «Ликвид», руководил его деятельностью, обязан был контролировать заключение договором от имени ООО «Ликвид». В договоре и акте стоит печать ООО «Ликвид», которая удостоверяет подпись и намерение лица заключить такой договор. Печать, согласно пояснениям самого ФИО9, была у ООО «Ликвид» одна и находилась всегда у него лично.

Однако, доводы конкурсного управляющего о действиях ФИО9 по расторжению договора субаренды от имени ООО «Руспайп» и заключению договора субаренды с ООО «Ликвид», которое изначально не могло и не намеревалось исполнять обязательства по внесению арендной платы, были отклонены судом области. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с апреля 2019 года в арендуемых помещениях отсутствовали должностные лица Арендаторы (ООО «Ликвид»). То есть, фактически, ООО «Ликвид» пользовалось арендованным помещением в февралемарте 2019 года.

В соответствии с договором субаренды №03/19 от 15.02.2019, стороны согласовали (п.6.3), что расчеты за субаренду производятся ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц.

25.02.2019    ООО «Ликвид» оплатило ООО «Центр-Регион Эстейт» 603 500 рублей - за февраль - март 2019 года. Также 26.03.2019 оплачено 295 000 рублей - за часть марта 2019 года. Таким образом, ООО «Ликвид» выполняло свои обязательства по оплате пользование арендными помещениями до апреля 2019 года. При этом, ООО «Ликвид», уведомляло Арендатора о готовности освобождения помещений с 04.04.2019.

Пунктом 6.6 Договора №03/19 субаренды помещения от 15.02.2019 стороны согласовали необходимость обеспечения Субарендатором, вне зависимости от выплаты арендных платежей, платеж в размере 603500 рублей, который ООО «Ликвид» должен был внести по 04.03.2019. Таким образом, на 05.04.2019 просрочка внесения обеспечительного платежа составила более 30 дней, в связи с чем, Арендатор мог воспользоваться правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 8.2.3 Договора). Однако, не смотря на фактическое прекращение пользования помещением, отсутствие обеспечительного платежа, Арендатор продолжает начислять арендную плату и только в июле 2019 года обращается в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой.

Как указывает представитель ФИО9 ООО «Ликвид», уведомило Арендатора о готовности освобождения помещений с 04.04.2019, что свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика.

В рамках судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему, кредиторам, представить доказательства ведения ООО «Руспайп» хозяйственной деятельности, в арендуемых помещениях ООО «Ликвид», в том числе, после прекращения внесения арендных платежей. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами представлено не было. Более того, представитель ООО «Центр-Регион Эстейт» пояснял, что после 04.04.2019 в арендуемых помещения никто не находился.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что  доводы конкурсного управляющего о создании такого порядка ведения бизнеса, в соответствии с которым ООО «Руспайп» осуществляет основную деятельность, получает от этого прибыль, а расходы на ведение такой деятельности ложатся на ООО «Ликвид», не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок, не отвечающих интересам должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, в обоснование требований о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 суд определил: обязать руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО8 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» ФИО6 документы, имущество, печати, штампы и иные материальные ценности Должника.

Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества должника проведена 14.04.2022 (публикация в ЕФРСБ состоялась 14.0.2022 по № 8601647), по результатам которой:

8.   Денежные средства - не выявлено.

9.    Финансовый вложения - не выявлено.

10.Основные средства - не выявлено.

11.Дебиторская задолженность - не выявлено.

12.Нематериальные активы - не выявлено.

13.Товарно-материальные ценности - не выявлено.

14.Ценные бумаги - не выявлено.

Однако, без наличия первичных документов невозможно установить какое именно имущество учитывалось Должником при сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности. Установить денежные средства и денежные эквиваленты, а также финансовые и другие оборотные активы не представляется возможным.

        Как следует из материалов дела, согласно последней сданной  бухгалтерской отчетности ООО «Ликвид» за 2018 год, подписанной ФИО9 (т.1 л.д. 83-84),

-     Активы должника составляли: денежные  денежные средства и денежные эквиваленты - 96 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 37 000 руб.

Какого-либо имущества должника за должником не зарегистрировано. 

ФИО8 был руководителем должника с 11.06.2019-03.02.2022.Отчетность после 2018 года в налоговый орган не сдавалась. 

В своей апелляционной жалобе ФИО14 указывает,  что никаких документов ООО «Ликвид» у него нет. Он формально числился руководителем ООО «Ликвид», участником, но фактически осуществлял всю деятельность ФИО9, какие-либо документы от него не передавались,  их истребовать у него не собирался, потому что ни документы, ни эта фирма не были нужны. «ФИО9 - знакомый моего одноклассника, так он и связался со мной через моего одноклассника. ФИО9 попросил меня стать номинальным руководителем ООО «Ликвид», сказал, что ничего делать не нужно будет, только сходить к нотариусу, сказал, что фирму они через несколько месяцев закроют и все. Я так и сделал, решил помочь человеку, он мне за это заплатил. После того как я стал руководителем ООО «Ликвид» я никакой деятельности в нем не вел, что там происходило в Ликвиде вообще не в курсе, никакие сделки я не совершал, никого не нанимал, не увольнял, сотрудников не было, кроме меня. При мне ООО «Ликвид» деятельность не осуществляло».

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учитывая данные последнего бухгалтерского  баланса об отсутствии   у должника  основных  средств, запасов, дебиторской задолженности,  конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, как отсутствие документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Само по себе наличие судебного акта об обязании передать документы, не является безусловным основанием привлечения к субсидиарной ответственности .

          Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы,  судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.     

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО9,  конкурсный управляющий указывает, что  ФИО9 подлежит привлечению к ответственности в связи с совершением им сделок, не отвечающих интересам должника (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, ФИО9 являлся руководителем ООО «Ликвид»   с 27.12.2018 по 11.06.2019.

Так, 15.02.2019 между ООО «Центр-Регион Эстейт» и ООО «Ликвид» заключен Договор субаренды помещения №03/19. ООО «Ликвид» не оплатило арендные платежи за апрель - июль 2019 года. Кроме того, не оплачена потребленная электрическая энергия в размере 6 937,70 руб. Ранее аналогичный договор субаренды нежилого помещения от

25.02.2019     № 20/18 был заключен с ООО «Роспайп» (переименовано в ООО «Руспайп» 30.05.2019). ФИО9 являлся руководителем нового проекта по оказанию услуг для физических лиц, с целью их обучения по получению дохода от участия в торгах на бирже. Проект получил название «Ликвид». Для этого компания ФИО9 ООО «Роспайп» и арендовала в центре Москвы помещение по договору №20/18 от 27.11.2018 г., осуществила закупку мебели и оргтехники. Для реализации проекта были привлечены ФИО10 (руководитель проекта), ФИО11, ФИО12. Экономические показатели проекта показали его нецелесообразность и дальнейшее финансирование проекта стало для ФИО9 невыгодным. Для «минимизации» своих расходов ФИО9 принимает решение о переоформлении договора субаренды на ООО «Ликвид», которую полностью контролирует, вывозит имущество Росспайп из помещения. Переоформление договора субаренды состоялось на основании заявления генерального директора ООО «Ликвид» ФИО9 Общество просило переоформить договор №218 от 2018 года с ООО «Роспайп» на ООО «Ликвид» с 25.02.2020 года, просило предоставить гарантийное письмо для оформления юридического адреса в бизнес центре. На момент заключения договора директором и учредителем ООО «Ликвид» являлся ФИО9, он же являлся и учредителем ООО «Руспайп» с долей участия 100%, а также заместителем директора согласно Приказу от 06.11.2018. При этом фактически занимаемые помещения остались в пользовании ООО «Руспайп». По мнению конкурсного управляющего действия ФИО9 по переоформлению договора субаренды на ООО «Ликвид» свидетельствует о том, что ФИО9 еще в 2019 году понимал, что ООО «Ликвид» обязательства по арендной плате исполнять не будет. Непосредственно после переоформления договорных отношений ФИО9 сложил с себя полномочия генерального директора Должника, а Должник прекратил оплату арендных платежей офисного здания в центре Москвы. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО9 намеренно создал такую схему ведения бизнеса, при которой прибыль от деятельности получало ООО «Руспайп», а обязательства по арендной плате (при фактическом пользовании арендованным помещением ООО «Руспайп», а не Должником) возлагались на Должника.

В суде области ФИО15 указывал, что Договор №03/19 субаренды помещения от 15.02.2019 он не подписывал, о наличии претензий со стороны ООО «Центр-Регион Эстейт» ему стало известно только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку между сторонами возник спор о подписании ФИО9 договора субаренды помещения №03/19 от 15.02.2019 и акта приема-передачи от 01.03.2019, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант», 

<

...>, ФИО13.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО13 пришел к выводу о том, что подписи, исполненные от имени ФИО9 в оригиналах документов: договоре субаренды помещения №03/19 от 15.02.2019 и акте приема-передачи от 01.03.2019, выполнены не ФИО9, чьи образцы почерка и подписи представлены на исследование, а иным лицом, с возможным подражанием его подписи.

Однако, на указанных документах содержится печать ООО «Ликвид». Доказательств того, что она выбыла из владения компании, в материалах дела не имеется. 

       О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения ООО "Ликвид" заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

          Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком  также не представлены.

           При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 10, 182 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия лица, имевшего доступ к печати Общества и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

         Проставление оттиска печати  на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

         Между тем, в материалах дела имеется заявление в адрес ООО «Центр Регион Эстейт», подписанное генеральным директором ООО «Ликвид» ФИО9, в котором он просит переоформиь довгор №20/18 от 27.11.2018 с ООО «Роспайп» на ООО «Лиувид» с 25.02.2018 ,а такэже предосатвить гарантийное письмо для оформления юридического адреса в Бизнес-Центре (т. 1 л.д. 18). Заявление таже скреплено пеатью ООО «Ликвид». 

     Также имеется уведомление в адрес ООО «Центр Регион Эстейт» о готовности освободить помещение 04.04.2019, пописанное ФИО9 и скреплено печатью ООО «Ликвид» (т.1 л.д. 20).

         О фальсификации данных документов, в суде области не заявлялось. 

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

          Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

        Как следует из материалов  дела,  25.02.2019 ООО «Ликвид» оплатило ООО «Центр-Регион Эстейт» 603 500 рублей - за февраль - март 2019 года. Также 26.03.2019 оплачено 295 000 рублей - за часть марта 2019 года. Таким образом, ООО «Ликвид» выполняло свои обязательства по оплате пользование арендными помещениями до апреля 2019 года. При этом, ООО «Ликвид», уведомляло Арендатора о готовности освобождения помещений с 04.04.2019.

         Все указанные действия были произведены в период руководства должником ФИО9 

        Кроме того,  как указывает конкурный управляющий  и  не опровергнуто ответчиком, в  период руководства ООО "Ликвид" ФИО9 19.12.2018 года доля, перешедшая обществу от ФИО16 была перераспределена в пользу ФИО9 и ФИО9 стал единственным участником Должника. Уставный капитал общества по решению ФИО9 от 23.04.2019 был увеличен до 300 000 рублей и в состав участников принят ФИО8 (размер вклада 270 000 рублей).

        Последняя бухгалтерская отчетность за 2018 год в феврале 2019 года сдана с подписью ФИО9 Расчетный счета в АО "Альфабанк" использовался ФИО9 (подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте было подписано ФИО9, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" подписано простой электронной подписью ФИО9, заявление об открытии счета также подписано простой электронной подписью ФИО9, анкета в банке также была подписана простой электронной подписью ФИО9 Заявление о переоформлении договора аренды помещения подписано со стороны ООО "Ликвид" ФИО9 Расчет по страховым взносам за 2018 год подписан ФИО9 Налоговая декаларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год также подписана ФИО9 После этого иных налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам не сдавалось от ООО "Ликвид". Уведомление о том, что ООО "Ликвид" готово освободить помещение (апрель 2019 года) подписано ФИО9 Согласно ответу от АО "Альфа-Банк" платежные поручении от 25.02.2019 и от 26.03.2019 подписаны ФИО9 (по системе дистанционного банковского обслуживания за подписью ФИО9).

Сведения о среднесписочной численности работников последний раз сдавал ООО "Ликвид" в январе 2018 года, подписано ФИО17 Расчет по страховым взносам за 2018 год сдавался ФИО16.

От ООО "Ликвид" оформлялись заявки на вывод имущества из помещения, которые были подписаны ФИО11 - менеджером компании ООО "Ликвид" (как было указано в заявках).

Кроме того, заявки на выдачу пропусков сотрудникам подписывались ФИО10 как заместителем генерального директора. Уведомление о проведении новогоднего корпоративна подписано ФИО10 как генеральным директором, но печать организации и реквизиты позволяющие идентифицировать юридическое лицо (указание ИНН, ОГРН) отсутствуют. Так же печать и реквизиты на подписи ФИО10 отсутствуют и в уведомлении о графике работы ООО "Ликвид".

Руководил деятельностью ООО "Ликвид" с 27.12.2018 ФИО9 Иных фактических руководителей у ООО "Ликвид" не было.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы ООО « Центр –Регион Эстейт» что  фактически занимаемые помещения остались в пользовании ООО «Руспайп», что подтверждается реестром пропусков работников в офисное здание, согласно которому перечень лиц, имеющих доступ в здание, не изменился. Данный факт подтверждается так же заявлениями на выдачу постоянных электронных пропусков сотрудникам «Ликвид», списком сотрудников о праздновании Нового года, 2019 года в новом офисе, согласование списка работников в праздничные дни 2019 года.

Непосредственно после переоформления договорных отношений ФИО9 сложил с себя полномочия генерального директора Должника, написал заявление о выходе из состава участников Должника, прекратил оплату арендных платежей офисного здания в центре Москвы, размер задолженности по платежам является существенным.

Директором должника стал ФИО8, с момента его назначения на должность (с 11.06.2019 года) отчетность не сдавалась, движений по расчетному счету не производилась, фактически деятельность прекращена с апреля 2019 года.

Судебной коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования единственного кредитора  – ООО « Центр  Регион Эстейт»  - задолженность по  спорному договору субаренды, а также требования ФНС России  в размере 1000 рублей. 

Таким образом, учитывая данные последнего бухгалтерского  баланса  должника за 2018 год ,в котором  отсутствуют  активы должника, выручка равна нулю, генеральный директор  ФИО9 заключает (одобряет)  сделку должника  на заведомо невыгодных (непосильных) для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности,, что привело к возникновению признаков неплатёжеспособности ООО «Ликвид». Если бы данная сделка не была заключена, оснований  для признания должника банкротом не имелось бы. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац второй пункта 23 Постановления N 53).

         Учитывая изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу о  признании  доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Ликвид».

          В связи с чем,     определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу № А62-6155/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу № А62-6155/2021 отменить.

          Заявление конкурсного управляющего  ООО «Ликвид»  ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц удовлетворить частично. 

           Признать доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Ликвид». 

           В остальной части требований отказать.

         Приостановить производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова