ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-3994/2020

20АП-2485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 16.11.2021), от конкурсного управляющего ООО «М-Групп» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-3994/2020 (судья Белов Н. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МГ-групп» ФИО5 к ответчику: ФИО2 (Рязанская область, Скопинский район, с.Николо-Скопин), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее -   АО «Объединение «Ингеоком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее - ООО «М-Групп», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 13 000 000 рублей, - основной долг, 3 700 000 рублей, - неустойка, 200 000 рублей, - расходы по оплате госпошлины, 110 000 рублей, - расходы по оплате судебной экспертизы (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-8709/2018).

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть 29.07.2020) ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.01.2021 ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.02.2021 конкурсный управляющий ООО «М-Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой распределение прибыли ООО «М-Групп» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 1 100 000 рублей, совершенное 07.04.2020, применении последствия признания сделки недействительной и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «М-Групп» денежные средства в размере 1 100 000 рублей.  Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 1 100 000 рублей - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением суда от 11.03.2022 признана недействительной сделка в виде выплаты ФИО2 в размере 1 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «М-Групп» денежной суммы в размере 1 100 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «М-Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 100 000 рублей, с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического  возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность судом доказательств представленных ответчиком в материалы дела. Обращает внимание на то, что после распределения прибыли ООО «М-ГРУПП», ФИО2 обществу был предоставлен заем (договор займа ПЗ-0704/2020 от 07.04.2020) на сумму 1 100 000 рублей для оплаты текущих расходов (погашение задолженности по авансовым отчетам, по судебным расходам; погашение задолженности по оплате юристам, оказывающим юридическую помощь по ведению судебных процессов; выплата заработной платы за январь, февраль, март 2020 года и премии по итогам судебных заседаний за период 2018-2020 годы; оплата налога на доходы физических лиц на сумму 164 368 рублей. Считает, что сделка совершена в отсутствие цели на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средств в размере 1 100 000 рублей были потрачены на нужды должника. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества неверный. Ссылается на то, что на дату совершения сделки у должника имелись активы в размере 48 912 000 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель конкурсного управляющего ООО «М-Групп» возражал против доводов жалобы

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ и акта о приеме-передаче дел при смене директора от 04.03.2019 ФИО2 с 15.12.2017 являлся участником (учредителем), а с 22.02.2019 директором ООО «М-ГРУПП».

Согласно представленным ПАО Банк «ФК Открытие» выпискам о движении денежных средств по счетам № 40702810001480004881 и № 40702810701480005012, открытых на ООО «М-ГРУПП», 07.04.2020 ФИО2 произведена выплата дивидендов учредителю за 2019 по решению № 1/д в размере 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ее совершение повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения последних,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка по выплате ФИО2 дивидендов совершена в 07.04.2020 – за два с половиной месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2020),  то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что на дату совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства перед АО «Объединение «Ингеоком» в размере 16 995 408,04 рублей  (решением  Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-8709/2018 с ООО «М-Групп» в пользу АО «Объединение «Ингеоком» взыскано 13 000 000 рублей - основной долг, 3 700 000 рублей - неустойка, 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 110 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 16 995 408,04 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора должника. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества); перед  АО «ВПК «НПО Машиностроения» (решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу  № А41-161/2020 с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» взыскана задолженность в размере 783 365,92 рублей, из которых - 632 393,14 рублей основной долг, 117 610,78 рублей неустойка, 33 362 рублей расходы по оплате государственной пошлины.  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 требования АО «ВПК «НПО Машиностроения» в размере 783 365,92 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора должника).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В период выплаты ФИО2 дивидендов последний являлся учредителем (участников) и руководителем общества, соответственно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 7 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в силу установленной в пункте 7 постановления Пленума № 63 презумции, ФИО2, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки.

Выплата ФИО2 дивидендов при указанных обстоятельствах повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующей суммы.

В связи с чем, суд области правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что после распределения прибыли ООО «М-ГРУПП», ФИО2 обществу был предоставлен заем (договор займа № ПЗ-0704/2020 от 07.04.2020) на сумму 1 100 000 рублей для оплаты текущих расходов (погашение задолженности по авансовым отчетам, по судебным расходам; погашение задолженности по оплате юристам, оказывающим юридическую помощь по ведению судебных процессов; выплата заработной платы за январь, февраль, март 2020 года и премии по итогам судебных заседаний за период 2018-2020 годы; оплата налога на доходы физических лиц на сумму 164 368 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не изменяет правовую природу полученных ФИО2 от общества денежных средств.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29  Закона о обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как было указано выше, на дату совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что из представленных ФИО2 в материалы дела описей вложения в посылки от 30.03.2021 (т.8, л.д. 58-70, т. 9, л.д. 121-124 125-131), направленной в адрес конкурсного управляющего ФИО5 документации ООО «М-ГРУПП» не усматривается, что в адрес последнего также были направлены договор № ПЗ-0704/2020 процентного займа от 07.04.2020, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера общества за 2020 год, соглашение № 1-20 от 11.03.2020, договора с ФИО6, с НП Коллегия адвокатов «АргуменнтЪ», а также иные документы (почтовые квитанции, кассовые чеки и т.д.), представленные в материалы настоящего обособленного спора (т.8, л.д 51-57, 71-126, т. 9, л.д. 20-116). 

При этом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 суд истребовал у   бывшего руководителя и единственного участника ООО «М-Групп» ФИО2 и бывшего руководителя ООО «М-Групп» ФИО7 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы документов печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: учредительные документы ООО «М-Групп», документы содержащие информацию об имуществе должника, его состоянии и местонахождении, а также предпринимаемых мерах, для обеспечения его сохранности; оригиналы договоров, соглашений и контрактов, заключенных ООО «М-Групп» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества; оригиналы первичных учетных документов (акты, товарные и транспортные накладные, счета, счета-фактуры, соглашения, акты сверок и т.д.) в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-Групп» за весь период деятельности общества.

Кроме того, анализ вышеуказанных документов свидетельствует, что ряд документов, представленных ФИО2, датированы ранее 07.04.2020 – расходные кассовые ордера № 1 от  01.04.2019, № 1/1 от 02.06.2019, № 2 от 26.08.2019,     № 3 от 12.12.2019, № 4 от 13.01.2020, № 5 от 14.01.2020, № 1/РШ от 31.01.2020, авансовые отчеты № 3/РШ от 12.03.2020, № 2/РШ от 11.02.2020, № 7/РШ от 31.12.2019, № 6/РШ от 22.11.2019, № 5/РШ от 25.09.2019, № 4/РШ от 23.05.2019, № 3/РШ от 22.04.2019, № 2/РШ от 24.03.2019, № 1/РШ от 24.02.2019  (т. 9, л.д. 6-11, 78-79, 84-85, 87-88, 92-93, 95-96, 99-100, 104-105, 107-108), кассовые чеков Почты России о направлении корреспонденции от 06.02.2020, от 10.02.2020, 27.01.2020, 14.01.2020, 27.01.2020, от 30.12.2019, от 18.11.2019, 22.05.2019, от 22.05.2019, от 21.04.2019, 24.03.2019  (т.9, л.д. 74-77, 80-82, 86, 91,97-98, 101, 106), чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.01.2020, от 21.11.2019 , от 27.11.2019, 24.09.2019 (т.9, л.д. 83,89-90, 94, электронные билеты от 12.04.2019, 25.02.2019  (т.9, л.д. 102-103, 109). Соответственно, сделать вывод, что данные расходы понесены за счет заемных средств, полученных 07.04.2020, не представляется возможным.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что оплата вышеуказанных текущих расходов была произведена именно за счет полученных от ФИО2 заемных средств 07.04.2020. 

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в отсутствие цели на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средств в размере 1 100 000 рублей были потрачены на нужды должника, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, выплата ФИО2 дивидендов повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующей суммы.

Доводы заявителя жалобы о неверности вывода суда области о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и том, что  на дату совершения сделки у должника имелись активы в размере 48 912 000 рублей, не заслуживают внимания.

Действительно, из бухгалтерского баланса ООО «М-Групп» за 2019 следует, что у общества имелись активы в сумме 48 917 000 рублей, в том числе денежные средства – 5 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 48 912 000 рублей. 

При этом размер кредиторской задолженности составлял – 47 364 000 рублей. Документальные доказательства, подтверждающие наличие актива в размере 48 912 000 рублей, ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «М-Групп» от 21.12.2021 конкурсная масса составила 0,00 рублей. На дату составления настоящего отчета завершена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и нематериальных активов должника. Сведения о результатах проведения инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением № 6538371 от 20.04.2021, конкурсным управляющим установлено, что имущество принадлежащее должнику отсутствует.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что на момент спорной сделки стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, не представляется возможным. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу                                    № А54-3994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина