АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11828/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) об обязании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица учредителей казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, на стороне заявителя - Прокуратуры Омской области, а также Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 212/1, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 № 8, паспорт, диплом), 

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом), 

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явились, извещены, 

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области – не явились, извещены, 

от Прокуратуры Омской области – ФИО5 (удостоверение), 

от Администрации города Омска – не явились, извещены, 

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – не явились, извещены, 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – ответчик 1, Учреждение) обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Определением суда от 13.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11828/2021. 

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены учредители казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества) и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс). 

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области - в качестве ответчиков, а Администрации г. Омска и ее полномочных органов – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как лиц, обладающих полномочиями на обращение в суд в случаях, установленных статьей 1065 ГК РФ.

В связи с отсутствием представителя истца, обладающего высшим юридическим образованием и необходимостью уточнения позиции Ростехнадзора, как истца по делу, по поводу возможности привлечения Министерства имущественных отношений Омской области и Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в качестве соответчиков суд отложил судебное разбирательство на 20.12.2021.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с нормами статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обладает в случае получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления в порядке части 17 статьи 54 ГрК РФ полномочиями на обращение в суд о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В ходе судебного разбирательства представители истца требования поддержали, уточнив и конкретизировав их формулировку в части указания на объекты, консервацию которых необходимо произвести, а также ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика Министерство имущественных отношений Омской области (далее – ответчик 2), как собственника незаконсервированного объекта строительства.

Представитель Учреждения против удовлетворения требований возражал, указав на то, что заявителем избран неверный способ защиты, нормы процессуального законодательства не регламентируют порядок обращения в суд с иском об обязании, который вытекает из публично-правовых отношений. Факт несовершения действий, направленных на консервацию объектов «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» и «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская». Станция метрополитена «Рабочая» до станции «Туполевская»» в соответствии с проектной документацией по консервации объектов, не отрицал.

Представители Минтранса пояснили, что выполнение проекта консервации за счет казны Омской области не представляется возможным, сослались на многочисленную переписку с Правительством РФ и федеральными органами власти, содержащую просьбы о финансировании работ за счет федерального бюджета. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было указано на то, что в настоящее время принято решение о строительстве на базе названных объектов  скоростного метро.

Минимущества в представленном в материалы дела отзыве подтвердило, что  Омской области на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, проектируемое назначение 7.2. Сооружение линий метрополитена, протяженностью 7480 м, степень готовности объекта незавершенного строительства 35 %, местоположение город Омск, Центральный административный округ — улица Фрунзе, Кировский административный округ - улица Конева, проспект Комарова; указанный объект незавершенного строительства передан КУ ОО «Управление заказчика» на праве оперативного управления; отраслевым органом КУ ОО «Управление заказчика» является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, которое, как главный распорядитель бюджетных средств, доводит до Учреждения лимиты бюджетных средств, утвержденные законом о бюджете, а Учреждение – осуществляет их освоение.

Представители Прокуратуры заявленные требования поддержали, указав на то, что:

 -  в октябре 2021 года прокуратурой Советского округа была проведена проверка по факту опубликования в СМИ статьи, согласно которой пятеро парней пробрались в недостроенное Омское метро, покатались на лодке и пожарили шашлыки (в материалы дела представлены материалы прокурорской проверки);

 - указанные факты свидетельствуют о том, что бездействие по незамедлительному проведению консервации может угрожать жизни и здоровью граждан, почлевь за собой серьезный ущерб;

 - в соответствии с частью 2 статьи 90 закона О госконтроле  органы контроля вправе обратиться в суд в случае угрозы причинения вреда с требованиями о запрете эксплуатации строений, сооружений. 

Представители Ростехнадхора в судебном заседании 20.12.2021 приобщили по предложению суда:

 материалы проверки, проведенной в сентябре 2021 года на предмет исполнения последнего из выданных Ростехнадзором предписаний об устранении нарушений закона – непринятии мер по консервации объектов незавершенного строительства метро;

разрешение на строительство объекта «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» протяженностью в двухпутном исчислении 6,9 км, количество станций – 4 в городе Омске, выданное Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области 10.09.2008 под №2 сроком действия до 01.02.2012;

распоряжения  Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 03.02.2012 №23-р и от 08.02.2013 №19-р о продлении действия названного разрешения до 01.02.2014.

Представитель Учреждения пояснил, что какой-либо разрешительной документации на объект  «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская»» в настоящий момент представить не может по причине давности строительства; представил выписку из проектной документации на консервацию Омского метрополитена, подтверждающую предусмотренные в ней меры на обеспечение защиты объекта от несанкционированного доступа посторонних лиц.

Представители Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в представленном от Департамента архитектуры отзыве содержится информация о том, что разрешение на строительство метро в городе Омске названным органом не выдавалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Ростехнадзора, как уполномоченным органом государственного строительного надзора,     неоднократно     проводились проверки объектов незавершенного капитального строительства:

- «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо»;

-«Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская». Станция метрополитена «Рабочая» до станции «Туполевская»».

Во исполнение распоряжения Правительства Омской области от 10.05.2018 № 43-рп «О консервации объектов капитального строительства» в 2018 году КУ «Управление по строительству» разработана техническая документация на консервацию Правобережной и Левобережной частей пускового участка Омского метрополитена.

На доведенные в 2019 году до заказчика лимиты бюджетных ассигнований в полном объеме выполнены работы по консервации Правобережного участка объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им, А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо», объект законсервирован на срок не менее 10 лет.

В 2019 году выполнена только часть подготовительных работ на строительных площадках станции «Заречная» и ФИО6 169 (демонтажные работы, утилизация строительного мусора и замена ограждения). Также выполнена консервация станции метрополитена «Туполевская».

Необходимые мероприятия по консервации Левобережного участка объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина»)    до    станции    «Автовокзал»    («Соборная»)    с    электродепо»    и «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» в соответствие с установленными законодательством и нормативными требованиями не проводились, поддержание объекта в безопасном и безаварийном состоянии не осуществляется.

Приказом КУ «Управление по строительству» от 25.10.2019 № 94-од на объектах введен режим чрезвычайной ситуации. Объекты отключены от источников электроснабжения, системы водоотведения отсутствуют, водоотлив не осуществляется, происходит неконтролируемое заполнение подземных сооружений грунтовыми водами.

Как было установлено в ходе неоднократных проверок, общее состояние Левобережного участка на сегодняшний день характеризуется как аварийное, ситуация на перегоне «Кристалл» - Венткамера ПК 169 - «Заречная» как чрезвычайная. В данной ситуации прогнозирование временного запаса устойчивости конструктивных элементов котлованов станций и перегонных тоннелей к обрушению не представляется возможным.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо». Левобережный участок, а также «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» не выполнены, поддержание объекта в безопасном и безаварийном состоянии не осуществляется, что может привести к негативному воздействию на окружающую среду, возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений.

Сибирским управлением Ростехнадзора (далее - Управление), в период с 28.10.2016 по 22.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - Заказчик) по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская», расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО7, ул. Кирова, ул. Богдана Хмельницкого. В ходе проведения проверки установлено, что с 2005 года строительно-монтажные работы приостановлены. Объект капитального строительства не законсервирован. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9,4 КоАП РФ. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-61-16 от 22.11.2016 со сроком устранения до 30.04.2017.

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-17-32 от 30.06.2017 со сроком устранения до 30.10.2017. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11668/2017 от 14.08.2017).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-17-59 от 05.12.2017 со сроком устранения до 13.06.2018. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24168/2017 от 17.01.2018).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25» 18-29 от 29.06.2018 со сроком устранения до 09.01.2019. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11797/2018 от 28.09.2018).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-18-07 от 01.02,2019 со сроком устранения до 30.08.2019. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2428/2018 от 09.04.2019).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-19-42 от 20.09.2019 со сроком устранения до 30.08.2020. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46» 18502/2019 от 12.11.2019).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № О-25-43-20 от 28.09.2020 со сроком устранения до 28.09.2021. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17607/2020 от 27.11.2020).

Также Управлением в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 проведенавнеплановая      выездная проверка      соблюдения      градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - Заказчик) по объекту капитального строительства: «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо», расположенного по адресу: 

<

...> В ходе проведения проверки установлено, что с 29.12.2015 строительно-монтажные работы приостановлены. Объект капитального строительства не законсервирован.

По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № О-ЗО-16-50 от 13.09.2016 со сроком устранения до 01.03.2017.

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-17-11 от 25.04.2017 со сроком устранения до 01.09.2017. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6757/2017 от 31.05.2017).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-17-46 от 14.09.2017 со сроком устранения до 16.03.2018. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17228/2017 от 20.10.2017).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-18-19 от 06.04.2018 со сроком устранения до 08.10.2018. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6485/2018 от 10.07.2018).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 0-25-25-19 от 19.06.2019 со сроком устранения до 20.12.2019. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11062/2019 от 22.07.2019).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № О-25-05-20 от 13.02.2020 со сроком устранения до 14,08.2020. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3063/2020 от 19.03.2020).

Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что Заказчик предписание не исполнил. По результатам проверки Заказчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № О-25-43-20 от 28.09.2020 со сроком устранения до 28.09.2021. По результатам проверки Заказчик привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17608/2020 от 09.11.2020).

Неоднократное неисполнение Учреждением выданных контролирующим органом предписаний об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, выразившихся в непроведении мероприятий по консервации названных объектов строительства в соответствии с разработанной проектной документацией на таковую, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, послужили основанием для обращения Управления Ростехнадзора 2 июля 2021 года в суд с требованиями об обязании Учреждения провести надлежащую консервацию строительства Омского метрополитена.

Требования контролирующего органа удовлетворены судом по следующим причинам.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее -Правила) установлены порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу части 2 Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее -строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (часть 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (часть 4 Правил).

В силу части 5 Правил, в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требованйй пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо илиорганизация);

в)сроки разработки технической документации, необходимой дляпроведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), атакже сроки проведения работ по его консервации;

г)размер средств на проведение работ по консервации объекта,определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющимстроительство (реконструкцию)объекта (далее - подрядчик), и утвержденногозастройщиком (заказчиком). Как указано в части 6 Правил, под техническойдокументацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектнойорганизацией по договору с застройщиком (заказчиком) включающихграфические, расчетные и текстовые материалы, необходимые дляорганизации и проведения работ по консервации объекта.

В силу части 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение  конструкций, принимающих  проектные  нагрузки  (в  том числе временных);

б)монтаж   оборудования,   дополнительно   закрепляющего   неустойчивыеконструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в)освобождение   емкостей   и   трубопроводов   от   опасных   и   горючихжидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г)приведение технологического оборудования в безопасное состояние;д)отключенме инженерных коммуникаций,  в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу буквального содержания части 4 статьи 52 ГрК РФ, если строительство не осуществляется более шести месяцев, то консервация объекта является обязательной в любом случае и обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства возложена действующим законодательством именно на застройщика или технического заказчика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалами дела, в частности выданным разрешением на строительство,  подтверждено и представителем Учреждения не оспаривается тот факт, что застройщиком является Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не отрицается представителем Учреждения, а также представителями Минстроя и Минимущества, наличие у них обязанности по проведению мероприятий по консервации названных объектов за счет средств областного бюджета в соответствии с требованиями закона.

Представителями ответчиков также не опровергнуто то обстоятельство, что в настоящее время в отношении названных объектов не приняты меры по обеспечению ограничения несанкционированного доступа на территорию объектов посторонних лиц, а также то, что дальнейшее бездействие, заключающееся в неведении работ по консервации объектов в соответствии с проектной документацией, может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, причинении материального ущерба, в том числе, окружающей среде.

Ответчики, как было указано выше, ссылаются на неверно избранный способ защиты, а также недостаточность средств для проведения консервации.

Между тем, последними не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а также пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Обязательство в таком случае возникает ввиду опасности причинения вреда между лицом, создающим такую опасность, и заинтересованным лицом (собственником, владельцем земельного участка).

Указанный вывод следует, в том числе, из положений пунктов 22, 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определения  Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 308-ЭС20-17693 по делу N А32-49434/2019.

Если же такая опасность угрожает неограниченному кругу лиц, с требованием о возмещении вреда и запрещении той или иной деятельности могут обратиться   уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  (см., например, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

В то же время, как указано в части 17 статьи 54 ГрК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.07.2021, в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 55.32 ГрК РФ, приведение объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять о приведении такой постройки в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно частям 4 – 7 статьи 55.32 ГрК РФ приведение постройки в соответствии с требованиями закона осуществляется правообладателем такой постройки, либо, если такового не обнаружено – правообладателем земельного участка, при этом указанные лица выполняют функции застройщика.

В данном случае, как полагает суд, очевидно, что невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, может причинить им значительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств к возникшей ситуации суд полагает возможным применить по аналогии положения градостроительного и гражданского законодательства о самовольной постройке, в частности, имея ввиду в данном конкретном случае необходимость приведения объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями закона о консервации строительства.

Поскольку, как было установлено судом, лицом, осуществившем такую постройку, является заказчик в лице Учреждения, финансируемого за счет средств областного бюджета главным распорядителем в лице Министерства транспорта, а лицом, в собственности которого находится незавершенный строительством объект, - Омская область в лице Министерства имущественных отношений, суд полагает необходимым в порядке статьи 1065 ГК РФ обязать указанных лиц совместно обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства в соответствии с разработанной на то проектной документацией, в том числе, в первоочередном порядке выполнить мероприятия, предусмотренные таковой и направленные на обеспечение ограничений от беспрепятственного несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объектов незавершенного строительства.  

Изложенная в настоящем решении правовая позиция частично нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 №305-ЭС20-18007 по делу №А41-51701/2019.

Суд также обращает внимание ответчиков на то обстоятельство, что возможность обращения контролирующего органа в суд в целях недопущения вреда предусмотрена  пунктом 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в редакции по состоянию на 01.07.2021.  Как видно из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, действия уполномоченного органа строительного надзора по выдаче предписаний об устранении нарушений градостроительного законодательства в течение 2016 – 2021 годов не принесли результатов.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), его учредителей – Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ-«МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), 

в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева