Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15448/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Форматек», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022             № 62, предъявлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, общество «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форматек» (далее – ответчик, общество «Форматек») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение обязательства по оплате. 

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2022   (л.д. 1-2).

В определении от 18.05.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон, присутствующих в судебном заседании, суд определением от 27.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022 (л.д. 63).

В судебном заседании 09.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика через сервис подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 19.07.2022 № 90 на сумму 5 500 000 руб. в подтверждение полного погашения задолженности по договору поставки (л.д. 64-65). 

В судебном заседании 09.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору в размере 5 499 999 руб. 30 коп. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате в размере 45 343 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 499 999 руб. 30 коп. подписано представителем общества «Торговый дом ММК» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.01.2022 № 62. Данная доверенность, в том числе содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 5 500 000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части взыскания неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 45 343 руб. 01 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 10.12.2018 № ЕН-8002397 за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.    

По расчету истца неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составила 45 343 руб. 01 коп.   

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчета размера неустойки не поступило. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Кроме того, как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что основной долг по договору погашен ответчиком платежным поручением от 19.07.2022 № 90, то есть в процессе рассмотрения спора. 

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из размера фактически удовлетворенных судом требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» от иска в части взыскания основного долга по договору от 10.12.2018                № ЕН-8002397 в размере 5 499 999 руб. 30 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» неустойку в размере 45 343 руб. 01 коп., а также 50 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 129 руб.                00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.04.2022 № 97796.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.