АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-2789/2017

17 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заявителя: Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 1/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-2789/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании недействительными требований и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и о приостановлении исполнительного производства,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской

Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс»

(ИНН: 7743944940, ОГРН: 5147746284186),

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век»

(ИНН: 5032151280, ОГРН: 1065032054933),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2017 № 21002/17/69721 и от 22.03.2017 № 21002/17/67194, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию Общества предоставить автотранспортные средства для наложения ареста и документы, а также о приостановлении сводного исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – ООО «Стройпульс») и общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Общества, оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку расчеты со взыскателем по сводному исполнительному производству от 20.03.2017 № 17202/17/21002-СД должны осуществляться за счет денежных средств должника на специальных (отдельных) банковских счетах, открытых в уполномоченном банке. Общество не имело возможности исполнить требования судебного пристава исполнителя в установленный срок, поскольку был истребован значительный объем документации, а транспортные средства находились за пределами Чувашской Республики, о чем ООО «ВСК» заблаговременно уведомило судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках несуществующего исполнительного производства № 17202/17/21002-СД. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.10.2016 серии ВС № 015772301, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94291/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.03.2017 возбудил исполнительное производство № 17202/17/21002-ИП о взыскании с ООО «ВСК» (должника) в пользу ООО «ДорХан 21 век» (взыскателя) 9 112 605 рублей 76 копеек задолженности (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017).

На основании исполнительного листа от 21.02.2017 серии ФС № 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150755/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.03.2017 возбудил исполнительное производство № 20401/17/21002-ИП о взыскании с ООО «ВСК» (должника) в пользу ООО «Стройпульс» (взыскателя) 8 430 273 рублей 12 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

21.03.2017 и 22.03.2017 судебный пристав-исполнитель направил должнику требования № 21002/17/69721 и 21002/17/67194, в которых потребовал в срок до 10 часов 00 минут 24.03.2017 предоставить для наложения ареста автотранспортные средства: МАЗ-979800-(2012) 2014 года выпуска, государственный номер АВ8859/21, VIN УЗM6430А8С0001720; МАЗ-6430А8-320-012 2012 года выпуска, государственный номер в980ум/21, VIN УЗН6430А8С0001780; RENAULT SANDERO 2014 года выпуска, государственный номер е101мр/21, VIN X7LBSRB2YTY727574; «Лада Ларгус» KSOY51 2016 года выпуска, государственный номер е609рх/21, VIN ХTARS045LH097087, а также в срок до 11 часов 00 минут 28.03.2017 представить бухгалтерские документы по 27 пунктам.

ООО «ВСК» не согласилось с требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя по обязанию Общества предоставить автотранспортные средства для наложения ареста и документы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 13, 30, 31, 39, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых требований и действий судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В требованиях от 21.03.2017 № 21002/17/69721 и от 22.03.2017 № 21002/17/67194 судебный пристав-исполнитель потребовал от Общества предоставить для наложения ареста транспортные средства: МАЗ-979800-(2012), государственный номер АВ8859/21, МАЗ-6430А8-320-012, государственный номер в980ум/21, RENAULT SANDERO, государственный номер е101мр/21, «Лада-Ларгус», государственный номер е609рх/21 (в срок до 24.03.2017), а также бухгалтерские документы по 27 пунктам (в срок до 28.03.2017).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что указанные действия совершены в целях исполнения обязанностей, установленных в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель на момент направления данных требований и совершения оспариваемых действий не располагал сведениями (информацией) о невозможности предоставления должником указанных транспортных средств и документации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности указанных ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительное исполнение регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ. Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению с расчетного счета должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном казначействе. Открытие иных счетов для зачисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральном законом № 229-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2106/10).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые требования направлены в рамках не существующего исполнительного производства, обоснованно отклонен судами, которые установили и это не противоречит доказательствам по делу, что данные исполнительные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А79-2789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков