ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17246/2017

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-17246/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красноярск, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее - истец, ООО «Завод КЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее - ответчик) долга в размере 602 235, 50 руб., неустойки в сумме  109 508, 51  руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; закрытие паромной переправы Нижний Бестях-Якутск не является неожиданным, поскольку осуществляется ежегодно приблизительно в один и тот же временной промежуток; истец был заблаговременно уведомлен о месте и сроках поставки, данные условия согласованы сторонами в договоре поставки от 22.09.2016 № 404-16, однако производство дизель станции в комплекте с АВР и шумопогодозащитным коробом затянулось поставщиком и по этой причине поставщик допустил срыв срока поставки товара.

Представитель  истца считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 22.09.2016 №404-16, согласно условиям которого ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (поставщик) обязуется поставить ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (покупатель) товар согласно спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора цену продукции, а также ее общую стоимость стороны согласовывают в спецификациях.

Согласно спецификации сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата 30% от общей суммы настоящей спецификации в течение 3-х банковских дней, после подписания сторонами настоящей спецификации.

Окончательный расчет 70% от общей стоимости спецификации в течение 3-х банковских дней с даты поставки и подписания товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истцом 17.01.2017 осуществлена поставка товара по товарно-транспортной накладной от 20.12.2016 №524/1 на сумму 2 260 695 руб.

В указанной товарной накладной содержится подпись ответчика и оттиск его печати.

Во исполнение обязанностей по уплате стоимости продукции ответчиком на расчетный счет перечислены денежные средства: 14.10.2016 в сумме 429 529, 50 руб.,  24.03.2017 в сумме 200 000 руб., 03.04.2017 в сумме 200 000 руб. С учетом указанных перечислений денежных средств поставленный товар оплачен частично, за ответчиком числится задолженность в размере 602 235, 50  руб. 

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период времени от 01.01.2016 по 13.06.2017 на сумму 602 235, 50 руб. 

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 16.05.2017 №1573, согласно которому он гарантирует оплату остатка долга за поставленную дизель станцию в комплекте с АВР и шумопогодозащитного короба в размере 400 000 руб. до 26.05.2017, в размере 231 765 руб. до 02.06.2017.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения и  без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств   погашения долга в полном объеме за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование об уплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п. 7.6  договора в размере 109 508, 51  руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной суммы полной стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

 За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 23.01.2017 по 09.06.2017, которые по расчету истца составили 109 508, 51  руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требования о  взыскании неустойки, поскольку со стороны истца был нарушен срок поставки оборудования, указав при этом, что согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю на основании требования неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истцом нарушен срок поставки товара, ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, а, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца правомерной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 109 508, 51  руб. за период с 23.01.2017 по 09.06.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ, признан судом арифметически верным.

Согласно условиям спецификации к договору от 22.09.2016 стороны установили следующий порядок расчетов: предоплата 30% от общей суммы настоящей спецификации в течение 3-х банковских дней, окончательный расчет 70% от общей стоимости спецификации в течение 3-х банковских дней с даты поставки и подписания товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истцом 17.01.2017 осуществлена поставка товара по товарно-транспортной накладной от 20.12.2016 №524/1, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что начисление истцом пени после поставки товара с учетом условий спецификации с 23.01.2017 правомерно и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Довод ответчика о наличии со стороны истца в соответствии с п. 7.1 договора обязанности выплатить ответчику неустойку в размере 67 293 руб. обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются предметом по данному спору, а встречные исковые требования ответчиком не были заявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-17246/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов