РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132961/23-33-1099

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД Кристалл Забайкалья»

к ООО «Сервико плюс»

третье лицо: В/У ООО «ТД КЗ» ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Кристалл Забайкалья» (ИНН 

<

***>, далее также – Истец, ООО «ТД КЗ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервико плюс» (ИНН 

<

***>, далее также – Ответчик, Покупатель) задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года (далее также – договор поставки АП от 22.12.2022 года) в размере 30 326 003,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2023 года исковые требования ООО «ТД КЗ» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервико плюс» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 года по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований, ООО «ТД Кристалл Забайкалья» просит суд взыскать с ООО «Сервико плюс» задолженность по договору поставки от 22.12.2022 года в размере 22 069 756 (двадцать два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Определением суда от 12.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО «ТД КЗ» - ФИО1, поскольку в отношении Истца определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 года по делу № А40-86105/23-174-193 введена процедура наблюдения.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание   не явилось, извещено о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.24 года был объявлен перерыв до 21.10.2024 года.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.05.2024 года, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ТД Кристалл Забайкалья» и ООО «Сервико плюс» был заключен договор поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить в установленный законом срок алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (счете - фактуре, товарно -транспортной накладной), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

При этом в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки АП от 22.12.2022 года стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 3.2. договора поставки АП от 22.12.2022 года цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, на день поставки является твердой и изменению не подлежит.

Также в силу пунктов 1.2., 1.3. договора поставки АП от 22.12.2022 года стоимость товара определялась в соответствии с запросом самого Покупателя – на основании заявок на поставку партии товара.

Сторонами также не оспаривалось, что в рамках исполнения договора поставки АП от 22.12.2022 года Поставщик отгрузил в адрес Покупателя алкогольную продукцию всего на сумму 69 009 475,06 руб., что в том числе подтверждается представленными в материалы дела ООО «ТД КЗ» товаросопроводительными документами.

ООО «Сервико плюс» также подтвердило объем поставки товара по соответствующей стоимости, в том числе в представленном Ответчиком в материалы дела Акте сверки по состоянию на 12.09.2023 года, а также в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В ходе исполнения Договора поставки АП от 22.12.2022 года ООО «Сервико плюс» до момента обращения ООО «ТД КЗ» в суд оплатило за товар 36 000 000 рублей 00 копеек (в этой части спор между сторонами отсутствует), а после начала судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик 07.09.2023 года перечислил в адрес Истца в оплату поставленного товара еще 2 683 472 рубля 00 копеек, что уже было учтено при первоначальном рассмотрении дела по существу, затем (после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года) ООО «Сервико плюс» также оплатило в добровольном порядке в адрес ООО «ТД КЗ» часть задолженности в размере 8 256 246 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4348 от 04.12.2023 года, учтено Истцом при заявлении уточненных требований к предварительному судебному заседанию 12.07.2024 года.

Таким образом, спорная сумма обязательств ООО «Сервико плюс» перед ООО «ТД КЗ» за поставленный товар согласно расчету Истца составляет на момент нового рассмотрения настоящего дела: 69 009 475,06 руб. – 36 000 000 руб. – 2 683 472 руб. – 8 256 246,31 руб. = 22 069 756,75 руб., что и указано в уточненном исковом заявлении ООО «ТД КЗ» (принято к производству определением суда от 12.07.2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом Ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед Истцом в размере 22 069 756,75 руб., ссылался на произведение оплаты по Договору поставки АП от 22.12.2022 года также в соответствии с платежным поручением № 12 от 10.01.2023 года на сумму 17 499 990 рублей, а в части суммы требований в размере 4 569 766,75 руб. – на сальдирование своего обязательства по оплате товара на соответствующую сумму и обязательства ООО «ТД КЗ» по предоставлению ООО «Сервико плюс» скидки в таком же размере, вытекающего из содержания пункта 4.4. Договора поставки АП от 22.12.2022 года.

Указанное следует в том числе из Дополнения к возражениям на уточненное исковое заявление к судебному заседанию 16.09.2024г.

Иных возражений ответчиком не заявлено. Контр расчёта не представлено. Правовая позиция на протяжении времени рассмотрения дела не изменялась.

Относительно части требований Истца по долгу за алкогольную продукцию в размере 17 499 990 рублей, с учетом предъявления ООО «Сервико плюс» в Арбитражный суд города Москвы искового заявления (дело № А40-86612/2024) о взыскании задолженности с ООО «ТД КЗ» по договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года (далее также – Договор КПО № 1 от 23.12.2022 года), а также дополнительно представленных в связи с этим в материалы дела письменных доказательств, пояснений, суд приходит к однозначному выводу, что данная задолженность у ООО «Сервико плюс» существует, поскольку перечисление Ответчиком денежных средств в адрес Истца в соответствии с платежным поручением № 12 от 10.01.2023 года на сумму 17 499 990 рублей относится к исполнению обязательств по договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года, а не к исполнению обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года.

Суд принимает во внимание последовательные и разумные указания стороны Истца на те обстоятельства, что само ООО «Сервико плюс» при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу № А40-86612/2024 на первом листе своего иска после приведения информации о том, что между ним и ООО «ТД КЗ» был заключен договор купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года с условием о предоплате в размере 17 499 990 рублей не позднее 11.01.2023 года, отметило, что по платежному поручению № 12 от 10.01.2023 года денежные средства в указанном размере 17 499 990 рублей были перечислены ООО «Сервико плюс» в адрес ООО «ТД КЗ».

Также при исполнении Договора поставки АП от 22.12.2022 года (при произведении оплаты товара по нему) Ответчик в назначении платежа всегда ссылался на указанный договор, полностью приводя его название в следующем виде: «оплата по договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года».

Кроме того, согласно пункту 3.3. Договора поставки АП от 22.12.2022 года Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня получения товара.

Договор поставки алкогольной продукции был заключен 22.12.2022 года, первая отгрузка товара по нему от ООО «ТД КЗ» в адрес ООО «Сервико плюс» была осуществлена только 19.01.2023 года (четыре товарных накладных от 19.01.2023 года согласно материалам дела, в том числе согласно Акту сверки, представленному самим Ответчиком), то есть первый платеж по Договору поставки АП от 22.12.2022 года ООО «Сервико плюс» могло осуществить в течение 40 календарных дней с 19.01.2023 года – то есть не ранее 20.01.2023 года (а не 10.01.2023 года), что подтверждается платежным поручением Ответчика от 22.02.2023 года на 6 000 000 рублей.

Никаких условий о предоплате/авансировании Поставщика со стороны Покупателя Договор поставки АП от 22.12.2022 года не содержит, раздел условий по расчетам точно соответствует нормам Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее также – Закон о торговле № 381-ФЗ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что самим ООО «Сервико плюс» еще до вынесения судом первоначального решения по настоящему делу от 02.11.2023 года платеж в размере 17 499 990 рублей был признан относящимся к договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года, однако Ответчик в целях уклонения от исполнения обязательств перед Истцом по договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года не сообщил суду и другой стороне по делу об этих обстоятельствах, то есть допустил недобросовестное поведение, что прямо запрещено в силу норм статей 1, 10 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются тем фактом, что в тексте представленного в материалы дела № А40-86612/2024 иска, а также в приложении к своему исковому заявлению ООО «Сервико плюс» сослалось и предоставило первичные документы, подтверждающие получение им части оборудования от ООО «ТД КЗ» по договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года: универсальные передаточные документы (далее также – УПД) в отношении переданного оборудования от ООО «ТД КЗ» в адрес ООО «Сервико плюс» № ТДБП-0000004, № ТДБП-0000005, № ТДБП-0000006, № ТДБП-0000007, № ТДБП-0000008, № ТДБП-0000009, № ТДБП-0000010 от 29.09.2023 года.

В данных УПД указано, что они составлены к платежно – расчетному документу № 12 от 10.01.2023 года (то есть к платежному поручению ООО «Сервико плюс» в адрес ООО «ТД КЗ» на сумму 17 499 990 рублей), а в качестве основания передачи/получения товара указан договор купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года.

При наличии в УПД вышеприведенных ссылок и реквизитов первичных документов (платежного поручения № 12 от 10.01.2023 года и Договора КПО № 1 от 23.12.2022 года) товар по УПД (в виде оборудования: программно – аппаратных комплексов) принят ООО «Сервико плюс» без каких – либо замечаний и оговорок в связи с указанными в УПД реквизитами и первичными документами: в графе «товар получил/принял» стоит подпись директора Ответчика ФИО2, печать ООО «Сервико плюс», дата получения 29.09.2023 года, а также подпись представителя Ответчика по доверенности, ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни – бухгалтера ФИО3 (доверенность № 98 от 30.12.2022 года).

Таким образом, еще до вынесения судом первоначального решения от 02.11.2023 года по данном делу сторона Ответчика приняла оборудование от ООО «ТД КЗ» по Договору КПО № 1 от 23.12.2022 года с отнесением оплаты за оборудование, произведенной по платежному поручению № 12 от 10.01.2023 года, именно к договору купли – продажи № 1 от 23.12.2022 года, что подтверждается оформленными в том числе со стороны ООО «Сервико плюс» датой 29.09.2023 года УПД № ТДБП-0000004, № ТДБП-0000005, № ТДБП-0000006, № ТДБП-0000007, № ТДБП-0000008, № ТДБП-0000009, № ТДБП-0000010 от 29.09.2023 года.

Кроме того, в материалы дела № А40-86612/2024 в Арбитражный суд города Москвы ООО «Сервико плюс» представлен оформленный с его стороны (за подписью Директора ФИО2 и с приложением печати Ответчика) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 11.03.2024 года между ООО «Сервико плюс» и ООО «ТД КЗ» по Договору КПО № 1 от 23.12.2022 года, в соответствии с которым 10.01.2023 года по платежному поручению № 12 ООО «Сервико плюс» произвело оплату оборудования в размере 17 499 990 рублей.

Также в Акте имеется указание на УПД № ТДБП-0000004, № ТДБП-0000005, №ТДБП-0000006, № ТДБП-0000007, № ТДБП-0000008, № ТДБП-0000009, № ТДБП-0000010 от 29.09.2023 года, что подтверждает признание Ответчиком их содержания (со ссылкой на отнесение платежа от 10.01.2023 года по платежному поручению № 12 к Договору КПО № 1 от 23.12.2022 года).

С учетом содержания искового заявления ООО «Сервико плюс» к ООО «ТД КЗ», а также приложенных к нему самим ООО «Сервико плюс» и оформленных им без каких – либо замечаний и возражений первичных документов, вопрос об отнесении платежа от 10.01.2023 года в размере 17 499 990 рублей к договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года или к договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года разрешается судом однозначным образом: представленные письменные доказательства (УПД № ТДБП-0000004, № ТДБП-0000005, № ТДБП-0000006, № ТДБП-0000007, № ТДБП-0000008, № ТДБП-0000009, №ТДБП-0000010 от 29.09.2023 года, а также Акт сверки между ООО «Сервико плюс» и ООО «ТД КЗ») прямо указывают, что по платежному поручению № 12 от 10.01.2023 года денежные средства в размере 17 499 990 рублей были перечислены ООО «Сервико плюс» в адрес ООО «ТД КЗ» по договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года, а не по договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года.

В связи с этим задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки АП от 22.12.2022 года не может быть уменьшена на сумму 17 499 990 рублей, как на это указывает в своих возражениях ООО «Сервико плюс».

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно доводов Ответчика о возможности сальдирования его обязательства по оплате непроданного по истечении 6 месяцев после поставки товара на сумму 4 569 766,75 руб. и обязательства ООО «ТД КЗ» по предоставлению ООО «Сервико плюс» скидки в размере 50 % на непроданный товар, которое в денежном выражении по расчету Ответчика, не оспоренному истцом,  имеет такой же размер - 4 569 766,75 руб. (так называемый размер «дисконтирования», указанный в представленном Ответчиком в материалы дела Акте сверки расчетов по состоянию на 12.09.2023 года), основанных на содержании пункта 4.4. Договора поставки АП от 22.12.2022 года, суд полагает возможным согласиться  с данными доводами.

08.09.2023 Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением запроса истцу о представлении корректировочных счетов-фактур, расчета дисконта на нереализованный товар по данным ЕГАИС с расчетом стоимости товара до и после дисконтирования и доказательств направления истцу.

Представленный расчет сделан с учетом требований действующего законодательства о минимальной розничной цене алкогольной продукции, ниже которой запрещена ее реализация. Истцом возражений относительно данных, указанных в расчете, в частности наличия позиций с учетом предусмотренного договором дисконтирования, цена по которым после дисконтирования стала ниже МРЦ, не представлено.

В обоснование расчета дисконтирования ответчик ссылался на данные Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) - автоматизированной системы, предназначенной для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, доступ к которой есть также у истца.

Согласно пункту 30 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (также единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Правила ведения и функционирования данного публичного информационного ресурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466. Устойчивой судебной практикой подтверждено, что сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара (алкогольной продукции).

13.10.2023 Ответчиком во исполнение определения суда первой инстанции от 11.09.2023 в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением акта сверки расчетов (с отражением в нем сумм дисконтирования) и доказательствами направления его в адрес истца.

В представленном в материалы дела 16.09.2024 года Дополнении к возражениям на уточненное исковое заявление к судебному заседанию 16.09.2024г., Директор ООО «Сервико плюс» указывает, что ответчик не оплатил  4 569 766,75 руб., что является суммой спорной скидки, предусмотренной условиями договора, которые ответчик считает не подлежащими уплате.

Истец не согласен с данной позицией ответчика по доводам, изложенным в том числе в дополнительных письменных пояснениях по существу уточненного искового заявления, направленных в суд 08.10.2024г.

При этом указанные возражения истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.05.2024 года указал, что  представление ответчиком данных из публичного информационного ресурса - ЕГАИС необоснованно было расценено судами как отсутствие документального подтверждения заявленных им доводов и представленного расчета дисконтирования.

Суды, ссылаясь на положения статей 1, 431 ГК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, дали толкование только пункту 3.3 договора поставки, определив максимальный период отсрочки платежа за товар 40 календарных дней. При этом положения пункта 4.4 договора, которые ответчик просил применить при расчете размера задолженности, судами не оценивались.

Выводы судов о том, что ответчик в установленном порядке не заявил о зачете требований в установленном порядке, нельзя признать соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ, пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и достаточными для отклонения доводов возражений ответчика. Из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что в проведении зачета участвуют встречные требования – активное и пассивное, предметы которых должны быть однородными, даже если они возникли из разных оснований. Между тем в рассматриваемом случае суды не оценили требование ответчика о предоставлении скидки на товар: как относящее к способу согласования (пересмотра) цены товара по договору (с учетом оперативности его последующей реализации и способности принести прибыль ответчику) или встречное, направленное на проведение зачета, соответствующее условиям для его применения, предусмотренным статьи 410 ГК РФ, пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, а также не определили лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению скидки.

Кроме того, вывод судов о том, что ответчик в установленном порядке не заявил о зачете требований, сделан без учета представленных ответчиком 08.09.2023 и 13.10.2023 в материалы дела письменных пояснений и документов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что пунктом 4.4 Договора Стороны согласовали, что Поставщик по истечении 6 (шести) месяцев с даты поставки товара на склад Покупателя обязуется предоставить 50% скидку на товар, находящийся у Покупателя, для чего предоставляет корректировочные счет-фактуры.»

Таким образом, Стороны в Договоре определили на кого возложена обязанность по предоставлению скидки  (ретроспективно) - на поставщика (на Истца).

Кроме того, из данного пункта следует, что обязанность по предоставлению скидки (изменению цены) наступает автоматически, при наступления определенного в договоре условия.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о возможности применения к рассматриваемым отношениям сальдирования при оценке возражений ответчика, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве № А40-86105/2023, суд при оценке возражений ответчика полагает применимым к возникшим отношениям сальдирования – определения в рамках одного договора завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) исходя из правовых позиций по данному институту, сформированных определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015, от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

Суд соглашается с Ответчиком, утверждающим, что обязательства сторон, предусмотренные п. 4.4 договора, являются встречными, тесно связанными между собой, которые стороны изначально предполагали автоматически засчитывать друг против друга при наступлении определенного договором условия. Данные обязательства не обладают полной самостоятельностью, а лишь используются для совершения расчетных операций с целью определить, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора. Кроме того, данные обязательства нельзя считать денежными, т.е. влекущими обязанность поставщика (истца) перечислить деньги покупателю, из чего следует, что данное условие договора относится к способу изменения цены на уже поставленный товар.

Действующее законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, не содержит запрета на изменение цены товара, поставленного покупателю в пределах установленной минимальной розничной цены (МРЦ), ниже которой алкогольная продукция продаваться не может. Таким образом, нижний предел пересмотра цены на уже поставленный товар ограничен МРЦ, что было учтено в направленных  Истцу расчетах, с просьбой предоставить корректировочные счет-фактуры в целях определения сальдо встречных завершающих обязательств в рамках заключенного договора (запрос корректировочных счет-фактур в целях исполнения п. 4.4. Договора )

Вычитание встречных взаимосвязанных обязательств, возникших в рамках одного договора, в отличие от классического зачета, не требует особого заявления стороны, поскольку изначально предусматривается договором.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Важным является тот факт, что по условиям договора встречное обязательство не обладает полной самостоятельностью, а лишь используется для совершения "арифметических (расчетных) операций" с целью определить, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора или определенного этапа договора.

Основной чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования. В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность его оспаривания.

Возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают, договор может быть любой, а тем, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали автоматически засчитывать друг против друга.

Соответственно, в подобной рассматриваемой Судом ситуации формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора,  в связи с чем, Суд полагает,  что имеются основания для квалификации обязанности по «дисконтированию», предусмотренной договором, как обязанности произвести сальдирование.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, положений и смыла заключенного сторонами договора, содержания его условий, пояснений сторон, судом не установлено оснований для признания позиции Истца в данной части обоснованной (в том числе касательно ничтожности пункта 4.4 договора применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд исходит из содержания спорных правоотношений.

С учетом изложенного, требования Истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь в том числе статьями 1, 3, 10, 307, 309, 310, 401, 422, 431, 506, 516 ГК РФ, статьями 9, 49, 51, 65, 68, 70, 71, 75, 81, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервико плюс» в пользу ООО «ТД Кристалл Забайкалья»  задолженность в размере 17 499 990 руб., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 105 737,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТД Кристалл Забайкалья» из федерального бюджета госпошлину в размере 54 698 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.06.23 (операция 71).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина