Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25466/2019

18 октября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по  доверенности от 20.09.2019, диплом бакалавра № 107718 0431957 от  27.06.2015 (по программе бакалавриата по направлению подготовки  юриспруденция), представителя ответчика ФИО3, директор, паспорт;  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  799 941 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.08.2018 по 31.07.2019 в размере 78 264 руб. 21  коп., с их последующим начислением до дня принятия судом решения по  настоящему делу.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика  

сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору на оказании услуг спецтехники от 25.06.2018 № 2 в размере 549 941  руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.08.2018 по 14.10.2019 в размере 89 293 руб. 49 коп.  

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном  объеме, в судебном заседании дал пояснения по делу.  

Ответчик возражает относительно начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, в судебном заседании представил  доказательство частичного возврата денежных средств в сумме 100 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (далее -  заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на оказание  услуг спецтехники № 2 согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а  исполнитель оказывает услуги по предоставлению самосвалов МАЗ 5516  грузоподъемностью 20 т – 6 единиц и гусеничного экскаватора Hitachi ZX  240-3 – 1 единица на объект: Пермский край, г. Губаха, территория ПАО  «Метафракс» комплекс АКМ.  

П. 2.1 договора предусмотрены сроки исполнения договора, начало –  28.06.2018, окончание – 01.10.2018.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению  спецтехники определена в соответствии с согласованной между сторонами  ценой из расчета 1 300 руб. за 1 час аренды 1 ед. самосвала МАЗ 5516  грузоподъемностью 20 т и 1800 руб. за аренду 1 ед. экскаватора Hitachi ZX  240-3. Стоимость аренды спецтехники включает в себя расходы по ГСМ, в  том числе НДС.  

Перевозка гусеничного экскаватора Hitachi ZX 240-3 до места объекта  заказчика и обратно на объект подрядчик составляет 90 000 руб.  

П. 3.3 договора согласован порядок оплаты: 

- до начала предоставления услуг спецтехники заказчик обязуется  произвести авансовый платеж в размере 3 258 000 руб., в том числе НДС;  

- окончательный расчет в течение 3-х банковских дней – после  подписания Акта о приемке выполненных услуг;  

- оплата по договору производится безналичным путем на расчетный  счет исполнителя.  

Истцом, в качестве предоплаты, на расчетный счет ответчика были  перечислены денежные средства общую сумму 3 258 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 1097от 25.06.2018 (л.д. 18).  

Во исполнение настоящего договора исполнитель оказал услуги  заказчику на общую сумму 2 192 058 руб. 33 коп., в подтверждение чего  представлен акт о приемке выполненных услуг от 01.08.2018 (л.д. 13).  

Претензией от 11.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о  возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими  денежными средства в общей сумме 2 984 636 руб. 68 коп. (л.д. 12).  

В последующем, 28.06.2019, ответчик по платежному поручению № 53  произвел возврат денежных средств в сумме 266 000 руб. (л.д. 19), денежные  

средства в сумме 150 000 руб. были возвращены 20.09.2019 платежным  поручением № 127 (л.д. 26), также возвращены денежные средства в сумме  100 000 руб., платежным поручением № 170 от 14.10.2019.  

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии в полном  объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо  установление факта неосновательности перечислений.  

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат  применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо  правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на  получение от истца суммы 549 941 руб. 67 коп., на момент обращения истца  в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика  не имеется.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения  суду не представил.  

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно  полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца  

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору на оказание услуг спецтехники от 25.06.2018 № 2 в размере 549 941  руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными  средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке  

ст. 395 ГК РФ составляют 89 293 руб. 49 коп. за период с 05.08.218 по 14.10.2019. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании 

процентов в размере 89 293 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  указанные требования истца также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит  Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 639 235 руб. 16 коп., в том числе 549 941  руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору на оказание услуг спецтехники от 25.06.2018 № 2, 89 293 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20  785 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар  Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 315 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.О. Кремер