АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19279/2021

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002, адрес: 690021, Россия, Приморский край, Владивосток г., Черемуховая ул., д. 32)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.10.2009, адрес: 690089, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., ФИО1 

<

...>)

о взыскании 2 954 092 рублей 45 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2021, диплом АВС 0157366, паспорт; инженер ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом ДВС 0471535, паспорт.

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (далее - ответчик) о взыскании 2 954 092 рублей 45 копеек убытков по контракту от 11.12.2019 № 0320300089419000183.

Истец требования поддержал в полном объеме,  мотивировав их тем.  в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ,  обнаруженных в пределах гарантийного срока, понес убытки. в обоснование требований сослался на  заключение ООО «СТДК» от 29.10.2020.

Ответчик требования признал частично на сумму 454 330 рублей 32 копейки, остальные требования оспорил, указал, что работы приняты заказчиком без возражений,  а также на то, что предпринимал меры по устранению дефектов, оспорил  результаты заключения ООО «СТДК» о характере и способах устранения недостатков, указал, что эксперт исследовал все дефекты кровли истца, без учета согласованного сторонами объема ремонтных работ, предусмотренного  в контрактом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

11.12.2019 между КГБУЗ "Владивостокская поликлиника № 6" (заказчик) и ООО «Техно Терра» (подрядчик) заключен контракт № 0320300089419000183 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом, стоимостью 22 754 979 рублей 05 копеек (далее - контракт).

Исходя из пункта 1.2. контракта подрядчик заблаговременно ознакомлен с проектной документацией, не имеет к ней претензий, в том числе в части требований законодательства, норм, правил Российской Федерации, выполнение которых, необходимо для надлежащего производства работ и своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), в сроки, указанные в контракте и иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроком начала работ считается дата заключения контракта, срок окончания работ 25.12.2019.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результаты (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ. Если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, подрядчик устраняет данные дефекты за свой счет.

22.12.2019 работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 22 754 979 рублей 05 копеек.

Оплата работ произведена заказчиком 31.12.2019, что подтверждается размещенным на сайте zakupki.gov.ru платежным поручением об оплате (исполнении контракта).

В процессе эксплуатации здания, заказчиком в январе 2020 года, были обнаружены дефекты, что выражалось в негерметичном выполнении примыкания мягкой кровли при ее устройстве, следствием чего  явились многочисленные протечки кровли здания.

Письмами от 21.01.2020 и от 25.06.2020 заказчик потребовал устранить обнаруженные недостатки выполненных подрядчиком работ.

26.06.2020 заказчик в отсутствии представителей подрядчика составил акт обнаружения дефектов № 01.

10.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 1950, полученное подрядчиком 21.09.2020, об устранении недостатков.

02.10.2020,  17.11.2020  заказчик направил в адрес подрядчика претензии № 2138, 2495 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Для определения технического состояния кровли и причин образования дефектов заказчик заключил договор от 24.09.2020 № 062-2020-ТО с экспертной организацией ООО «СТДК».

Согласно заключению от 29.10.2020 № 062-2020-ТО, техническое состояние кровли является ограниченно-работоспособным.

Письмом от 22.12.2020 № 996 заказчик выразил готовность приступить 23.12.2020 к устранению выявленных дефектов указанных в экспертном заключении ООО «СТДК».

15.02.2021 стороны провели совместный осмотр помещений верхнего этажа здания поликлиники, о чем составили акт № 2 от 15.02.2021 по факту затопления помещений 5-го этажа КГБУЗ "Владивостокская поликлиника № 6".

В связи с тем, что подрядчик дефекты не устранил, заказчик  в целях устранения недостатков заключил договоры с третьими лицами: от 19.03.2021 № 5/П на  поставку товара (строительных материалов) стоимостью 492 449 рублей 54 копейки, от 19.03.2021 № 6/П  на поставку товара (строительных материалов) стоимостью 568 880 рублей,   а также договоры подряда от 19.03.2021 № П-2020/3 на сумму 823 237 рублей 80 копеек, от 19.03.2021 № П-2020/3-1 на сумму 444 862 рублей, от 15.04.2021 № П-2020/4 на сумму 434 661 рублей 11 копеек.

В связи с устранением дефектов  работ  третьими лицами путем проведения ремонтных работ, а также в связи с проведением  технического состояния кровли  истец понес расходы  в общей сумме  2 954 092 рублей 45 копеек.

В связи с оставлением ответчиком требований претензий без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, внесудебным экспертным исследованием, проведенном ООО «СТДК», установлено, что по совокупности признаков, в соответствии с ГОСТ 3193 7-2011/4/, техническое состояние кровли здания КГБУЗ "Владивостокская поликлиника № 6" является ограниченно-работоспособным. Выявленные дефекты и повреждения носят доэксплуатационный характер и  образовались  в результате  некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли в рамках исполнения контракта от 11.12.2019 № 0320300089419000183. С учетом обнаруженных дефектов и общего качества выполненных работ по устройству кровли рекомендуется выполнить замену покрытия из ПВХ мембраны по всей площади кровли.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы указанного исследования ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено заключение «СТДК» принято судом в качестве  достоверного и допустимого доказательства  по делу, определяющего причины возникновения недостатков и  способ их устранения.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что предполагаемый ответчиком  способ устранения недостатков  в виде частичной замены мембранного покрытия  и устройству примыканий кровли противоречит выводам экспертного заключения от 29.10.2020 № 062-2020-ТО.

Кроме того, судом учтены пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым сумма расходов по договору  от 15.04.2021 № П-2020/4 в размере 434 661 рубль 11 копеек, включает только тот объем работ, которые были необходимы для частичного  ремонта вертикальных поверхностей  вентиляционных шахт и выходов на кровлю в местах устройства примыкания кровельного покрытия.

Суд также исходит из того, что на протяжении  длительного времени ответчик, как подрядчик, не воспользовался правом самостоятельно устранить   недостатки выполненных работ, самостоятельно определив способ их устранения.

Расходы истца, связанные с устранением недостатков выполненных работ и  проведением  технического состояния кровли, в общей сумме   2 954 092 рублей 45 копеек подтверждены документально:  актами о приемке работ, выполненных третьими лицами, накладными на отпуск материалов, платежными поручениями.

При рассмотрении спора суд установил непосредственную связь  между производственными дефектами, допущенными ответчиком при  капительном ремонте кровли,  и расходами истца на их устранение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  полагает доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ основания для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и проведение  технического состояния кровли общей стоимостью 2 954 092 рублей 45 копеек, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным признанием иска ответчиком 4 066  рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом подлежит возврату краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" из федерального  бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" 2 954 092 рублей 45 копеек убытков, а также 33 703  рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 6" из федерального бюджета    4 066  рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 485015 от 26.10.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.