СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7943/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-61096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.07.2023

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, вынесенное судьей Зориной Н.В.,

№ А60-61096/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Альтек Строй Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  (далее – товарищество «ТСЖ «Лесная 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество  «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, проявляющихся в виде повышенной температуры воздуха, в связи с чем:

- разработать проектное решение системы отопления в местах общего пользования (2 - 6 этажи) в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам;

- выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Лесная, 5 в г. Среднеуральске, Свердловской области в соответствии с проектной документации.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 05.05.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 решение от 05.05.2022 и постановление от 31.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

Ответчик 20.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца 224 798 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 заявление  общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 175 928 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и в акте оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В приложениях № 1 и № 4 сторонами определен перечень услуг, оказываемых юридическим отделом при рассмотрении дел в досудебном, судебном и исполнительном производстве.

В дополнительном соглашении от 01.03.2017 стороны установили цену за оказание услуг по представлению интересов организации в досудебном, судебном и исполнительном производстве в сумме 769 руб. в час, кроме того НДС 18%.

В дополнительном соглашении от 01.04.2022 цена за оказание вышеуказанных услуг увеличена до 1 090 руб. в час, кроме того НДС. 

Сторонами оформлен акт оказанных юридических услуг по делу № А60-61096/2021 на сумму 224 798 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.  

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены согласно платежному поручению от 17.02.2023 № 606 на сумму 224 798 руб. 40 коп. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество    «Корпорация «Атомстройкомплекс» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 224 798 руб. 40 коп., в том числе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при составлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема проделанной представителем работы, сложности дела, счел разумным размером судебных издержек сумму 175 928 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек – 20 928 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, считает взысканные судом издержки чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных; указанные представителем ответчика в акте оказанных услуг трудозатраты в часах являются завышенными и не соответствуют фактически необходимому времени для оказания юридической помощи. 

По мнению истца, разумный размер судебных издержек, понесенных ответчиком по настоящему делу, не может превышать 65 000 руб. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы при определении разумного предела судебных издержек, предъявленных ответчиком, судом первой инстанции, в том числе учтен фактически проделанный представителем объем работы. Несмотря на количество трудочасов представителя, указанных в акте оказанных услуг, арбитражный суд, оценив весь объем работы представителя и  степень сложности категории спора, определил разумный предел судебных расходов по каждой из трех инстанций, в которой осуществлялось рассмотрение спора.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек справки от 11.04.2023, от 28.03.2023 не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя. Так, из содержания справки от 11.04.2023 невозможно определить, какие именно фактические обстоятельства оценивались юридической фирмой при определении стоимости юридических услуг на сумму 65 000 руб. В справке от 28.03.2023 содержатся только сведения о стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка истца на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Инициируя обращение с настоящим иском, подачу апелляционной и кассационной жалоб, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе возможность взыскания с него судебных издержек в результате проигрыша спора.  

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителями ответчика действий, длительностью рассмотрения спора, рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, высоким уровнем предпринимательской  заинтересованности ответчика в положительном для него исходе дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-61096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова