Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67793/2018

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА МАРИН" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 26/16, кв. 117; Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 4/ЛИТЕР А/ОФИС 510, ОГРН:  1127847490374; 1127847490374);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес:  Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРОНТОВАЯ 3/ЛИТ.А, Б,Я, ОГРН:  1024702184132);

о взыскании,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» 

о признании обоснованными затрат,

при участии

- от истца: представитель Самбук С. С. (доверенность от 11.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2019 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 05.11.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (Ответчик) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 340 000 рублей, договорной неустойки в размере 167 500 рублей за период с 03.09.2019 г. по 25.04.2018 г.  

Определением от 04.06.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец также ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (заявление от 11.09.2019 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 714,92 рублей. Уточнения в части взыскания судебных издержек судом принято к рассмотрению; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в рамках которого было заявлено требование о взыскании с Истца убытков (расходов) в размере 1 375 019,28 рублей по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового  электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ согласно калькуляции затрат и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно уточнял встречные требования. На основании заявления об изменении предмета встречного иска № 101 от 05.04.2019 г. Ответчик просил признать обоснованными расходы в размере 1 375 019,28 рублей по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового  электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ, поставленного в адрес заказчика – ООО «Альфа Марин», Ответчиком по транспортным накладным № 151 от 12.10.2017 г. № 155 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г. согласно спецификации № 1 от 07.06.2017 г. договора № 40/17 от 07.06.2017 г. в соответствии с калькуляцией фактических затрат по договору. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом в порядке положений ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г., в части подписи генерального директора ООО «Альфа Марин» (заявление от 22.11.2018 г.). 

Ответчик в судебном заседании 22.11.2018 г. пояснил, что имеющиеся на товарно-транспортных накладных подписи возможно были совершены не генеральным директором Истца, а иным лицом, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. 

Принимая во внимание позицию Ответчика, согласно которой он не настаивал на том, что подпись на товарно-транспортных накладных была совершена генеральным директором Истца, суд не усмотрел оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления Истца о фальсификации в части проставленной подписи на товарно-транспортных накладных. 

Впоследствии Истец представил в суд заявление о фальсификации доказательств от 14.02.2019 г., в котором указывал на фальсификацию в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных оттиска печати организации ООО «Альфа Марин». Заявление судом принято к рассмотрению, представитель Истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.02.2019 г.).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом был направлен запрос от 20.02.2019 г. в предложенные сторонами экспертные организации.

По результатам поступивших из экспертных организаций ответов суд обязал Истца представить в суд печать организации для отбора экспериментальных образцов (протокол судебного заседания от 08.04.2019 г.). 

В судебное заседание 29.04.2019 г. представитель Истца представил справку № 8 от 26.04.2019 г., согласно которой в организации используется одна печать, замена печати не производилась. Аналогичные пояснения представителя Истца внесены под роспись в протокол судебного заседания от 29.04.2019 г. 

Суд указал Истцу, что оттиск печати на представленной справке не содержит указание фразы «Для документов» вдоль внутреннего обода под наименованием «Альфа Марин», которая имеется в оттиске печати на товарно-транспортных накладных. На вопрос суда о целесообразности проведения судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации представитель Истца оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 29.04.2019 г.). Принимая во внимание тот факт, что оттиски печатей на товарно-транспортных накладных объективно различны, суд не усмотрел обоснованности дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации и, соответственно, проведения судебной экспертизы по делу.  

Оригиналы транспортных накладных возвращены Ответчику в судебном заседании под роспись, о чем в протокол судебного заседания от 29.04.2019 г. внесена соответствующая запись.

Также в рамках дела по ходатайству Ответчика суд 20.02.2019 г. направил запрос в адрес ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» с целью предоставления в суд журнала регистрации выезжающих автотранспортных средств и копии выданных пропусков на водителя ООО «ПФ «АСК» ФИО4, а/м МАЗ-Ман, гос. Ном. знак 

<

***> за 12.10.2017 г., 16.10.2017 г., 25.10.2017 г. 

От ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» поступило сопроводительное письмо, направленное посредством электронной связи системы «Мой Арбитр» 21.03.2019 г., в котором содержались ссылки на наличие приложений. Однако, обозначенные в приложении к этому письму документы, а именно: копия журнала регистрации выезжающих автотранспортных средств, копия пропусков, не были направлены. В связи с выявленными обстоятельствами судом был направлен повторный запрос в адрес ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» от 05.07.2019 г.

В материалы дела от ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письмо от 25.07.2019 г. с приложением журнала регистрации выезжающих автотранспортных средств и указанием того, что запрашиваемые судом пропуска на водителя не сохранились.

С учетом наличия различий в поступивших от ФГУП «Российский научный Центр «Прикладная химия» ответов суд определением от 07.10.2019 г. суд обязал ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя с предоставлением документов во исполнение запросов суда от 20.02.2019 г. и от 05.07.2019 г. по делу в оригинале (на обозрение суда) и надлежащим образом заверенных копиях (для приобщения к материалам дела). 

Присутствовавшая в судебном заседании 18.11.2019 г. представитель ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» ФИО5 дала пояснения, представила в материалы дела копии пропусков, выданных на имя ФИО4 12.10.2017 г. за № 029708, 16.10.2017 г. за № 03009 и 25.10.2017 г. за № 031276 с указанием организации – ООО «Альфа Марин», автомобиля МАЗ В322СУ 47 грузовой, а также акта уничтожения документов (в том числе, разовых пропусков на проезд автотранспорта сторонних организаций с июля 2015 г. по декабрь 2017 г.) и копию журнала учета въезда (выезда) автотранспорта на НПК ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». 

В судебное заседание 02.03.2020 г. Ответчиком представлено заключение специалиста № 09/28/14-ТЭД от 28.02.2020 г., согласно которому оттиски печати от имени ООО «Альфа Марин» на товарно-транспортных накладных от 12.10.2017 г., от 16.10.2017 г. и от 25.10.2017 г., с одной стороны, и оттиск круглой печати на электронном пропуске № 029708 от 12.10.2017 г. на имя ФИО4, с другой стороны, могли быть оставлены одной печатной формой (печатью).

С учетом представленного в судебном заседании заключения специалиста суд в целях обеспечения процессуальных прав Истца определил отложить рассмотрение дела до 13.04.2020 г. в 12:45.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 дата судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 13.04.2020 г., были изменены на 05.06.2020 г. в 09:50.  

В судебном заседании представители сторон присутствовали.

От Истца материалы дела поступило заключение специалиста № 20 от 27.05.2020 г. 

Ввиду представления дополнительных документов по делу суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании от 08.06.2020 г. в 13:45.

После перерыва в судебное заседание представители сторон явились.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в отношении встречных исковых требований просил отказать. 

Представители Ответчика ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержали требования по встречному иску.   

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2017 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор № 40/17 на изготовление и поставку Крана мостового электрического однобалочного опорного (товар) (далее – договор).

В соответствии с п. 4.3. договора Ответчик обязался выполнить следующие обязательства: приступить к монтажным работам подкрановых путей через 60-65 календарных дней с момента поступления платежа по п.4.2 Договора, по окончании монтажа подкрановых путей приступить к их паспортизации.

Истец согласно п. 4.2 договора оплатил Ответчику 40% от цены договора (1 340 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 53 от 27.06.2017 г.

Таким образом, согласно условиям п. 4.3 Договора Ответчик должен был приступить к монтажным работам не позднее 02.09.2017 г.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с просьбой приступить к выполнению п. 4.3 Договора (исх.№45 от 29.08.2017, исх.№49 от 22.09.2017, исх.№52 от 28.09.2017). 

19.12.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием приступить к выполнению условий Договора в срок до 20.12.2017. В случае невыполнения указанных требований Ответчик был предупрежден о расторжении Договора и обращении в суд о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по договору Истец направил в адрес Ответчика 06.03.2018 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх.№15 от 05.03.2018 г.). 

Поскольку Ответчик не произвел поставку товара по договору и не вернул указанные денежные средства по договору Истцу, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик по делу возражал против заявленных требований, ссылаясь, что товар на заявленную к возврату сумму был поставлен Истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г. Указанные доводы были положены в основу заявленного встречного требования с приложением калькуляции фактических затрат.  

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора изготовитель обязуется в установленные Спецификацией № 1 и Договором сроки, изготовить и доставить, а Заказчик принять и оплатить Продукцию, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. Срок изготовления: 90 (Девяносто) календарных дней, с даты поступления предоплаты по п. 4.2. Договора на расчетный счет Изготовителя при условии выполнения Заказчиком п.п. 4.2, 4.3. Договора (п. 1.1 договора поставки).

В порядке положений п. 4.2 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет Изготовителя 40% от цены Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 договора изготовитель обязуется приступить к монтажным работам подкрановых путей через 60-65 календарных дней с момента поступления платежа по п. 4.2. По окончании монтажа подкрановых путей приступить к их паспортизации.

Согласно спецификации № 1 (п. 5) монтаж подкранового рельса КР70 228 м (рельс со всеми приспособлениями для монтажа, рельс входит в комплект поставки) согласован сторонами в течение 14 календарных дней, стоимость – 1 350 000 рублей. 

В порядке положений раздела 5 договора отгрузка Продукции по настоящему Договору осуществляется автотранспортом Изготовителя (или автотранспортом третьих лиц): до склада Заказчика, расположенного по адресу: ЛО п. Кузьмолово (п. 5.1.1). 

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Изготовителя письма о готовности Продукции к отгрузке письменно уведомить Изготовителя о готовности принять Продукцию (п. 5.1.2).

В порядке п. 5.1.3. договора изготовитель производит отгрузку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления полной суммы оплаты в соответствии с п.п. 4.2, 4.4. и 4.5. Договора на расчетный счет Изготовителя и получения от Заказчика уведомления о готовности принять Продукцию.

В случае не направления Заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1.2, Изготовитель не производит поставку, о чем информирует Заказчика. С даты направления Изготовителем письма о готовности Продукции к отгрузке по дату фактической поставки, Изготовитель оставляет за собой право оставить оборудование на ответственное хранение. Заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день хранения (п. 5.1.4 договора).

Оплата 40% от стоимости товара была произведена Истцом согласно платежному поручению № 53 от 27.06.2017 г.  Следовательно, согласно согласованной сторонами спецификации № 1 и условиям договора монтаж подкрановых рельсов должен был быть завершен через 60 – 65 дней с даты поступления платежа в размере 40% от цены договора (п. 4.2.1 договора), то есть не позднее 31.08.2017 г. 

Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки продукции договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке согласно положениям ст. 450.1, п. 1 ст. 523 ГК РФ, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта поставки подкрановых рельсов в адрес Истца Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные № 151 от 12.10.2017 г., № 15 от 16.10.2017 г., № 167 от 25.10.2017 г.

В ходе рассмотрения дела Истцом отрицался факт подписания уполномоченным лицом Истца указанных товарных накладных. По мнению Истца на указанных товарно-транспортных накладных подпись совершена не генеральным директором ФИО6, а иным лицом; оттиск печати не соответствует оттиску печати, используемой в ООО «Альфа Марин». 

Ответчик не оспаривал тот факт, что подпись на спорных товарно-транспортных накладных могла быть проставлена не ФИО6, а иным представителем Истца. 

В отношении оттиска печати Ответчик настаивал, что печать была проставлена при получении товара по товарно-транспортным накладным. Факт того, что товар был поставлен на территорию Истца, по мнению Ответчика, подтверждается также: распечаткой передвижения автомобиля МАЗ 

<

***> 12.10.2017 г., 16.10.2017 г. и 25.10.2017 г. в направление пос. Кузьмолово, путевыми листами грузового автомобиля в отношении автомобиля МАЗ 

<

***> 12.10.2017 г., 16.10.2017 г. и 25.10.2017 г. Также Ответчик ссылался на поступившие в материалы дела от ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» документы: копии пропусков от 12.10.2017 г., от 16.10.2017 г., от 25.10.2017 г., а также журнал въезда/выезда автотранспорта с отметками о регистрации въезда/выезда).

Принимая во внимание противоречивые доводы сторон в отношении оформления товарно-транспортных накладных о поставке подкрановых рельсов, суд, исходя из поступивших в материалы дела документов, по совокупности доказательств, полагает доказанным факт того, что подкрановые рельсы были поставлены в адрес Истца и им приняты. 

Сторонами не оспаривается, что подпись от имени генерального директора ФИО6 могла быть совершена иным лицом. 

Согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка Истца, что в штате организации на 01.01.2017 г. и 01.01.2018 г. находилось 0 человек, в связи с чем от Истца продукция согласно товарно-транспортным накладным не могла быть получена никем иным как генеральным директором ФИО6, который их не подписывал, судом отклоняется по причине того, что представитель организации при подписании спорных документов мог действовать от лица организации на основании не трудового, а гражданско-правового договора. 

Что касается оттиска печати ООО «Альфа Марин» на товарно-транспортных накладных, суд учитывает тот факт, что автомобиль МАЗ В322СУ 47 12.10.2017 г., 15.10.2017 г. и 26.10.2017 г. въезжал на территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», в подтверждение чего в материалы дела представлены пропуска, выданные на имя ФИО4 12.10.2017 г., 16.10.2017 г. и 25.10.2017 г. с указанием организации – ООО «Альфа Марин», автомобиля МАЗ В322СУ 47 грузовой, а также журналы учета въезда (выезда) автотранспорта на НПК ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия».   

Как установлено в разделе 5 договора поставки отгрузка Продукции по настоящему Договору осуществляется автотранспортом Изготовителя (или автотранспортом третьих лиц): до склада Заказчика, расположенного по адресу: ЛО п. Кузьмолово (п. 5.1.1). 

Факт нахождения склада Истца на территории ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пос. Кузьмолово Истцом не оспаривался. Как указал представитель Истца в своем отзыве на встречное исковое заявление от 23.06.2019 г. (в отсутствие ссылки на конкретный пункта договора), в соответствии с условиями договора № 71/2013 от 01.12.2013 г. о предоставлении административно-хозяйственных услуг пропуск на территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» возможно по письменным заявкам Истца. Суд полагает, что данный довод подтвержден условиями в п. 3.2 соглашения о порядке оформления пропусков для прохода и проезда на режимную территорию и обеспечению инженерно-технической безопасности предприятия (приложение № 1 к договору № 71/2013 от 01.12.2013 г.). На представленных пропусках присутствует название организации, а также имеется оттиск печати с указанием наименования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» «Для документов», как то указано в заключении специалиста № 09/28/14-ТЭД от 28.02.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Ввиду отсутствия четких требований к порядку проставления печати (за исключением предусмотренных федеральным законом случаев) организация вправе по своему усмотрению определить вид печати, используемой для заверения тех или иных документов в соответствии с внутренним регламентом.

Касательно пояснений Истца о том, что в организации используется одна печать с указанием наименования организации без фразы «Для документов», суд относится к ним критически, учитывая представленные в материалы дела копии пропусков 12.10.2017 г., 15.10.2017 г. и 26.10.2017 г. с указанием водителя, автомобиля и организации Истца, а также сведения журнала учета въезда/выезда автотранспорта на территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». Так, при условии необходимости соблюдения порядка оформления пропусков как для проезда, так и для прохода на режимную территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», а также то обстоятельство, что пропуск оформляется исключительно по заявкам Истца, суд полагает, что Истец не мог не знать и не быть информирован в отношении того обстоятельства, что на режимную территорию ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» был допущен грузовой автомобиль Ответчика на протяжении трех разных дней.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в материалы дела представлены письма Ответчика № 757 от 09.11.2017 г., № 813Ш от 07.12.2017 г., № 35 от 19.02.2018 г., которые были направлены посредством электронной связи по адресу spb-ponton@yandex.ru, в которых Ответчик информирует Истца о своей готовности приступить к монтажу подкранового рельса согласно п. 4.3 договора поставки, о необходимости подготовки документов для проведения монтажа. Факт принадлежности адреса электронной почты Истцу подтверждается получением Ответчиком с указанного адреса 28.09.2017 г. письма Истца № 52 от 28.09.2017 г. с требованием приступить к выполнению работ по договору, а 06.12.2017 г. – претензии № 57 от 06.12.2017 г.  (т.д. 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая совокупность исследованных документов, суд полагает, что Ответчиком договор поставки был исполнен в части поставки подкранового рельса. Истцом в материалы дела не были представлены пояснения в отношении направленных Ответчиком писем о монтаже подкранового рельса, в связи с чем суд полагает, что невозможность монтажа подкранового рельса в порядке положений п. 5 спецификации № 1 к договору поставки обоснована просрочкой кредитора в порядке положений ст. ст. 401, 406 ГК РФ.   

Таким образом, обязательства Ответчика суд признает исполненными на сумму 1 325 000 рублей, как то указано в п. 5 спецификации № 1 к договору поставки, согласно которому данная сумма включает в себя монтаж подкранового рельса и рельс со всеми приспособлениями для монтажа (рельс входит в комплект поставки). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о возврате подлежит удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей (1 340 000 рублей – 1 325 000 рублей), на основании статей 309, 310, 454, 456, 1103 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений  п. 7.3 договора поставки за период с 03.09.2017 г. по 25.04.2018 г., согласно которому в случае несоблюдения Изготовителем сроков поставки Продукции, указанных в пункте 5.1.3. Договора, Изготовитель должен выплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% в целом от суммы Спецификации.

Учитывая тот факт, что Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по п. 5 спецификации № 1 к договору поставки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным требование Истца в части начисления неустойки за период с 03.09.2017 г. по 25.10.2017 г. в отношении базисной суммы по п. 5 Спецификации № 1 к договору поставки – 1 350 000 рублей, размер пени составляет 72 875 рублей. 

Суд полагает необоснованным начисление Истцом пени в отношении всей суммы договора – 2 950 000 рублей, поскольку, как установлено обстоятельствами дела, у Ответчика отсутствовали основания для продолжения выполнения договора поставки ввиду неполучения от Истца соответствующего согласования о монтаже подкранового рельса.

Заявленное Ответчиком во встречном исковом заявлении требование (с учетом уточнений) о признании обоснованными расходов Ответчика в размере 1 375 019,28 рублей по изготовлению крепления подкранового рельса крана суд, исходя их установленных обстоятельств дела, отклоняет, поскольку, как было указано ранее, условия договора поставки в п. 5 спецификации № 1 не предусматривали разделения стоимости продукции и монтажа, в связи с чем основания для исчисления и установления дополнительных расходов Ответчика за пределами 1 350 000 рублей в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 03-04/2018 от 23.04.2018 г. между Истцом и ФИО7, платежное поручение № 52 от 21.05.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 5,83% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 2 915 рублей.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание уточнение Ответчиком встречного иска, тот факт, что заявленное требование представляет собой требование неимущественного характера, Ответчику подлежит возврат в соответствующем размере часть уплаченной государственной пошлины в порядке положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин»:

- неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей,

- неустойку в размере 72 875 рублей,

- судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2 915 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» в доход федерального бюджета 1 637 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» в доход федерального бюджета 26 438 рублей государственной пошлины.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» из федерального бюджета 20 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2018 г. ФИО8 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.