АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2022 года.    Дело № А53-30432/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «10» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «17» марта 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Русская зерновая компания» (ООО «РЗК», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, эт. 14, помещ. 34А )

о взыскании убытков по договору хранения №4 от 20.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика: в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости зерна пшеницы, принятого на хранение и не возвращенного истцу в сумме 1 837 000 рублей , стоимости услуги в сумме 6 500 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Русская зерновая компания» (ООО «РЗК»).   

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило, в процессе рассмотрения спора направило в материалы дела письменные пояснения относительно предмета спора.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 4 от 20 ноября 2020 года. 

На основании указанного договора хранения истец передал ответчику на хранение зерно пшеницы, общее количество переданной пшеницы, согласно накладной № 402 от 26 ноября 2020 года составило 389 тонн 247 кг. Адрес места хранения: 

<

...>. Срок хранения имущества – до момента его востребования поклажедателем (пункт 1.5. договора). 

13 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика требование об отгрузке (возврате) зерна в количестве 160 тонн 857 кг. (остальная часть ранее уже была выбрана поклажедателем). Позднее, после направления требования, ответчиком из оставшейся части зерна, принадлежащего истцу, было отгружено еще 50 тонн зерна. До настоящего момента времени требование истца о возврате зерна в количестве 110 тонн ответчиком не исполнено – имущество истцу не возвращено. 

Хранение имущества истца предполагалось с обезличиванием (пункт 1.7 договора хранения), т.к. в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

По состоянию на 03 июля 2021 года установлено отсутствие на складах ответчика, принадлежащего истцу зерна, в связи с чем, истец обратился с требованием  истребовать его стоимость.  

Для подтверждения рыночной стоимости зерна (пшеница 5 класса (фураж)), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» и переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт», истец обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области с соответствующим запросом.

Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость одной тонны зерна (пшеница фуражная 5 кл.) при доставке в г. Ростов-на-Дону составляет в диапазоне 16 700 – 17 600 рублей, соответственно, стоимость невозвращенного имущества , принадлежащего истцу, то есть размер убытков истца составляет 1 837 000 рублей (16 700 рублей (согласно справке ТПП) х 110 тонн). Дополнительные расходы истца 6 500 рублей – стоимость услуги ТПП (акт об оказанных услугах, счет и платежное поручение представлены).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате принадлежащего ему имущества, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказаны факты передачи зерна и заключения договора хранения, отсутствуют документы о передаче зерна, доказан факт передачи данного зерна в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЗК» и его дальнейшая реализация с выплатой денежных средств в пользу истцу, фактически собственником , который распоряжался зерном пшеницы в количестве 389,247 тн,  являлось общество с ограниченной ответственностью «РЗК».

Третье лицо, ознакомившись с содержанием представленных документов, подтвердил получение зерна от общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» по договору купли-продажи, пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «РЗК» заключен договор купли-продажи № 24-11/20 от 24.11.2020. Предметом договора является купля-продажа зерна пшеницы фураж (2020 год урожая), на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Количество товара, цена, общая стоимость, срок и базис поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания обеими сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. и 1.2. договора). Основные условия согласованы в дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2020 к договору купли-продажи № 24-11/20 от 24 ноября 2020 года, а именно: товар: пшеница фураж (2020 год урожая) в количестве 400 (четыреста) тн (п.1.1. и 1.2.); место и условия передачи товара: груженый франко-вагон на элеваторе ООО «Миллеровозернопродукт», адрес: 346130, 

<

...> (п.1.5. и 1.6.); порядок определения цены и сроки оплаты: цена определяется в момент приемки товара ООО «ТД «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН : 

<

***>) за вычетом из установленной цены суммы в размере 1 300 рублей и оплата выполняется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем оплаты за соответствующую партию товара от ООО «ТД «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при условии получения от продавца оригиналов счет-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ- 12  (либо УПД). После согласования и подписания указанного договора и дополнительного соглашения ООО ГК «Агроэкспорт» направило вагоны пшеницы фуражной на место передачи товара - элеватор ООО «Миллеровозернопродукт», адрес: 346130, 

<

...>. Согласно накладной №402 от 26.11.2020 на базис ООО «Миллеропозернопродукт» поступило 389,247 тн зерна пшеницы 5 класса (грузоотправитель - ООО «Сибирский экспорт»). В последующем письмом от 21.12.2020 ООО «Сибирский экспорт» подтвердило, что собственником зерна является ООО ГК «Агроэкспорт». В рамках действующего договора хранения № 5 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО «РЗК», последнее направило распоряжение № б/н от 27.11.2020 на приемку, в котором просило принять  на учетную карту ООО «РЗК» товар, поступивший по следующим ж/д накладным № ЭП961622 и ЭП910454 от 20.11.2020,  № ЭР266323 от 25.11.2020. После чего зерно пшеницы фуражной в количестве 389,247 тн в соответствии с вышеперечисленные документами было зачислено на учетную карту ООО «РЗК». Таким образом, 389,247 тн зерна пшеницы фуражной на учетную карту ООО ГК «АГРОЭКСПОРТ» не поступало и сразу поступило в распоряжение ООО «РЗК». 28.11.2020 ООО «РЗК» направило распоряжение № б/н  на отпуск 389,247 тн зерна пшеницы фуражной, которое было исполнено. ООО «РЗК» начало отгрузки зерна с элеватора и его последующую продажу на ООО «ТД «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в соответствии с условиями договора с предоставлением на ООО ГК «АГРОЭКСПОРТ» подтверждающих документов и выполнением оплаты. По договору на ООО «ТД «РИФ» было реализовано 387,800 тн пшеницы фуражной, из которых оплата в пользу ООО ГК «АГРОЭКСПОРТ» произведена в отношении 278,390 тн.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи , при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом подписан договор купли-продажи №24-11/20 от 24 ноября 2020 года,  согласно которому общество с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» обязалось продать обществу с ограниченной ответственностью «РЗК» пшеницу урожая 2020 года в количестве 400 тн. +/- 10%. 

Местом передачи товара является элеватор общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт», расположенный по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 4 от 20 ноября 2020 года. 

Заключение договора хранения с ответчиком вызвано необходимостью сохранности зерна , принадлежащего истцу, для дальнейшей его продажи обществу с ограниченной ответственностью «РЗК» для чего и был заключен договор купли-продажи № 24-11/20 от 24 ноября 2020 года. То есть производственные мощности элеватора ответчика являлись своего рода перевалочной базой для хранения товара (зерна пшеницы) в целях его дальнейшей реализации покупателю (ООО «РЗК»).

Ответчик ссылается на то , что на основании указанного договора купли-продажи 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РЗК» направляет в адрес общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» распоряжение на приемку зерна пшеницы 5 класса в количестве 389,247 тн. с дальнейшим зачислением всего количества зерна на учетную карту общества с ограниченной ответственностью «РЗК», а 28.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РЗК» направляет в адрес общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» распоряжение на отпуск этого количества зерна, после чего началась отгрузка зерна, принадлежащего истцу  с элеватора  ответчика.

Между тем, суд обращает внимание на тот факт, что третье лицо  не могло давать обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» никаких распоряжений относительно приемки и отгрузки зерна, переданного на хранение истцом. 

Подателем подобных распоряжений хранителю может являться только сам поклажедатель, т.к. именно с ним хранитель связан отношениями по договору хранения, и только его распоряжения, в частности об отгрузке зерна, хранитель обязан исполнять.  

Руководствуясь системным токованием норм статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и впоследствии обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному  поклажедателем в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Пунктом 1.5. договора хранения № 4 от 20 ноября 2020 года стороны согласовали срок хранения – до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом.

Таким образом, доводы ответчика о востребовании зерна третьим лицом, противоречит как нормам законодательства, так и нормам самого договора хранения.

Наличие же договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «РЗК» не является документом, подтверждающим реальность передачи прав на товар (реализацию), а является лишь соглашением сторон о будущих поставках в рамках условий, согласованных этим договором. 

Документами , подтверждающими реальность исполнения сделки, могут являться документы первичного бухгалтерского учета (УПД (п. 2.3. договора купли-продажи), счет-фактура и товарные накладные формы ТОГР-12 (либо УПД) (п. 1.7. дополнительного соглашения к договору купли-продажи), а также платежные поручения об оплате товара.

Так, согласно следующим документам , истец произвел продажу зерна обществу с ограниченной ответственностью «РЗК» в следующих объемах: по УПД № 51 от 30.11.2020 передано продукции на 60,580 тонн; по УПД № 52 от 01.12.2020 передано продукции на 63,180 тонн; по УПД № 56 от 03.12.2020 передано продукции на 2,310 тонн + 40,720 тонн; по УПД № 65 от 05.12.2020 передано продукции на 21,180 тонн; по УПД № 96 от 07.12.2020 передано продукции на 20,420 тонн; по УПД № 396 от 28.04.2021 передано продукции на 50,000 тонн, всего 278,39 тонн.

Таким образом, на складах ответчика должно оставаться 110,86 тн. зерна пшеницы (389,247 тн. зерна принятого ответчиком по товарной накладной – 278,39 тн. фактически отгруженного в ООО «РЗК» по УПД).

Ответчик пояснил, что 26.11.2020 на учетную карту ООО «РЗК» было зачислено зерно пшеницы 5 класса в количестве 389,247 тн. , при этом не прикладывает никаких документов о переходе права собственности на указанное зерно от истца к третьему лицу и делает вывод о том, что правовые отношения истца и ответчика по договору фактически прекратились именно с 26 ноября 2020 года – в момент передачи товара на учетную карту третьего лица.

Указанные доводы не соответствуют природе обязательственных отношений , регулируемых договором хранения, заключенного между истцом (поклажедателем) и  ответчиком ( хранителем). 

Вывод ответчика о прекращении отношений не основан на нормах права. Кроме этого, это противоречит перечисленным УПД, согласно которых отгрузка происходила в период с 30.11.2021 по 28.04.2021.

Ответчик в пояснениях подтверждает факт того, что без установленных на то законных оснований передал  принадлежащее истцу зерно третьему лицу. Наличие учетной карты от 26.11.2020 по которой имущество истца было переписано третьему лицу свидетельствует о противоправности действий ответчика (хранителя) как лица, обязанного обеспечивать сохранность переданной на хранение вещи до момента ее истребования поклажедателем.

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств принятия зерна на хранение элеватора , отсутствуют документы, поименованные абз. 2 пункта 2.2. договора хранения, предусмотренные Приказом ГХИ при Правительстве РФ № 29 от 08.04.2002.

В свою очередь, отсутствие надлежащим образом документов о приемке зерна на элеватор не может вменяться в обязанность стороны – поклажедателя (истца), который передает свое имущество на хранение профессиональному хранителю, тем более не может вменять ему в вину как ненадлежащее исполнение оформления соответствующих документов. 

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Таким образом, элеватор ответчика является товарным складом, деятельность которого регулируется не только общими нормами § 1 Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о хранении», но и § 2 Главы 47 «Хранение на товарном складе». 

Так, в силу статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность хранителя (товарного склада) входит оформление в подтверждение принятия товара на хранение одного из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию. 

Таким образом, в обязанность поклажедателя не входит обязанность по оформлению складских документов, а входит лишь обязанность подписать договор на хранение товара и собственно его доставка до склада хранителя для его передачи на хранение, что в рассматриваемом случае подтверждается квитанциями открытого акционерного общества «РЖД».

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец представил надлежащие доказательства передачи товара.

Доказательств наличия товара у ответчика не представлено, обязанность по возврату с хранения не исполнена.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер убытков,  возникших у истца в связи с невозвратом товара.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость одной тонны зерна (пшеница фуражная 5 кл.) при доставке в г. Ростов-на-Дону составляет в диапазоне 16 700 – 17 600 рублей соответственно стоимость невозвращенного имущества , принадлежащего истцу, то есть размер убытков истца составляет 1 837 000 рублей (16 700 рублей (согласно справке ТПП) х 110 тонн), о взыскании которой и заявляет истец.

Именно по данной среднерыночной цене произведен расчёт убытков, который составляет  1 837 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками и действиями истца  судом установлена, размер убытков подтвержден документально с учетом заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости зерна.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» стоимость зерна пшеницы фуражной 5 класса , принятого на хранение и не возвращенного истцу в сумме 1 837 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1565 от 31.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 31 370 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 31 370 рублей, а также по услугам Торгово-промышленной палаты Ростовской области по определению рыночной стоимости пшеницы фуражной 5 класса в сумме 6 500 рублей , подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    стоимость зерна пшеницы фуражной 5 класса , принятого на хранение и не возвращенного истцу в сумме 1 837 000 рублей, расходы по услугам Торгово-промышленной палаты Ростовской области по определению рыночной стоимости пшеницы фуражной 5 класса в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  31 370 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.