АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18129/2023

г. Владивосток

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2012) 

к Управлению дорог администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

о взыскании причиненных убытков в размере 1 628 900 рублей; 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 289 рублей

при участии:

от истца, третьего лица – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023, диплом, с/у

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Управления дорог администрации г. Владивостока причиненных убытков в размере 1 628 900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 289 рублей.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указывает на возникновение у него убытков на сумму 1 628 900 рублей в результате неудовлетворительного состояния дороги по ул. Стрелковая, д. 56 и опрокидывания транспортного средства, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию дороги на указанном участке возложена на Управление дорог администрации г. Владивостока.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.06.2023 в районе ул. Стрелковая, д. 56 в г. Владивостоке в результате опрокидывания грузового транспортного средства марки HOWO Т 5G ZZ3257V384GE1, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Инвестстройторг» на праве собственности, транспортному средству был причинен существенный ущерб.

По инициативе ООО «Инвестстройторг» была проведена экспертиза причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой экспертом были сделаны нижеследующие выводы:

1 Причиной разрушения дорожного полотна и подпорной стены в районе ул. Стрелковой, д.56 в г. Владивостоке стало:

- отсутствие послойной утрамбованной дорожной одежды, из дренирующих материалов; 

- недостаточное армирование либо его отсутствие в подпорной стене; 

- ненадлежащее качество бетона для проведения работ по монтажу подпорной стены; 

- отсутствие водоотведения с дорожного полотна и от подпорной стены; 

- обратная засыпка пазух подпорной стены просадочным и не фильтрующим материалом, что привело к переувлажнению грунта и увеличению давления на подпорную стену. 

2. Масса транспортного средства не могла повлиять на разрушение дорожного покрытия в районе ул. Стрелковая, д.56 в г. Владивостоке.

3. Техническое состояние дорожного полотна и подпорной стены по адресу: 

<

...> было признано экспертом непригодным для эксплуатации и не отвечающим требованиям безопасности.

Таким образом, как указывает истец, причиной опрокидывания транспортного средства, принадлежащего ООО «Инвестстройторг» стало неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в районе ул. Стрелковая, д. 56 в г. Владивостоке.

Для определения размера причиненного имуществу ООО «Инвестстройторг» ущерба, по инициативе общества была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 628 900 рублей.

Истец ссылаясь на то, что согласно постановлению администрации г. Владивостока от 21.03.2011 № 155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», автомобильная дорога в районе ул. Стрелковая, д. 56 в г. Владивостоке, находится в ведении муниципального образования г. Владивосток, а также в соответствии с Положением «О управлении дорог и благоустройства администрации г. Владивостока» (утверждено Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 364 в редакции Решения Думы г. Владивостока от 16.12.2021 № 650), Управление дорог администрации г. Владивостока осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (п.2.2.), полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 21.03.2011 № 155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», автомобильная дорога в районе ул. Стрелковая, д. 56 в г. Владивостоке, находится в ведении муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии с Положением «О управлении дорог и благоустройства администрации г. Владивостока» (утверждено Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 364/ в редакции Решения Думы г. Владивостока от 16.12.2021 № 650), Управление дорог администрации г. Владивостока осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (п.2.2.).

При этом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование вины ответчика в возникновении убытков, истец представил в материалы дела экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 14.07.2023, оформленное независимым судебным строительным экспертом ФИО3

В результате анализа проведенного обследования объекта эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 о причинах разрушения дорожного полотна и подпорной стены по адресу: 

<

...> в месте совершения аварии самосвалом совершившего съезд с дорожного полотна и опрокидывание: HOWO T5G ZZ3257V384GE1, г/н 

<

***>, эксперт указал, что причиной разрушения дорожного полотна и подпорной стены стало: отсутствие послойной утрамбованной дорожной одежды, из дренирующих материалов; недостаточное армирование либо его отсутствие в подпорной стене; недостаточное качество бетона для проведения работ по монтажу подпорной стены; отсутствие водоотведения с дорожного полотна и от подпорной стены; обратная засыпка пазух подпорной стены просадочным и не фильтрующим материалом, что привело к переувлажнению грунта и увеличению давления на подпорную стену.

Совокупность всех перечисленных выше условий привели к разрушению подпорной стены и дороги по ул. Стрелковая, 56. Других причин разрушения асфальтового покрытия не установлено.

По вопросу № 2 о том, могло повлиять на разрушение дорожного покрытия и подпорной стены масса передвигающегося по дорожному полотну автомобиля самосвала HOWO T5G ZZ3257V384GE1, г/н 

<

***>, эксперт указал, что не могло, т.к. на момент совершения аварии самосвал соответствовал весу автомобиля разрешенному для передвежению по дорогам общего пользования.

По вопросу № 3 о том, какое техническое состояние дорожного полотна и подпорной стены по адресу: 

<

...> в месте совершения аварии самосвалом совершившего съезд с дорожного полотна и опрокидывание: HOWO T5G ZZ3257V384GE1, г/н 

<

***> эксперт пришел к выводу о том, что оценка технического состояния дорожного полотна и подпорной стены по адресу: 

<

...> в месте совершения аварии самосвалом совершившего съезд с дорожного полотна и опрокидывание: HOWO T5G ZZ3257V384GE1, г/н 

<

***> эксперт оценивает как «неработоспособное» — не отвечающее требованиям безопасности для населения. Возможна угроза неконтролируемого крена плоскости остатков стены, дальнейшего разрушения дорожного полотна и перехода «неработоспособного» состояния в «аварийное» — угрожающее здоровью и жизни населения. Выявленные дефекты являются критическими, явными, устранимыми.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что указанная в исковом заявлении и заключении эксперта «подпорная стена» фактически является бетонным основанием забора (ограждения из металлического профнастила), ограждающего земельный участок, предназначенный под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу ул. Стрелковая, д.56, г. Владивостоке, (кадастровый номер 25:28:010036:32, собственник с 07.06.2004 ФИО4). По указанному адресу подпорная стена отсутствует.

При выезде на место специалистами управления дорог было выявлено, что въезд на участок дороги по ул. Яблочкова в районе ул. Стрелковой, д. 56 в настоящее время ограничен шлагбаумом. По информации близлежащих жителей частных домов отсыпка дороги асфальтовой крошкой проводилась по инициативе и за счет жителей. С управлением дорог данные работы не согласовывались.

Обстоятельства, связанные с недавней отсыпкой спорной дороги асфальтовой крошкой также усматривается из фотографий, имеющихся в заключении судебного строительного эксперта ФИО3, на которых явно усматривается наличие  свежего покрытия спорной автодороги. На странице 12 экспертного заключения указано, что нижний слой основания дорожного полотна толщина слоя 1200 мм,. выполнен из не трамбованных скалы, глины и строительного мусора.

Из содержания акта от 10.04.2024, составленного представителями администрации г. Владивостока ФИО5 и главного специалиста отдела ремонта управления дорог администрации г. Владивостока ФИО6, на основании определения арбитражного суда, в ходе которого был произведен осмотр места ДТП, произошедшего 23.06.2023 в районе земельного участка по ул. Стрелковой, 56, напротив  дома № 58 по ул. Яблочкова в г. Владивостоке судом установлено, что  после дома № 55 по ул. Яблочкова на проезде к индивидуальным жилым домам установлен шлагбаум, дорожное полотно отсыпано асфальтной крошкой, ширина проезда 4 м. Между домами № 56 по ул. Стрелковая и № 58 по ул. Яблочкова, наблюдается обрушение откоса земельного участка по ул. Стрелковая, 56, а также оставшиеся бетонные блоки, примыкающие к забору из металлического профнастила, косогор и часть разрушенного дорожного полотка укреплены кирпичами.

Кроме того, на земельном участке по ул. Стрелковая, 56, в месте, куда опрокинулось грузовое транспортное средство марки HOWO Т 5G ZZ3257V384GE1, государственный номер 

<

***>, видно большое количество асфальтовой крошки.

В акте также указано, что со слов ФИО7,  проживающей по адресу 

<

...>, бетонные блоки для укрепления откоса были установлены при отсыпке дорожного полотна собственником дома № 58 по ул. Яблочкова. После обрушения откоса, также собственник по ул. Яблочкова, 56, произвел отсыпку откоса  и части дороги кирпичом. Отсыпка асфальтовой крошкой проезда по ул. Яблочкова была организована собственниками индивидуальных жилых домов по ул. Яблочкова. 23.06.2023 полный груженный асфальтовой крошкой самосвал при движении задним ходом, возможно не выбрав необходимую траекторию движения, вдоль забора, перевернулся, вследствие чего, произошло его опрокидывание на земельный участок по ул. Стрелковая, 56. 

Кроме того, ФИО7 была вызвана в заседание арбитражного суда и допрошена в качестве свидетеля по делу.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. Указанные процессуальные действия зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.04.2024.

В ходе опроса свидетель пояснила, что в момент опрокидывания самосвала дорогу делали соседи, проживающие напротив по ул. Яблочковой. Дорога до ремонта была грунтовая и когда на ул. Яблочковой, 58 появился новый хозяин, он стал делать дорогу и заливать бетон. Свидетель также пояснила, что какая-либо бетонная стена на месте ДТП отсутствовала, имелся, принадлежащий им  металлический забор из профнастила, установленный в уровень с дорогой, вмонтированный в бетонную заливку над землей на столбах. В дальнейшем, в ходе ремонта дороги была залита отливка над забором и потом уже туда насыпали землю, завозили грунт и крошку.  

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что бетонная стена на месте ДТП изначально отсутствовала, имелся металлический забор, ограждавший земельный участок, при этом лицом, проводившим ремонт дороги была произведена бетонная отливка над забором, куда насыпали землю, завозили грунт и крошку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленное в заключении эксперта неудовлетворительное состояние спорной автодороги явилось следствием действий третьих лиц.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРП, собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:6661, расположенным по адресу: 

<

...> является ФИО1, который определением арбитражного суда от 17.04.2024 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьему лицу было предложено представить в материалы дела договор, заключенный с ООО «Инвестстройторг» на осуществление работ по отсыпке дороги, письменные пояснения по факту ДТП.

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, документы и пояснения в материалы дела не представил.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение размера ущерба и причинно-следственной связи его возникновения доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.