СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2015(9)-АК

Дело № А60-9138/2015

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 апреля 2022 года

о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 2 164 000 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А60-9138/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Инерт», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – общество «Протол») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 заявление общества «Протол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении общества «Урал-Технология» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 №202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в утверждении мирового соглашения судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 внешним управляющим общества «Урал-Технология» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 процедура внешнего управления по делу возобновлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.0218) общество «Урал-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 №212.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 конкурсным управляющим общества «Урал-Технология» утвержден ФИО2

12.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной, судом взысканы в пользу должника убытки в сумме 2 164 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ведение должником хозяйственной деятельности было экономически оправдано, а о возникших проблемах в переоформлении лицензии было известно собранию кредиторов, деятельность должника осуществлялась экономически эффективно и не причиняла вреда имущественным правам должника и кредиторов. Управляющий также поясняет, что сохранение в штате части работников было необходимо для обеспечения ведения должником экономически оправданной деятельности на период переоформления лицензии в том числе администрирования объема вывозимого с карьера сырья  и иных потребностей. Основания для заключения договора аренды земельного участка, выделенного для пользования недрами, с победителем торгов отсутствовали до момента переоформления на него лицензии на недропользование, однако расходы по арендной плате полностью покрывались доходами от операционной деятельности. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего. Также заявитель жалобы отмечает, что оплата по договору купли-продажи имущества поступила в полном объеме, за время подготовки документов для переоформления лицензии должник осуществлял деятельность с прибылью, что позволило нарастить конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Помимо прочего, конкурный управляющий указывает, что конкурсной массе не было причинено убытков, поскольку начисляемая плата за хранение имущества полностью покрывалась доходами, получаемыми должником по договорам поставки, аренды оборудования и субаренды земельного участка.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения по вопросу о действии страховых полисов.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения жалобы судом не установлено и конкурсным управляющим не приведены уважительные причины невозможности раскрытия всех доказательств, расчетов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Технология», уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом,  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выраженные в следующем:

- необоснованно затянутой процедуре конкурсного производства, 

- необоснованном продолжении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом,

 - необоснованном сохранении в штате работников (нарушении сроков увольнения), 

- необоснованном сохранении права пользования земельным участком для целей использования другим лицом без экономического эффекта для конкурсной массы должника,

 - необоснованном непринятии мер ко взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника, 

- необоснованном отнесении на должника затрат по охране имущества,

 - необоснованном заключении убыточного для должника договора субаренды земельного участка, формирующей на должнике «центр-убытка»,

- необоснованном непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, 

- нарушении очередности уплаты текущих платежей пятой очереди. Также уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 убытки в

размере 2 164 000 руб., представляющие собой сумму выплаченного вознаграждения за охрану имущества.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и необоснованности расходов на охрану имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования, уполномоченным органом были представлены доказательства в материалы дела, свидетельствующие о том, что у должника в процессе деятельности в рамках процедуры банкротства произошел прирост по обязательным платежам, а именно:

- по налогу на добычу полезных ископаемых – 539 649 руб. (из них погашено 12 266 руб.),

- по НДС – 2 618 105 руб. (из них погашено 69 672,12 руб.),

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 411 511 руб. (из них погашено 8 894 руб.).

- по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации – 2 331 895 руб. (из них погашено 50 369 руб.),

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование 152 699,43 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на выплату страховой пенсии) – 56 153,61 руб.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование – 36 695,89 руб.,

- по НДФЛ – 110 685 руб. (из них погашено 4 397 руб.).

Факт прироста текущей задолженности в процедуре банкротства конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается.

Анализ выписки по расчетному счету должника за период с открытия конкурсного производства (06.11.2018) по конец 2020 года показывает, что от реализации продукции (хозяйственной деятельности должника) поступило 441 386 руб. 

Фактически денежные средства от хозяйственной деятельности на расчетный счет должника не поступают. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в 2019-2021 году сданы декларации по налогу на прибыль, по НДС, налогу на добычу полезных ископаемых, регистрирующие хозяйственную деятельность, и дающие прирост текущей задолженности по обязательным платежам в общем размере более 6 257 393,93 руб.

При этом за указанный период в качестве заработной платы сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность в обществе «Урал-Технология» выплачено 3 682 639,67 руб. = (2 532 856,23 руб. (2018- 2019 г.), + 1 149 783,44 руб. (за 2020 год)).

При этом согласно отчету о ходе конкурсного производства от 01.02.2021 часть сотрудников должника уволены в мае 2019 года (16 работников), один работник - бухгалтер ФИО5 в августе 2019 года, машинист насосной установки ФИО6 30.11.2020, то есть с нарушением установленного абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока. 

Исполнительный директор ФИО7 продолжил в отсутствие иных трудоустроенных сотрудников трудовую деятельность вплоть до 31.01.2021. Учитывая отсутствие работников, функционал исполнительного директора, единственного работника, представляется сомнительным.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции не раскрыты обстоятельства, сохранения части работников до мая 2019 года, не подтверждена необходимость и функционал сохранения в штате машиниста насосной установки и исполнительного директора.

При этом необходимо отметить, что со слов конкурсного управляющего ФИО2 весь производственный процесс после реализации имущества и сдачи этого же имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее – общество «Инерт») производило самостоятельно. Таким образом, сохранение в штате сотрудника (машиниста насосной установки) преследовало единую цель - сохранение центра «убытка» на должнике, экономия на штатной единице общества «Инерт».

Сохранение же в штате исполнительного директора в условиях конкурсного производства и исполнения обязанностей директора конкурсным управляющим ФИО2 в условиях отсутствия штата сотрудников на объекте нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не только не предпринимаются попытки расторгнуть договор купли-продажи имущества от 05.06.2019 с обществом «Инерт», провести повторные торги и реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, иному платежеспособному покупателю, но и имущество, составляющее конкурсную массу и предмет договора купли-продажи, сдается покупателю общества «Инерт» в аренду. При этом ежемесячные арендные платежи на расчетный счет должника не поступают.

В то же время, из представленных конкурсным управляющим ФИО2 документов следует, что услуги по охране земельного участка отнесены на должника: ежемесячная плата составляет 110 000 руб., общий размер выплат в период с 06.09.2019 по 30.11.2020 составил 2 164 000 руб.

Таким образом, на должнике сформирован «центр убытков», а на новом покупателе, арендаторе имущества обществе «Инерт» сформирован «центр-прибыли», которое используя земельный участок, не несет затрат на его охрану, на плату за пользование недрами, уплату обязательных платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, а также не платит арендные платежи, не выкупает имущество на протяжении длительного времени.

Отнесение расходов на охрану земельного участка на должника в условиях заключенных договоров купли-продажи имущества, а также договора аренды земельного участка с обществом «Инерт», лишено экономического смысла для несостоятельного должника.

При этом согласно пункту 1.2 договора субаренды земельного участка от 06.06.2019 субарендатор (общество «Инерт») использует земельный участок для разработки (то есть в хозяйственной деятельности и для извлечения прибыли).

Об убыточности договора субаренды земельного участка от 06.06.2019 свидетельствует и низкий размер арендной платы: 180 000 руб. (которая так и не поступает на расчетный счет должника).

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба уполномоченного органа содержит требование о признании необоснованным несение должником затрат на охрану имущества в ходе конкурсного производства, убытки для должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по данному предмету жалобы составили 2 164 000 руб. – выплаченное согласно выписке по расчетному счету должника вознаграждение за охрану имущества, сданного в субаренду обществу «Инерт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу №А60-9138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова