Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело № А19-23898/2019

«13» апреля 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-23898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 456 583 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.04.2019 в размере 456 583 руб. 50 коп., в том числе: 418 500 руб. - задолженность по арендной плате по акту № 9 от 31.05.2019, 38 083 руб. 50 коп. – неустойка за период с 18.06.2019 по 16.09.2019, неустойка за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца всего 468 715 руб. 50 коп., в том числе: 418 500 руб. – основной долг, 38 083 руб. 50 коп. – неустойка, а так же неустойка за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 418 500 руб., исходя из размера пени 0,1% в день за каждый день просрочки, 12 132 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-23898/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ДизалСтройГрупп" о наличии данного судебного спора известно не было, копию определения о принятии искового заявления ответчик не получал. Кроме того судом не исследован вопрос о несоразмерности неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РиТ» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДизалСтройГрупп» (далее – арендатор) заключен договор аренды спецтехники.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику (далее по тексту - техника) на установленный договором срок и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а арендатор обязуется использовать технику в порядке и на условиях договора и уплачивать установленную договором арендную плату, а также иные предусмотренные договором платежи.

Согласно п. 1.2 договора в пользование передается следующая техника:

- Тягач с полуприцепом Маз,12м, 25т. 1 Экскаватор, Хундай 210 на колесном ходу 1.05 м.куб , 1 шт,

- Экскаватор, Самсунг 140 на колесном ходу 0.55 м.куб 1 Фронтальный погрузчик 1.8 м.куб,  1 шт,

- Самосвал, 20-25т  1 шт,

- Виброкаток 4т 1 шт,

- Автокран, Ивановец 25т 21м 1 шт,

- Автокран, Като 5т 16,5м 1 шт,

-  Бульдозер 22т. 1 шт,

- Кран борт 5т 6м 1 шт,

-  Кран борт 2т 4м 1 шт.

В силу п. 1.3 договора целевое использование техники по договору: - общестроительные и транспортные услуги.

Срок действия договора – с момента подписания до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п. 7.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора по каждому техническому средству отдельно.

В мае 2019 года истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 9 от 31 мая 2019 года на сумму 418 500 рублей.

Срок оплаты по договору истек 15 июня 2019 года, оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 418 500 рублей.

01 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 28 июня 2019 года с требованием погасить задолженность. Ответчик наличие задолженности признал, письмом от 31 июля 2019 года № 184, гарантировал погашение задолженности равными платежами с 15 августа 2019 года по 15 октября 2019 года, вместе с тем свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу, вследствие чего ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено 30.09.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" 01.10.2019.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями с сайта "Почта России", конверт с определением Арбитражного суда Иркутской области  от 30.09.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства с номером почтового идентификатора 66402540760370  был направлен ответчику по юридическому адресу, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний.

Согласно материалам дела определением суда от 30 сентября 2019 года по настоящему делу  ответчику предложено в срок до 21.10.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет. В срок до 12.11.2019 суд предложил сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Срок для представления соответствующих дополнительных документов и возражений установленный судом в определении от 30.09.2019 не противоречит требованиям указанной правовой нормы.

Вместе с тем отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, никакие ходатайства не заявлены.

При этом апелляционный суд  учитывает, что с учетом даты вынесения решения – 22.11.2019 (объявление резолютивной части) сторонам по делу предоставлен достаточный срок для представления доказательств и возражений в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 228 АПК РФ.

С даты вынесения определения и до даты принятия решения прошло более 30 дней - минимально гарантированный законом срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание норму части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой подлежат рассмотрению судом  отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, если лица, которыми они были поданы, обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений, ходатайств и представления их в суд первой инстанции с момента публикации материалов дела и до даты принятия решения по существу заявленных требований.

По существу рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.04.2019, к которому подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что арендодателем обязательства по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.04.2019 исполнены в полном объеме.

Факт пользования техникой подтвержден актом выполненных работ № 9 от 31.05.2019 на сумму 418 500 руб.

Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплены печатями Обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у арендатора не имелось.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2. арендная плата оплачивается 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендатором исполнены не были в связи с чем, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 418 500 руб.

Наличие долга по арендной плате по акту № 9 от 31.05.2019 в сумме 418 500 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности в сумме 418 500 рублей ответчик признал в ответе на претензию от 31.07.2019 №184.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.04.2019 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от подлежащих оплате сумм, за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора – п. 5.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.04.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 18.06.2019 по 16.09.2019 составила 38 083 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции,  проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд может снизить неустойку по собственной инициативе, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При этом апелляционный суд отмечает, что ставка пени 0,1%, предусмотренная договором, не является завышенной, являясь общепринятой ставкой, применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 38 083 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 18.06.2019 по 16.09.2019.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 17.09.2019, начисленной на сумму основного долга 418 500 руб., исходя из размера пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-23898/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако