/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9146/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А47-14287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М. рассмотрел в судебном заседании пуем использования систем видоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-14287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Авдюшкина В.В. (доверенность от 20.12.2017), Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») – Морозова Т.А. (доверенность от 22.01.2016 № Д/16-26).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 №100821 в размере 20 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябушкина Наталья Петровна (далее – Рябушкина Н.П.). 

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взысканы убытки в размере 10 000 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении содержащихся в исковом заявлении требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 №100821 у истца возникли убытки в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку его вина в совершении ответчиком административного правонарушения отсутствует, сумма уплаченного им штрафа в полном объеме подлежит взысканию с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» как с лица, неправомерно составившего акт о безучетном потреблении электроэнергии при отсутствии факта искажения показаний.  

По мнению заявителя, судами указанное обстоятельство учтено не было, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов. 

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представило в суд кассационной инстанции мотивированный отзыв на жалобу общества «Энергосбыт Плюс», в котором просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность, несостоятельность доводов заявителя. 

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом представленных на нее возражений, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты на предмет соответствия нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2013 № 100821 (далее – договор от 01.03.2013), подписан Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика по порядку проведения проверок приборов учета, составления актов о безучетном потреблении и расчета объемов безучетного потребления электроэнергии (далее – Регламент).

Обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в рамках исполнения обязательств по названному договору и в соответствии с Регламентом был вынесен акт о безучетном пользовании электроэнергии физическим лицом от 19.01.2016 № Ц-18/24, на основании которого обществом «Энергосбыт Плюс» произведено доначисление платы за электроэнергию абрненту Рябушкиной Н.П. в сумме 4 835 руб. 

Потребитель Рябушкина Н.П., считая данные действия неправомерными, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора). В результате проведения проверки Управлением Респотребнадзора выявлен факт обсчета указанного потребителя на сумму 4 835 руб. обществом «Энергосбыт Плюс», составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2016 № 000272, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 № 1045-16-02, в соответствии с которым общество «Энергосбыт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения – обсчет потребителя (часть 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Оренбургской области от 17.04.2017 по делу № А47-9020/2016 указанное постановление Управления Роспотребнадзора признано законным, жалоба общества «Энергосбыт Плюс» оставлена без удовлетворения. 

Во исполнение постановления Управления Роспотребнадзора от 23.08.2017 № 1045-16-02 административный штраф в размере 20 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 30.10.2017.

Вместе с тем, полагая, что сумма данного штрафа представляет собой убытки общества «Энергосбыт Плюс», возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03.2013 ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30, 189, 192-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и исходил из доказанности факта обоюдной вины истца и ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, приняты на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных его контрагенту такими действиями. 

Исходя из изложенного взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой является возможным лишь при наличии совокупности предусмотренных законом условий:

- доказан факт нарушения права; 

- доказан факт наличия и размер понесенных убытков;

- доказана причинно-следственную связь между нарушением права (вина) и возникшими убытками. 

Суды, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, позиции сторон, пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком и истцом своих обязательств по договору соответственно в части неправомерного вынесения акта о безучетном потреблении и в части доначисления на его основании платы за электроэнергию, с учетом непринятия мер по надлежащей проверке законности данного акта. 

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

С учетом указанных норм, а также положений пунктов 189, 192-194 Основных положений № 442, принимая во внимание наличие в договоре от 01.03.2013, Регламенте взаимных прав и обязанностей истца – в части расчета стоимости безучетного пользования электрической энергией по представленным ответчиком актам о безучетном пользовании электрической энергией, 

и ответчика – в части надлежащего проведения проверок состояния измерительных комплексов потребителей заказчика (истца по делу), вывод судов о наличии обоюдной вины в возникновении на стороне истца убытков в размере 20 000 руб., является верным, ответственность за причиненный ущерб правомерно распределена между сторонам в равных частях, в пользу истца взыскано 10 000 руб. (50% наложенного Управлением Роспотребнадзора административного штрафа).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и о том, что основанием для взыскания с общества «Энергосбыт Плюс» штрафа в размере 20 000 руб. является исключительно ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.03.2013 обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» судом округа отклоняется ввиду следующего.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено отсутствие необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вина истца в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 по делу № А47-9020/2016, в рамках данного дела факт наличия вины общества «Энергосбыт Плюс» презюмируется и оспариванию не подлежит. 

Суды верно указали, что являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии должен знать о существующей процедуре составления актов о безучетном потреблении электрической энергии и о предъявляемых к ним действующим законодательством требованиях (пункт 193 Основных положений № 442), обоснованно заключив, что истец не был лишен возможности до предъявления потребителю требования об уплате стоимости безучетного потребления электрической энергии самостоятельно проверить спорный акт на соответствие его требованиям действующего законодательства

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что позиция подателя кассационной жалобы не опровергает выводов судов, заключается в переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-14287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота