ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43085/2020

Дело № А40-62735/2020

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М., 

судей:                

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-62735/2020 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 25.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 13.08.2020;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.05.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 17.10.2019 № 077/10/19-12051/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что ссуд принимая решение по настоящему делу в полной мере не ознакомился с представленными общество доводами и дал неверную оценку действиям Заказчика и Московского УФАС России.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель Московского УФАС России заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее –заказчик) о включении сведений об ООО «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК» (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (реестровый № 0373200082119000273) (далее - Аукцион).

Решением УФАС по г. Москве от 17.10.2019 по делу № 077/10/19-12051/2019 сведения в отношении ООО «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также Постановлением Правительства РФ от 25:11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Метрополитен направил Заинтересованному лицу заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике закупки, проведенной в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (реестровый номер 0373200082119000273) (далее - Аукцион), Заявителя в связи с уклонением от заключения контракта по основаниям, изложенным ниже.

Судом установлено, что 22.07.2019 Метрополитеном размещено изменения извещения о проведении электронного аукциона № ИИ2 для закупки № 0373200082119000273.

Начальная (максимальная) цена закупки составила 1114 800,00 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок аукциона в электронной форме № 0373200082119000273/3 победителем аукциона признан Заявитель.

07.08.2019 победителю Аукциона направлен Контракт. Регламентированный срок для подписания - 23:59 13.08.2019.

Однако по состоянию на 14.08.2019 в нарушении требований ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, Контракт участником закупки не подписан.

В соответствии с изложенным, Заявитель обоснованно был признан уклонившимся от заключения Контракта.

14.08.2019 Метрополитеном размещен Протокол об уклонении победителя от заключения Контракта в Единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе по заявлению Метрополитена, 17.10.2019 Заинтересованным лицом принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора/контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

Доводы Заявителя о невозможности подписания Контракта по причине отсутствия электронной цифровой подписи, не могут быть признаны, как обстоятельства непреодолимой силы.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения с ним соответствующего контракта.

Таким образом, Заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявлена необходимая степень осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение УФАС по г. Москве от 17.10.2019 № 077/10/19-12051/2019 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении данного дела антимонопольным органом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-62735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева