ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021                                                                                      Дело № А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт РФ

от Кохана И.И. – ФИО2, доверенность от 28.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

арбитражного управляющего - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

по жалобе кредитора А.А.АА. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявлению кредитора ФИО3 об обязании

конкурсного управляющего совершить действия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: 

1) ходатайство СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении конкурсного управляющего, поступившее 13.07.2020 (в электронном виде); 

2) жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поступившая 09.04.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.04.2020); 

3) жалоба кредитора ООО «Кипэнергогаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившая 20.04.2020 (направлено в суд через почтовое отделение связи 14.04.2020);

4) жалоба кредитора ООО «Кипэнергогаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившая 08.05.2020 (направлено в суд через почтовое отделение связи 02.05.2020); 

5) три жалобы единственного участника должника ООО «Феникс» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившие 12.05.2020 (направлены в суд через почтовое отделение связи), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 29.05.2020); 

6) жалоба кредитора ООО «Кипэнергогаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившая в суд 22.05.2020 (исх. № 3/суд от 12.05.2020, направлено в суд через почтовое отделение связи 15.05.2020); 

7) жалоба кредитора ООО «Кипэнергогаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившая в суд 29.05.2020 (исх. № 4/суд от 15.05.2020, направлено в суд через почтовое отделение связи 22.05.2020); 

8) жалоба кредитора ООО «Кипэнергогаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившая 08.06.2020 (направлено в суд через почтовое отделение связи 01.06.2020); 

9) жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», поступившая в суд 19.06.2020 (в электронном виде). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление кредитора ФИО3 об обязании конкурсного управляющего совершить действия, поступившее 25.05.2020 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, жалобы кредиторов ООО «Кипэнергогаз», ФИО3, единственного участника должника Кохана И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО1 частично удовлетворены, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс», конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении заявленных жалоб, судами установлено, что: 

          путем анализа исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника саморегулируемой организацией установлено предвзятое отношение к участнику должника и части кредиторов, в том числе исполнение обязанностей в интересах мажоритарного кредитора ООО «Горизонт», являющегося заявителем по делу о банкротстве;

          Управлением Росреестра по городу Москве в отношении ФИО1 08.07.2020 также составлен протокол об административном правонарушении;

          саморегулируемой организацией на основании информации, указанной в жалобах, выявлены серьезные нарушения и на совещании 08.07.2020 ФИО1, указано на ненадлежащие исполнение ею обязанностей, а также принято решение направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Феникс».

Удовлетворяя заявленные требования, суды также установили, что арбитражным управляющим ФИО1:

          не приняты меры, направленные на взыскание денежных средств с кредитора ООО «Горизонт» по арбитражным делам №А40-251520/2018, №А40-251544/2018, №А40-251549/2018, №А40-251519/2018, №А40-251517/2018, в рамках которых вынесены решения о взыскании с ООО «Горизонт» денежных средств в общей сумме в размере 581 300 руб., и указанные денежные суммы отражены в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности как дебиторская задолженность, однако согласно информации, предоставляемой базой данных исполнительных производств ФССП России, сведения об исполнительных производствах о взыскании с ООО «Горизонт» вышеуказанных задолженностей отсутствуют, в том числе, данные сведения не отражены и как дебиторская задолженность ООО «Горизонт» в отчете конкурсного управляющего ФИО1, денежные средства от ООО «Горизонт» должнику не поступали. При этом суды указали, что каких-либо пояснений относительно непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Горизонт» материалы дела не содержат;

          необоснованно приостановлено распределение денежных средств (выплат) кредиторам, в том числе, в связи с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 04.03.2020, признанном определением суда от 18.09.2020 недействительным, так как оспариваемыми решениями собрания кредиторов фактически введен запрет на выплату задолженности в пользу ФИО3 и ООО «Кипэнергогаз», созданы искусственные препятствия для исполнения определения суда от 03.02.2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, что тем самым повлекло собою нарушение императивных норм, установленных статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суды приняли во внимание, что на дату начала расчетов с кредиторами было 28.02.2020 ни спорных решений собраний кредиторов, ни заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов не имелось;

          необоснованно возмещены расходы конкурсного управляющего, а также «иные» расходы без расшифровки за счет средств конкурсной массы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которому конкурсным управляющим за период с 01.10.2019 по 17.02.2020 погашены расходы за счет средств конкурсной массы на общую сумму 273 958 руб.;

          не произведено удовлетворение требований кредиторов ФИО3, ООО «Кипэнергогаз» в течение трех рабочих дней с момента поступления на специальный банковский счет должника средств третьего лица Кохана И.А., предназначенных для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство гражданина ФИО6 о намерении погасить задолженность ООО «Феникс» перед кредиторами в размере 79 630 663,41 руб., и 17.02.2020 и 18.02.2020 на специальный банковский счет внесены в полном объеме денежные средства. Однако арбитражным управляющим 28.02.2020 погашены требования всех кредиторов ООО «Феникс», в том числе и требования ООО «Горизонт» (погашены в полном объеме 05.03.2020), за исключением требований ООО ПСК «Ролс», ООО СПП «Строитель», ООО «Стройсервис», а также ООО «Кипэнергогаз», и частично ФИО3, ввиду чего фактически произошло выборочное погашение требований кредиторов, и, учитывая, что требования кредиторов до настоящего времени так и не погашены, то, как следствие, произошло продление срока конкурсного производства в отношении должника;

          рассчитаны в меньшем размере мораторные проценты, чем они подлежат уплате кредиторам (ФИО3 и ООО «Кипэнергогаз»), в связи с чем внесенная в соответствии с ее расчетом Коханом И.А. сумма на покрытие требований кредиторов недостаточна для погашения всех требований, так как при расчете задолженности перед кредиторами нарушены требования части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; ошибочный расчет арбитражного управляющего также подтверждается заявлением ФИО1 о вынесении дополнительного определения к определению от 03.02.2020. В результате неверного расчета конкурсного управляющего внесенной Коханом И.А. суммы денежных средств стало недостаточно для погашения всех требований; 

          осуществлены недобросовестные действия по ведению реестра требований кредиторов, в том числе, относительно требований ООО «Горизонт», выразившиеся во внесении изменений в реестр требований кредиторов о возврате в него ранее исключенного кредитора ООО «Горизонт» и иных кредиторов, отсутствие записей об исключении требований кредиторов из реестра ввиду их погашения за счет средств Кохана И.А., поскольку судами установлено, что включенные определением суда от 26.02.2019 требования ООО «Горизонт» погашены 05.03.2020 в полном объеме, и исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением требований (сведения реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2020), однако требования данного кредитора вновь отражены в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.05.2020, при этом размер их мораторных требований увеличен, что повлекло собою нарушение положений статей 16, 121, 142 Закона о банкротстве, и положений, установленных Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234;

          ведение реестра требований кредиторов  в спорный период (с 23.04.2020 по 26.05.2020) происходило ненадлежащим образом, и незаконный допуск к участию в собрании кредиторов ООО «Феникс» от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО «Горизонт», которое определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) признано недействительным, так как ФИО1 допущен к участию в данном собрании кредиторов кредитор, чьи требования были погашены, который принимал решения, нарушающие права и кредитора ООО «Кипэнергогаз», а также иных независимых кредиторов ООО «Феникс»;

          не представлены на ознакомление к собранию кредиторов (заочное собрание от 23.04.2020, собрание кредиторов от 19.05.2020) документы, подтверждающие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения; предоставленные документы оформлены в ненадлежащем виде, так как являлись проектами, и в них могут быть впоследствии внесены изменения, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду чего суда пришли к выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность по надлежащему информированию кредиторов о результатах своей деятельности и ходе конкурсного производства, поскольку на собрании кредиторов должника рассматривался отчет конкурсного управляющего при непредставлении документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, при этом, кредиторам для ознакомления к собранию кредиторов 19.05.2020 был представлен незаверенный проект отчета, сведения в котором могут быть недостоверны;

          необоснованно занижена рыночная стоимость прав требований к Кохану И.А. в размере 53 560 000 руб. до 51 000 руб. (рыночная стоимость составила менее 1/1000 от ее номинального размера) с последующей организацией голосования на собрании кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи с установлением начальной продажной цены – 51 000 руб., поскольку на основании сведений предоставленных конкурсным управляющим оценщику (при отсутствии в материалах дела подтверждающих данные сведения документов), эксперт сначала скорректировал номинальную стоимость спорной дебиторской задолженности, уменьшив ее размере в 100 раз (абзац первый статьи 33 отчета об оценке), а затем, признав вероятность возврата задолженности как очень низкую, применил дополнительный коэффициента Pn, равный 0,1 (стр. 33-34, 36 отчета об оценке), дополнительно снизив рыночную стоимость предмета оценки в 10 раз, что привело к занижению рыночной стоимости.

Вместе с тем, суды также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, а также в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», установили фактическую аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ООО «Горизонт», поскольку требование кредитора ООО «Горизонт» погашены конкурсным управляющим 05.03.2020, то есть с просрочкой как относительно крайнего срока погашения требований кредиторов – 28.02.2020, так и относительно погашения требований всем прочим кредиторам ООО «Феникс», которое состоялось 28.02.2020, что повлекло нарушение прав ФИО3 и иных кредиторов, так как позволило кредитору ООО «Горизонт» принять участие в собрании кредиторов ООО «Феникс» от 04.03.2020 в качестве мажоритарного кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов на собрании кредиторов (67,58% от общего числа голосов кредиторов должника), и принять решения о воспрепятствовании в погашении задолженности перед отдельными оставшимися кредиторами ООО «Феникс» - ФИО3 и ООО «Кипэнергогаз». 

При этом судами также установлено, что кандидатура конкурсного управляющего ООО «Феникс» определена собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.06.2020, указанным собранием кредиторов по пятому (четвертому дополнительному) вопросу повестки дня, который поставлен на разрешение собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО «Горизонт», обладающим более чем 50% голосов в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, в том числе допустив бездействие,  что повлекло собою нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кохана И.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценив на основе представленных в материалы доказательств доводы заявителей, суды пришли к верному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также критериям добросовестности и разумности, обоснованно усмотрев в его действиях (бездействии) нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 20.3, 20.7, 34, 59, 60, 113, 121, 126, 134, 142, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, от 17.12.2009 № 91, от 23.07.2009 № 60, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и Определении ВАС РФ от 24.03.2014 №ВАС-3222/13 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что проявилось в том числе, в отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что не соответствует основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника и, в том числе, не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, установив в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления при исполнении возложенных на нее обязанностямей, учитывая несоответствие действий требованиям Закона о банкротстве, нарушение данными действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также существенность установленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-188476/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

 

                                                                                                  Н.Я. Мысак