ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2435/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «15» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024, удостоверение адвоката,

от Центрального банка Российской Федерации-  ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2023, паспорт,

кредиторов  - ФИО4, (паспорт), ФИО5, (паспорт), ФИО6, (паспорт), ФИО7, (паспорт), ФИО8, (паспорт), ФИО9, (паспорт), ФИО10, (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу № А74-2435/2023, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, КПК «СКС») возбужденного  на  основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, решением арбитражного суда от 19.12.2023  признаного банкротом, 15.04.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО11 с заявлением, в котором просит:

        - привлечь ФИО12 (ИНН 

<

***>), а также иных лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО12), а так же иных лиц контролирующих должника денежные средства в размере 45 457 219 руб. 02 коп. в пользу должника;

        - наложить арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО12 в пределах суммы 45 457 219 руб. 02 коп.

       Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление принято к рассмотрению,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ФИО12 в пределах суммы 45 457 219 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

       02.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило дополнение в материалы дела (к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), в котором конкурсный управляющий просит:

       - привлечь ФИО12, ФИО1, а так же иных лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО12, с ФИО1, а так же иных лиц контролирующих должника денежные средства в размере 45 457 219 руб. 02 коп. в пользу должника;

       - наложить арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 45 457 219 руб. 02 коп.;

       - исполнительный лист о наложении ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 45 457 219 руб. 02 коп. – направить сразу в ГУ ФССП России по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года принять уточнение заявления; привлечена к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ФИО1.  Удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ФИО11 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы  45 457 219 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

         При вынесении  определения  суд исходил  из  того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на   не представление   на  конкурсным  управляющим  доказательств того, что   непринятие     обеспечительных  мер  может  сделать   невозможным  дальнейшее   исполнение  судебного  акта,  а  также   доказательств   подтверждающих  факт  того,  что  ФИО1 предпринимает  какие-либо  действия, направленные  на  отчуждение (сокрытие)   имущества,  сокрытие  денежных  средств.  Конкурсный  управляющий   не  обосновал   вероятность   причинения  заявителю   значительного  ущерба  в  случае  непринятия   обеспечительных  мер,  не  подтвердил,  что   испрашиваемые  меры   направлены на   обеспечение  баланса  интересов   заинтересованных  сторон. Суд   посчитал  бездоказательным   факт  того, что   на  её иждивении   находятся  двое  несовершеннолетних  детей,  однако   данный  вопрос  не  исследовался. Не мотивировано  сделана  ссылка   на  статью 101  Федерального  закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», т.к.  ФИО1  не  получает   пособий,   социальных  выплат и  иных  пособий.

15.07.2024  от  Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв, в  котором  отклонены  доводы  апелляционной  жалобы.

        В  судебном  заседании  представитель  апеллянта  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы,  просил  отменить    определение в  части  принятия  обеспечительных  мер  в  отношении ФИО1  

Представитель Центрального банка Российской Федерации изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что  суд    обоснованно   исходил  из   необходимости   применения  обеспечительных  мер  в  целях  предотвращения  причинения  значительного ущерба   кредиторам,  предотвращения риска   совершения   лицом  действий  по  выводу  имущества. Доводы   ФИО1  о  том,  что  она  не   предпринимает  мер, направленных на   отчуждение  имущества и  сокрытие  денежных  средств,  не  являются  самостоятельным  основанием  для  отказа  от  в  принятии  обеспечительных   ер, поскольку  действия  по   отчуждению  могут   быть  совершения   не  только   ответчиком, но  и  третьими  лицами по  её   другим  обязательствам.

Отзыв Центрального Банка РФ к  материалам  дела не  приобщен  в  связи  с  поздним  направлением лицам,  участвующим  в  деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  в  отношении ФИО1).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается   заявление конкурсного  управляющего о привлечении  к  субсидиарной  ответственности ФИО1

Конкурсным  управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных  требований ввиду того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, в связи с существенным объемом заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Целью указанного обращения является пополнение конкурсной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Обеспечение исполнимости судебного акта о взыскании убытков отвечает целям и задачам конкурсного производства, способствует проведению процедуры банкротства в оптимальные сроки.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном пополнении конкурсной массы должника.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая связь заявленных вышеуказанных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, соразмерности ему и направленность на фактическую реализацию цели обеспечительных мер, учитывая баланс интересов участников спора, принятие обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры обеспечат сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами спора до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованы основания для принятия обеспечительных мер, а принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество лица, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков в пользу должника, и, более того, данное требование удовлетворено судом в том размере, в каком суд принял обеспечительные меры. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает публичного уведомления.

Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу № А74-2435/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко